Buenas tardes, noches, sexta clase, ya vamos por la mitad de las clases,
tenemos alguna duda, alguna cuestión, alguna cosa que no nos haya quedado
claro, que no, nada, te ríes muchas o que, muchas, nada, bueno cualquier
cosa me la podéis preguntar a mi, me la podéis mandar aquí también,
mperega.unet.es, no hay ningún problema, en esta asignatura si quedamos
bien de tiempo, así que presumiblemente la terminaremos en tiempo y forma,
vale, hoy vamos a ver el ordenamiento jurídico, vale, el ordenamiento
jurídico, si nos da tiempo veremos también la aplicación e
interpretación del derecho, continuamos con el temario de la asignatura de
introducción a la teoría del derecho, continuamos con el temario de
criminología, si queréis los de los de derecho, bueno os envié uno en el
la traslación de los temas de una asignatura a otra. No sé si habéis
encontrado... Sí, está así. Vale, guay. Lo hemos logrado. Bien. Vale,
pues entonces vemos el ordenamiento jurídico y después yo digo si podemos
avanzar pues vamos a interpretación y aplicación del derecho. Vamos a ver
qué es un ordenamiento jurídico, vamos a ver qué características tiene
y vamos a ver cómo funciona el ordenamiento jurídico cuando el
ordenamiento jurídico no funciona. ¿Vale? Cuando se muestra insuficiente
o cuando tiene problemillas o etcétera, etcétera. ¿Vale? Primero hemos
visto... De hecho lo vimos el último día si no me equivoco porque vimos
la teoría de la norma jurídica hemos visto que el derecho está integrado
o el derecho se compone de normas. ¿No? Entendemos que el derecho se
compone de muchas normas y entendemos también que esas normas se tienen
que organizar precisamente por lo que decimos porque hay muchas hay un gran
número y además son muy diferentes. Pero no solo es que haya un gran
número y sean muy diferentes sino que además todas estas normas están
interconectadas entre sí. ¿Vale? Son interdependientes por lo tanto
necesitan de una organización. De tal manera que esa organización viene
dada por el ordenamiento jurídico. El ordenamiento jurídico no solamente
es el conjunto de normas Que hay en un determinado derecho. Es el conjunto
de normas, principios, instituciones y relaciones jurídicas que hay en un
determinado derecho. ¿Vale? No son solamente las normas. Son también los
principios. Son también las instituciones. Las relaciones. ¿Vale? Lo
vemos, ¿no? Eso. Bien. Y este ordenamiento jurídico va a tener un
carácter sistemático. Normalmente se identifica, o normalmente se hace
recaer la unidad del derecho en ese carácter sistemático. ¿Vale? Quienes
creen que el carácter sistemático es el que faculta o es el que dibuja la
unidad del derecho, lo que nos dice es que las normas superiores son las
que dan una unidad. Las que dan unidad. Una imagen al conjunto del
ordenamiento jurídico. ¿Vale? O dicho de otra forma, que las normas
superiores en una pirámide, ¿vale? Van dibujando cómo deben de ser y
qué pueden hacer y qué no pueden hacer las normas inferiores. De tal
forma que todo es un sistema que se intercomunica. ¿De acuerdo? La unidad
para esta gente, para los que afirman estas cosas, se hace descansar en el
principio de jerarquía normativa. La norma superior, como digo, será la
que faculte y prescriba al resto de las normas inferiores. ¿Vale?
Evidentemente, esta idea supone o presupone un principio de totalidad. Si
nosotros decimos que hay una pirámide normativa, decimos que las normas
superiores van facultando a las inferiores, esto presupone un principio de
totalidad, ¿no? Esto es un todo, esta pirámide. En un mundo guay, en un
mundo perfecto, en un mundo de pirámides... En piruletas, esta pirámide
evitaría problemas. ¿De acuerdo? Porque todo estaría perfectamente
interconectado y todo estaría perfectamente estructurado. En el mundo
real, en el mundo del derecho, eso no evita los problemas. ¿Vale? Los
problemas surgen. Lo que tenemos que ver, insisto, es cómo solucionarlos.
El derecho lo soluciona, ¿vale? Y el derecho lo soluciona, entre otras
razones, porque una de sus características es la plenitud. El ordenamiento
jurídico tiene una característica de plenitud. ¿Qué significa la
plenitud del ordenamiento jurídico? Lo que su propio nombre indica, que es
pleno. Que sea pleno significa que va a responder a cualquier pregunta que
le hagamos, ¿de acuerdo? Pero el ordenamiento jurídico no está facultado
para responder a cualquier pregunta que le hagamos. O dicho de otra forma,
dentro de esta pirámide que hemos dibujado, no están contenidas todas las
respuestas, ¿vale? Nosotros le hacemos una pregunta al ordenamiento
jurídico. Y lo primero que hace el ordenamiento jurídico es buscar. ¿Y
dónde tiene que buscar? Busca primero en las fuentes del derecho. El 1.1
del Código Civil, ¿os acordáis, no? Que lo hemos analizado. La ley,
entendida como norma escrita, publicada, sancionada, etcétera, etcétera,
etcétera. La costumbre, ¿os acordáis las características de la
costumbre para que forme costumbre jurídica, no? Tiene que estar
demostrado su uso desde el tiempo inmemorial, bla, bla, bla. Y por último,
los principios generales del derecho. Y dijimos, ¿los principios generales
del derecho qué son? Son aquellos que facultan, que gravitan sobre todo el
ordenamiento jurídico. Y dijimos una cosa muy larga y al final dijimos,
¿cuáles son? Los derechos fundamentales, los derechos humanos. Los
derechos humanos, no los fundamentales. ¿Vale? Entonces, tú le haces una
pregunta y el ordenamiento jurídico busca ahí. En el 1.1. Buscan todas
las leyes. Buscan todas las costumbres jurídicas. Y buscan los principios
generales del derecho. Y no encuentra la respuesta. ¿Vale? Y pasa al
siguiente paso. Y dice, no he encontrado la respuesta aquí. Voy a buscarla
en la jurisprudencia. ¿Qué es la jurisprudencia? El conjunto de
sentencias que emiten los órganos judiciales. ¿Vale? Y a lo mejor, no
encuentra tampoco la respuesta aquí. Y dice, voy a ir al siguiente paso,
que es la analogía. ¿Vale? Yo tenía un profesor que nos explicaba la
analogía y decía, la analogía es que si nosotros tenemos una normativa
relacionada con la pesca del salmón, perdón, con la pesca de la trucha
salmonada, y no tenemos ninguna normativa relacionada con la pesca, la
trucha arcoiris, por analogía, podemos hacer una y otra. Yo me acuerdo que
siempre he pensado, pero ¿serán iguales las truchas? ¿Tendrán el mismo
periodo de desove y todas estas cosas? Lo entendemos perfectamente, ¿no?
¿Sí? Lo entendemos. Y dice, oye, pero tampoco lo hemos encontrado, por
analogía. ¿A qué recurrimos? Recurrimos a la equidad. ¿Qué es la
equidad? La equidad, pues es algo muy peligroso porque es el sentido de
justicia. Básicamente supone volver a los principios generales del
derecho. Eso es muy peligroso porque la aplicación, hasta dónde llega la
equidad, es muy complicado. ¿Vale? Como digo, ¿qué supone todo esto?
Supone que tú cualquier pregunta que le hagas al ordenamiento jurídico,
el ordenamiento jurídico te la responde. Es decir, hay plenitud. En el
ordenamiento jurídico. Eso significa que es pleno. Cualquier cosa que le
preguntes, te la va a responder. Pero a la vez, el ordenamiento jurídico
reconoce la existencia de lagunas. Reconoce la existencia de respuestas que
no tiene. Oye, me has hecho una pregunta a la que no tengo respuesta. Eso
es una laguna jurídica. ¿Vale? Como el ordenamiento jurídico siempre
responde, esa laguna, ¿qué debe hacer con ella? colmarla, la expresión
es colmar la laguna ¿vale? colmar la laguna jurídica y para colmar la
laguna jurídica, para superar la laguna jurídica, para eliminar esa
laguna jurídica, para poder responderte de algo para lo que no tengo
respuesta el ordenamiento jurídico cuenta con dos herramientas si os
acordáis hemos visto todas las anteriores hemos ido al 1.1 del código
civil hemos visto la ley, la costumbre, los principios generales del
derecho luego hemos bajado y hemos dicho vamos a la jurisprudencia, luego
hemos ido a la analogía luego hemos ido a la equidad, a lo mejor hay
lagunas ¿cómo colmamos las lagunas? insisto mediante dos sistemas, cada
uno de estos sistemas tiene dos subsistemas o mediante dos soluciones, cada
una tiene dos subsoluciones me vais siguiendo ¿no? es facilón esto, ¿eh?
esto es típico también de preguntita-examen, así una una preguntita así
un poco tonta en en el test también cae, ¿vale? primer sistema para
colmar las lagunas jurídicas, la heterointegración heterointegración o
sea, integración hetero que buscas en otro sitio Puede ser propia o
impropia. Heterointegración impropia es la que buscas en otro sitio, pero
no muy lejos. Jugar con las palabras, a la hora de memorizarlas es mucho
más fácil. En vez de memorizarlas como un papagayo, dices, oye, pues
mira, esto tiene lógica. La impropia, buscas integrarte lejos, pero no muy
lejos. Es decir, en el mismo ordenamiento, pero en otros lugares. ¿De
acuerdo? Por ejemplo, recurres eso a la costumbre. No hay una ley, pero
recurre a la costumbre. Eso es la heterointegración impropia. Es impropia
porque no te vas lejos. Y luego tendremos la heterointegración propia. Es
cuando te vas a otro ordenamiento. Heterointegración, te integras en otro,
lejos. Heterointegración propia, en otro ordenamiento. Por ejemplo,
tenemos una pregunta que el derecho español, no nos responde y recurremos
al derecho comunitario. ¿Vale? En algunos casos, se podría incluso
recurrir al derecho comparado. ¿Cómo funciona esto? Por ejemplo, en otros
sistemas jurídicos de raíz, en el IUS común, etcétera, etcétera. Pero
lo del derecho comunitario es el caso más evidente y el más... ¿Vale?
Eso es la heterointegración, nos integramos fuera y puede ser, insisto,
impropia, porque es fuera pero poco fuera, es dentro del mismo ordenamiento
o propia, cuando ya te vas fuera a otro ordenamiento. Derecho español,
derecho comunitario. Y luego tenemos la autointegración. Miramos dentro
del propio ordenamiento, ¿vale? Y vemos de qué dos formas podemos
resolver esto, esta laguna. ¿Vale? La primera, mediante la analogía, lo
que decíamos antes. La analogía, mejor dicho, el recurso a la analogía
en ocasiones es polémico, en ocasiones es complicado porque sabemos que
está prohibida a veces, sabemos que está prohibida, por ejemplo, en el
derecho penal. ¿Vale? Sabemos que está prohibida la analogía en normas,
valga la redundancia, prohibitivas, sabemos que está prohibida en normas
secundarias y por lo general es un recurso complicado, es un recurso
delicado, es un recurso que hay que utilizar con cuidado. ¿Vale? Y en
segundo lugar, la segunda forma de autointegración es hacer una
interpretación extensiva de la norma. La norma dice hasta aquí, pero
nosotros podemos hacer una interpretación que llega hasta aquí. Esta
interpretación extensiva la veremos en el siguiente tema, que es el de la
aplicación e interpretación del derecho. Entonces vamos a hablar
extensamente de la aplicación extensiva. Es eso mismo. Un ejemplo de
aplicación extensiva. Por ejemplo, cuando la objeción de conciencia. Que
todos pensamos en la objeción de conciencia relacionada con el servicio
militar, con el extinto servicio militar, y también existe objeción de
conciencia en médicos y en farmacéuticos, por ejemplo. Es que un médico
se puede negar, por ejemplo, a practicar un aborto, y un farmacéutico se
puede negar a practicar un aborto. Y un médico se puede negar a vender
determinados medicamentos. Eso es una interpretación extensiva. ¿Vale?
Bien. Decíamos, el ordenamiento jurídico es sistemático. Es una
pirámide. Lo que hace funcionar el sistema es la interdependencia entre
las distintas normas. Las normas de arriba van facultando a las normas de
abajo. ¿Vale? El ordenamiento jurídico es pleno, cualquier cosa que le
preguntemos nos va a responder y a la vez hemos visto que el ordenamiento
jurídico tiene lagunas. Nos va a responder a todo pese a que no tiene
respuesta previa para todo. Y lo que hemos visto es, reconocemos que tiene
esas lagunas, vamos a ver cómo las colmamos, es lo que acabamos de ver.
¿Vale? Este tema es un poquitín desmitificador en el sentido de que no
reflexionamos sobre si el ordenamiento jurídico tiene lagunas y después
no vamos a reflexionar sobre si el ordenamiento jurídico tiene antinomias,
tiene contradicciones. No lo reflexionamos porque sabemos que las tiene.
Sabemos que hay antinomias y sabemos que hay lagunas. Lo que enseñamos en
este tema... O lo que explicamos en este tema es cómo superar unas y
otras. ¿Vale? Entonces si os fijáis, esa idea de un ordenamiento
jurídico perfecto, que responde a todo de manera automática, esa idea tan
justpositivista... ¿Os acordáis del justpositivismo y el justnaturalismo?
Y decíamos, el justpositivismo es una aplicación prácticamente... ¡Wow!
¡Vaya rayo! Es una aplicación prácticamente automática, ¿no? Bueno,
eso se la fundió alguien en una luz, tampoco nos emocionemos, a ver si
no... Y igual no graniza y me decís que me flipé. Entonces, en esa
aplicación casi automática, así, just positivista, la idea es, oye,
está claro que tenemos un ordenamiento que es perfecto, que tal y que
cual, ¿vale? A ver, vemos que no es así. Vemos que no es así. Insisto,
no discutimos si eso no es así. Sabemos que no es así. Sabemos que hay
lagunas y antinomias. Lo que discutimos y lo que intentamos mostrar es
cómo superar unas y otras, ¿vale? Estos son las antinomias. ¿De qué
estamos hablando? Estamos hablando de la coherencia del ordenamiento
jurídico. Insisto, no estamos hablando de si hay antinomias, de si hay
contradicciones, de si hay una norma que diga que tienes que hacer algo. De
si hay que hacer esto y hay otra norma que diga que tienes que hacer lo
contrario. Sabemos que las hay. Se reconoce que las hay, ¿vale? Para que
existan estas antinomias, primero, las normas tienen que pertenecer al
mismo ordenamiento jurídico, evidentemente, no va a haber una antinomia
entre el ordenamiento jurídico español y el ordenamiento jurídico
francés. Y tienen que tener, tienen que compartir el mismo ámbito de
aplicación y validez personal. Espacial y temporal, perdón. ¿Vale? Es
decir, tienen que estar orientadas. Al mismo grupo de personas, en el mismo
momento y en el mismo espacio territorial. Sí, va, está el tema bien. No
tenéis tomates, ¿no? Se están picando. Si tenéis tomates plantados...
¿Eh? Me voy a un par de plantas todavía. Yo ya tengo semillas. Vale,
venga. Lo que decía. Tienen que ser del mismo ordenamiento y tienen que
estar aplicadas. O sea, tienen que dirigirse a las mismas personas en el
mismo momento y en el mismo lugar. ¿Vale? Eso sería una auténtica
antinomias. Cuando hay una auténtica antinomia, lo que tenemos que
intentar es superarla siguiendo unos criterios que sean objetivos, ciertos
y verificables. ¿Vale? Porque de lo contrario, si superamos esa
antinomia... La antinomia, insisto, significa que hay dos normas que dicen
lo contrario. Que no coinciden. Normalmente no es que una diga sí y otra
diga no. Pero los matices no coinciden. ¿Vale? Tenemos que superar esa
antinomia. Tenemos que eliminarla. Y tenemos que hacerlo con unos criterios
que sean medibles, que sean mensurables, que sean objetivos, que sean
comprobables. Porque de lo contrario, si no la superamos, o si la superamos
con criterios que no son objetivos y que no son mensurables, lo que estamos
es trabajando, lo que estamos es atentando, en contra del principio de
seguridad jurídica. ¿Sí? Que es uno de los principios fundamentales.
¿Vale? Entonces, ¿cómo superamos las antinomias? Aquí van a venir, no
son brocardos porque no están en latín, pero son frasecillas hechas que
vais a oír 7500 millones de veces a lo largo de la carrera, los que soy de
Derecho. ¿Vale? Los que soy de Criminología, no tanto, pero... ¿Cómo
superamos las antinomias? Mediante criterios cronológicos, mediante
criterios jerárquicos y mediante criterios de especialidad. O dicho de
otra forma, ley posterior deroga la anterior, ley superior deroga la
inferior y ley especial deroga la general. ¿Vale? Superior deroga la
inferior, posterior deroga la anterior. Especial deroga la anterior,
especial deroga la general. Si entran en conflicto algunos de estos
elementos, siempre va a ganar la jerarquía. ¿Vale? Si hay una ley
superior que es anterior... a otra ley inferior que es posterior, o sea,
entre jerarquía y cronología siempre gana jerarquía. Si os paráis a
pensarlo es de pura lógica. Si os caen al examen, os detenéis un
momentín, lo pensáis y os va a salir. ¿Qué va a ir siempre? Pues la ley
jerárquica, ¿no? ¿Qué va a ganar? ¿Un reglamento de 2005 o una ley
orgánica del año 2000? Pensadlo así, ¿vale? ¿Vale? Entonces, entre
jerarquía y cronología gana jerarquía. Entre jerarquía y especialidad
vuelve a ganar jerarquía. Exactamente igual, ¿vale? Pensad en las leyes
orgánicas, no le gana a nadie. Y luego, entre cronología y especialidad
gana especialidad. ¿Vale? Una ley especial anterior vale más que una ley
general posterior. ¿Vale? Si lo miráis, o sea, ya os digo. Si os cae en
el examen un caso concreto, pues bueno, la pregunta será concretita. En
plan, bueno, ¿qué gana una ley tal? Y os paráis a pensarlo y por pura
lógica os sale. Jerarquía siempre. Y si no hay jerarquía, o sea, entre
especialidad y cronología, especialidad. ¿Vale? ¿Alguna preguntilla?
¿Alguna cosa? Dime. Cuando se resuelve una de las buenas políticas es
cuando se llama crear el derecho. No, no. Crear derecho es otra cosa. Lo
vamos a ver ahora porque crear derecho en realidad hay diferentes momentos
de creación del derecho y vamos a ver cómo prácticamente en cada momento
de la aplicación jurídica estamos creando derecho. ¿Vale? Cuando se
resuelve una laguna jurídica se le denomina colmar una laguna. ¿Vale? El
proceso de creación jurídica, insisto, lo vamos a ver ahora. En parte no
vamos a extender mucho pero bueno, lo vamos a ver ahora. El proceso de
creación jurídica se extiende desde el momento en el que se está creando
Desde la propia ley, por ejemplo, una ley orgánica, hasta la sentencia en
la que un juez la aplica. ¿Vale? Porque creación y aplicación jurídica
consideramos hoy en día que no son actividades contrapuestas ni separadas.
¿De acuerdo? ¿Por qué lo consideramos así? Y ya te adelanto un
poquitín lo del siguiente tema. Porque no vivimos en un mundo
estrictamente justpositivista. Si fuera un mundo estrictamente
justpositivista. Este sí lo habéis visto, ¿eh? Estáis acojonados. yo
puedo llevar a tres en el coche y que tengo muchos libros más no me entra
igual a puerros que yo la huerta escuchad, a ver si viviéramos en un mundo
estrictamente positivista creación y aplicación del derecho estarían
completamente segmentados ¿no? porque hay un paisano que cría el derecho
que es el legislador y hay un tío que aplica el derecho que es el juez lo
que pasa es que hoy sabemos que eso no es así ¿vale? porque el juez no
solamente tiene que crear el derecho sino que tiene que interpretarlo y en
el momento que tú tienes que interpretar algo también estás creando
estás creando o recreando si quieres ¿vale? insisto, lo vamos a ver ahora
pero respuesta a tu pregunta se llama colmar la laguna y el proceso de
creación es desde el principio hasta prácticamente el final ¿vale? en un
sentido muy amplio y esto lo vas a olvidar según lo diga lo olvidas porque
no te cae en el examen y no tenemos en un sentido muy amplio prácticamente
en cada momento estamos creando derecho el ejemplo que os pongo siempre del
semáforo de abajo en el momento que tú decides pararte en ese semáforo o
pasártelo en rojo estás creando derecho ¿vale? otra cosa es que no
estés creando norma jurídica pero estás creando derecho ¿vale? ¿alguna
pregunta? ¿vale? porque no viene al caso cualquier sentencia crea
jurisprudencia y luego al interpretar la legislación no hay peligro de
crear una narrativa primero, cualquier sentencia crea jurisprudencia no,
jurisprudencia en sentido amplio la expresión se refiere a cualquier
sentencia o sea, cualquier sentencia de un juzgado de primera instancia de
la última de la mañana es jurisprudencia ahora, para crear jurisprudencia
en un sentido estricto únicamente crea jurisprudencia en el ordenamiento
jurídico español las sentencias del Tribunal Supremo que sean más de una
en la misma dirección necesitamos que haya por lo menos dos sentencias
diciendo lo mismo y eso ya sí crea jurisprudencia jurisprudencia en un
sentido estricto que a efectos legales en el ordenamiento jurídico
español es tanto como tener una ley si tenemos dos sentencias que nos
dicen exactamente lo mismo del Tribunal Supremo es como si tuviéramos una
ley que nos dictara esa orientación ¿vale? ahora como digo jurisprudencia
es cualquier sentencia y luego evidentemente los tribunales superiores o
sea, las sentencias de los tribunales superiores tienen más importancia a
la hora de la interpretación que las de los tribunales inferiores o dicho
de otra forma si yo voy ante un juez y le cito cuatro sentencias del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Cantabria, él
las va a mirar y, como diría yo, las puede tener en cuenta o no, ¿vale?
No las tiene que tener en cuenta obligatoriamente, porque solamente las
tiene que tener en cuenta obligatoriamente si es jurisprudencia del
Tribunal Supremo. Me vuelvo a reiterar en eso, ¿vale? Pero él las va a
mirar o no. Si le llevo cuatro sentencias de tribunales de primera
instancia, las va a mirar y seguramente no las tenga en cuenta. No sé si
me explico. ¿Vale? Eso en el ordenamiento jurídico español, ¿eh? No
tiene que ver con otros ordenamientos jurídicos. Y luego, al interpretar
la legislación no hay peligro a crear una narrativa. Perfecto, gracias. El
tema de interpretación es el que tenemos ahora. Es aplicación e
interpretación del derecho. Pero ya lo respondemos. Evidentemente hay
peligro a crear una narrativa, pero hay unas reglas de interpretación, no
voy a decir que estrictas, pero sí marcadas, fuera de lo cual ya no hay
interpretación, sino sobreinterpretación. Y luego, el peligro que tú
denominas o que tú citas, muy bien citado, como crear una narrativa, es
considerar si es mayor o menor. que el peligro a una petrificación del
ordenamiento jurídico. Quiero decir, el fin último del derecho, ¿os
acordáis cuando hablamos de las funciones del derecho? ¿Os acordáis que
lo vimos de Bobbio? Que dijimos que las funciones del derecho no eran
distintas al derecho en sí mismo porque eran consecuentes a él. ¿Os
acordáis que lo vimos? Entonces decimos, oye, ¿cuál es la función del
derecho? ¿Es castigar? Y dijimos, no. ¿Cuál es la función del derecho?
¿Es promover cambios sociales? Dijimos, pues tampoco, porque el derecho
sí castiga, el derecho sí promueve cambios sociales, pero no es
exactamente eso. Cae, está boteando. Tener cuidado, ¿sí? No, es que ahí
hay una y ahí hay otra. Eso es que estoy viendo bastante. Un día lo
metemos por ahí arriba, ya veréis qué guapo. Lo que digo. Entonces, una
de las funciones, o sea, las funciones del derecho así en conjunto no son
solamente castigar, no son solamente la aplicación directa del
ordenamiento jurídico, sino que son, si queréis establecer... Un
mecanismo de diálogo con la sociedad y promover cambios en la sociedad que
el derecho considera justos. Y a la vez promover la aplicación de esos
cambios que el derecho considera justos y que sean asumidos por parte de la
población. ¿Os acordáis lo que decíamos? No nos sirve de nada que el
derecho nos diga que hagamos algo si la población considera que ese algo
es injusto hacerlo. ¿Os acordáis? La función pedagógica del derecho,
¿no os suena? Tema 2, me parece, o tema 3, o por ahí. Entonces, lo digo.
Hay peligro al crear una narrativa, evidentemente que hay peligro al crear
una narrativa. Ten en cuenta, de todas formas, que la interpretación de
una norma jurídica en principio tiene que venir dada por un agente del
derecho, es decir, por un juez. Entonces, podemos creer... Podemos crear
una narrativa que no sea concomitante con la ley, pero será una narrativa,
en cualquier caso, que será jurídica, porque proviene de un agente
jurídico. Dicho lo cual, existe el peligro, pero existiría también el
peligro contrario, que es la petrificación del derecho. No podemos
centrarnos en la letra de la ley porque la letra de la ley se corresponde a
un momento y un lugar que no es nuestro momento inocente. Nos puede parecer
el mismo lugar, pero no es lo mismo. No sé si te he respondido también a
ti. De todas formas, esto ya te digo, es el tema siguiente. Bien, gracias.
¿Alguna preguntita más por aquí? ¿No? ¿Habéis leído el pozo del
péndulo? Luego avisamos de esto. Venga, pues entonces, entramos en el
siguiente tema. Interpretaciones y aplicación del derecho. Aplicación e
interpretación del derecho. ¿Lo tenemos encontrado? ¿Los de derecho?
Más o menos. ¿Sí? Sí. Guay. Estamos que nos salimos hoy, colega. Vale.
Aplicación e interpretación del derecho. Como os digo, hemos hecho una
pequeña introducción. Hemos hecho una pequeña introducción que hice yo.
A mediados de la explicación del tema anterior y además hemos hecho otro
par de introducciones ahora a raíz de la pregunta de vuestro compañero.
De vuestro compañero aquí y de vuestro compañero online. Entonces ya
más o menos sabemos por dónde nos va el asunto. Elemento previo. Para que
cualquier sistema social... O para que cualquier sistema basado en el
derecho, para que cualquier sistema social-jurídico tenga sentido, sus
destinatarios, los destinatarios de cada una de las prescripciones,
deberán actuar acorde a las mismas. No tiene sentido si os salpica, como
veis, no tenéis ningún problema ni pedir permiso ni eso. Eso faltaría.
Deben actuar acorde a las mismas. No tendría sentido un sistema jurídico
en el cual nadie actuase acorde a él. Por todo ello, o sea por lo
anterior, la aplicación del derecho ha de exigir una interpretación de
las normas para extraer de ellas el verdadero mandato. Para aplicar el
derecho necesitamos interpretar las normas. Necesitamos interpretarlas.
Necesitamos interpretar, permítanse la expresión, la fría letra de las
normas para extraer realmente lo que nos está pidiendo. Realmente lo que
quiere. ¿De acuerdo? Y esa interpretación, vamos a meternos en idea,
hacemos nosotros en todo momento. ¿Vale? En todo momento. En la multitud
de actos jurídicos que hacemos... Estamos en todo momento interpretando a
las mamás. ¿De acuerdo? Hay diferentes modalidades de interpretación.
Fundamentalmente vamos a ver tres. Luego vamos a ver tipos de
interpretación. Estos son modalidades. Vamos a tener tres tipos de
interpretación, depende de quién lo haga. La primera es la
interpretación privada, que es la que os digo que hacemos nosotros en cada
momento. El destinatario de una prescripción interpreta la misma. Hay un
ejemplo aquí muy claro y volvemos a utilizar el semáforo de abajo, que es
cuando el semáforo se pone en ámbar. Y nosotros estamos interpretando
qué significa ese ámbar dependiendo de a qué distancia nos encontremos
del paso de cebra, de si ha empezado a cruzar una viejecita, de la
velocidad que llevemos el coche, etcétera, etcétera, etcétera. Eso es
una interpretación. Lo que pasa es que no somos conscientes de ello. Pero
bueno, es una interpretación de tráfico, es una interpretación jurídica
también. ¿Vale? Es una interpretación privada, insisto, lo hacemos en
cada momento. ¿Te has picado o qué? No, no, no. Hay casi ranas ahí.
¿Vale? Eso es una interpretación privada. Segunda modalidad de
interpretación, la interpretación administrativa. Es aquella que realiza
o aquella cuya función proviene del Estado. Cuando el Estado hace una
interpretación administrativa va a suministrar servicios, va a imponer
sanciones. En algunos casos incluso hace una interpretación en bruto y
establece cómo se ha de interpretar una ley. Una ley antigua o una ley
ambigua o una ley no muy clara o una ley escrita, como digo yo, en
abogadés. Esa forma que tenemos a veces los juristas de escribir, que no
entiendo yo por qué. Y por último va a haber un modo de interpretación
que es judicial, que es aquel que hacen los tribunales. ¿De acuerdo? Vemos
la diferencia. Es muy fácil entre las tres. El fundamento de esta
interpretación está en la inicial diferenciación y la posterior unión,
vaya a rimas internas, entre otras dos rimas internas, creación y
aplicación del derecho. decíamos antes a la pregunta tuya me parece que
ha sido decíamos, oye si estuviéramos si estuviéramos en un momento de
iuspositivismo bruto, de iuspositivismo estricto interpretación y
aplicación del derecho serían dos cosas completamente distintas ¿no? y
efectivamente así se hizo así se hizo en los primeros estados liberales a
raíz de las primeras revoluciones liberales ¿vale? final del XVIII,
principio del XIX, hay unos tíos que dibujan, o sea que escriben lo que es
el derecho y hay unos tíos que aplican eso que han dicho otros, claro eso,
digo, esto es como se hacía en el siglo XIX estado liberal y todo esto,
esto tiene lógica viniendo de donde veníamos decíamos antes del estado
liberal ¿qué tenemos? el estado moderno, el estado bruto el antiguo
régimen, como quieras llamarlo el espacio entre 1500 y 1800, redondeando y
antes de la edad media dicho de otra forma, arbitrio judicial arbitrariedad
judicial dicho de otra forma, falta de seguridad jurídica entonces lo que
quieren los creadores de este estado liberal, los que hacen la revolución
liberal es realizar Una división de poderes y que el legislativo y el
judicial estén completamente segmentados. Porque lo que quieren es tener
una seguridad jurídica, que es lo que no existía antes. Y la única forma
de tener una seguridad jurídica completa, plena y absoluta es mediante un
just positivismo super estricto. ¿Sí? Porque con el just positivismo
super estricto sabemos que si A hace B, entonces debe ser C. ¿Sí?
Insisto, nosotros decimos esto y de primera, si tal, nos suena como
atractivo. Y luego lo reflexionas y dices, coño, igual no es tan
atractivo. Porque no sabemos por qué A ha hecho B. ¿Vale? No sabemos las
condiciones de uno, no sabemos las condiciones de otro. No sabemos si B...
El hacer B sigue significando lo mismo que cuando se dictó esa ley. ¿Sí?
Entendemos, ¿no? Entonces, eso en su momento tiene una lógica histórica.
Dices, oye, hay una peña que lo que quiere es seguridad jurídica. Y lo
que quiere es... Oye, nosotros hemos hecho una revolución y lo que no
queremos es que vengan unos jueces... a jodernos todas las leyes que nos
hemos sacado nosotros, porque si los jueces que son jueces del antiguo
régimen o cuando se produce la revolución francesa por ejemplo, no os
penséis que todos los jueces son sustituidos eso no es así ¿vale?
entonces si los jueces que muchos de ellos vienen del antiguo régimen
hacen una interpretación de las normas acorde al antiguo régimen, ¿de
qué coño nos está sirviendo legislar? ¿sí? entonces en ese momento
histórico tiene lógica tiene lógica, una separación total y absoluta
entre la creación y la aplicación del derecho legislativo crea judicial
aplica, punto eso hoy en día no tiene lógica, hoy en día no tiene
lógica ¿por qué? porque estás en un estado constitucional del derecho y
un estado constitucional de derecho significa que el legislador crea las
leyes pero que esas leyes deben de interpretarse acorde a la constitución
¿os acordáis? porque decíamos es que la constitución ya no es una
constitución a lo Kelsen ¿os acordáis lo que decíamos de Kelsen, no?
para Kelsen que es una constitución es algo que organiza para Kelsen la
constitución es única y exclusivamente la pirámide esta que vimos antes
¿os acordáis que dibujó una pirámide? decíamos lo de arriba organiza
tal y tal y todo está interconectado Y sabemos que una Constitución es
eso, pero no es solo eso. Una Constitución es esto, esta pirámide que he
dibujado. Pero también es otra cosa, también es un conjunto de principios
que deben regir en todo el ordenamiento jurídico, ¿no? Sí. Esa es
característica del Estado Constitucional de Derecho, cuando la
Constitución se aplica directamente. ¿Vale? Y entonces, en ese contexto,
no podemos entender una completa separación entre la creación del derecho
y la aplicación del derecho. Porque cada vez que un juez está aplicando
una norma, realmente está creando derecho. En tanto en cuanto no solamente
aplica la norma, sino que aplica la norma acorde a los principios de la
Constitución. ¿Sí? ¿Vale? Fijaos que estoy yendo de una forma muy, muy,
muy... Muy vasta, si queréis. Muy absoluta. En tanto en cuanto no estamos
hablando todavía de matices como... Interpretaciones o nada por el estilo.
No estamos haciendo una interpretación gramatical ni nada. Estamos
diciendo únicamente y exclusivamente el juez está aplicando una norma
basándose en la letra de la norma, pero también en los principios de la
Constitución. Así, igual que la separación completa entre legislador y
juez eliminaba o tendría a eliminar la arbitrariedad, la no separación
entre creación y aplicación del derecho tiende a eliminar o puede
eliminar o se pretende que elimine elementos potencialmente injustos,
¿vale? Bien, dejamos aquí porque nos vamos a meter en la evolución
histórica de la aplicación del derecho y preferiría verlo todo seguido.
¿Podría crear ley? No, porque siempre va a tener el límite, bueno,
siempre va a tener dos límites, evidentemente. Uno más abstracto, que son
los principios que rigen la Constitución y el límite concreto y
perfectamente mensurable que es la letra de la ley. No puedes crear leyes
ad hoc. Puedes hacer una interpelación que sea más o menos extensiva, que
sea más o menos tendente hacia una cosa o hacia otra, pero no puedes crear
leyes ad hoc, al menos en nuestro ordenamiento jurídico y al menos en la
mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales de la actualidad. Hay
autores en el pasado, Rawls por ejemplo, que no es que reconocieran la
posibilidad de crear esas leyes ad hoc, pero sí que decían que el único
límite que tiene un aplicador del derecho es la letra de la ley estricta y
que todo lo que está ahí es un espacio en blanco que él puede rellenar.
Es como una visión muy flexible. Pero, desde luego, no es la visión en la
que estamos nosotros. Tienes que estar, insisto, a los principios que
recoge la Constitución y, en cualquier caso, a lo previsto en la letra de
la norma. ¿Alguna preguntita? Nada. Pues lo dejamos aquí y nos vemos la
semana que viene. Venga, hasta luego. Hasta luego.