Bueno, empecemos aquí la tutoría de Historias y Ideas Políticas, del
grado de Ciencias Políticas y del grado de Sociología y vamos a charlar
el tema del conservadurismo tradicionalismo con ese autor que nos faltaba
abordar, que vamos a tratar brevemente, que es Luis de Monal. Luis de
Monal, igual que Demestre, está situado en ese contexto continental,
contexto francés y al igual que sucedía con Demestre, en cierta forma
porque las ideas de Burke son copiadas, son imitadas, son reinterpretadas
realmente en el contexto francés, pues va a también tener una serie de
razones como y a su vez también con Demestre en cuanto que seguidor de
Burke. Va a utilizar también unas mismas expresiones, va a hablar de
prejuicios como algo positivo, como juicios previos, decidiendo, como
decía Demestre, la idea de prejuicio vinculando la idea de dogma. También
va a tener esa dicotomía entre la experiencia versus las abstracciones de
la razón, al igual que Demestre. Burke no es un irracionalista, pero
considera que la razón debe adaptarse a la experiencia, lo que ya
conocemos empíricamente. Y de nuevo también va a ver como reflejo de la
experiencia la tradición histórica, la tradición social, religiosa,
cultural, legal, de un pueblo que en cierta forma es, como ya explicamos el
anterior día, pues una cierta forma de experiencia probada, probada a lo
largo de la historia. La razón nos ha llevado a tomar determinadas
decisiones, pero esas decisiones se han enfrentado a una realidad empírica
y el resultado de las conclusiones que hemos sacado de confrontar nuestra
razón, intentar aplicar nuestra razón a la realidad, ha resultado unos
ensayos y errores en los cuales hemos obtenido conclusiones que forman esa
memoria cultural que es la tradición. Entonces, por lo tanto, dan valor a
esa tradición como resultado ya probado de la historia de un pueblo. Esto,
como digo, es común a los otros autores que hemos visto antes, tanto a
Walker como a Demestri, por lo tanto no tiene mayor... No hay mayor
necesidad de explicación porque ya lo hemos explicado anteriormente. Más
original de Donal y más influyente en el pensamiento político posterior,
no solo ya en la corriente de pensamiento tradicionalista sino incluso en
las ciencias sociales porque de hecho de Donal tendrá curiosamente una
influencia en los primeros creadores de una disciplina que ahora sonará
fundamentalmente la sociología porque es la vuestra, la sociología.
Autores como Contel. El creador del término sociología o Durkheim,
realmente el que da el sello moderno a la escuela sociológica francesa
pues van a estar influenciados curiosamente por algunas ideas que tiene
Donal. Aun teniendo ideas totalmente distintas. Contel no es un
tradicionalista y Durkheim mucho menos. Madrid estará próximo en algunas
opiniones a un socialismo moderno. Pero no están de van a recibir ciertas
ideas sobre la dinámica social, sobre... Un cierto esquema, un cierto eje
funcionalista que también estaba en el pensamiento donal como veremos
ahora. Y por lo tanto esta parte, estos dos puntos que tenemos aquí van a
ser lo que va a ser un poco más original de Donal y que va a tener un poco
más de repercusión teórica posterior. Incluso hasta llegar a las
ciencias sociales en su versión actual. El primer elemento novedoso de
Donal es su concepción. La concepción de sociedad civil, de cómo se
origina la sociedad y qué constituye la sociedad. Porque aquí vas a
distinguir dos elementos. Voy a decir que la sociedad civil, la sociedad en
forma un poco más general podemos decir, está formada por dos partes. Lo
que él llama sociedad religiosa o intelectiva, que también va a utilizar
el término sociedad intelectiva y lo que llaman sociedad política.
Básicamente, ¿de dónde procede esto? Pues obviamente... Básicamente,
Donal tiene como referencia la sociedad del antiguo régimen y esa
distinción entre, y unión al mismo tiempo entre el trono y el altar,
entre el poder político y por otro lado la iglesia. Pero no se queda
aquí. Su distinción es de sociedad religiosa y sociedad política no es
una distinción simplemente entre el poder político, el Estado, y por otro
lado la iglesia como instituto. Porque la sociedad religiosa no se refiere
simplemente, aunque tenga en cierta forma como espejo a la iglesia
católica, no se refiere simplemente a la iglesia como una institución
formal, sino que más bien se refiere a todo el ámbito ideológico que es
contrapartida de los elementos políticos y sociales. ¿Qué hace eso?
Políticos sociales en el cual está la estructura social, está la
organización y las instituciones estatales, están las leyes, está la
propia estructura social, como el parentesco, la organización social, la
estratificación. Esa es la parte de la sociedad política. Y por otro
lado, ¿qué tenemos en la sociedad religiosa? Pues en la sociedad
religiosa tenemos el correlato mental, ideológico, psicológico, todas
esas ideas, ese conjunto de ideas, pedógenos. De prejuicios que sirven de
contraparte, de espejo a esa organización social que da lugar a la
sociedad política. Por lo tanto, la sociedad religiosa no es simplemente
la iglesia, sino todo ese conjunto de elementos ideológicos, mentalidades,
formas de ver la realidad, que en cierta forma sirven de correlato y apoyan
esa estructura política. Vamos a ver ahora un texto en el cual explica
esto de forma... Aquí tenemos este texto. La iglesia útil más potente
que mantiene el control social de forma más clara es la religión. Las
ideologías pueden tener un cierto papel, pero obviamente ese papel que
puede tener de mantener el orden social una determinada ideología no se
compara cuando detrás de esto hay un refrendo divino, cuando hay una
divinidad que se supone que marca que esto tiene que seguir siendo otra
manera. Por lo tanto, la religión... Es, de cierta forma, la forma más
perfecta, más desarrollada de esa contraparte, esa dirección ideológica
que intenta mantener ese orden político. Bien, otros elementos. La defensa
de la desigualdad. Esto obviamente es un elemento que ya teníamos en
Demestre y que ya teníamos en Burke. Lo que es un poco original, y por eso
lo metemos aquí, es la idea que va a tener Demestre de esa desigualdad. No
le llega simplemente con decir que hay una desigualdad natural y que esto
va a tener un reflejo en la desigualdad social, que las sociedades están
estratificadas de una determinada manera, que hay distintas clases,
distintas posiciones sociales en una sociedad porque hay individuos que por
naturaleza son distintos que otros, tienen habilidades. Por ejemplo, un
empresario se le dan mejor los negocios y por lo tanto se va a enriquecer.
Entonces, es lógico, casi por naturaleza, que un individuo que tiene más
habilidad para los negocios termine. Enriqueciéndose y por lo tanto tenga
una posición económica superior. Pero no le llega simplemente con esto,
porque él defiende que las clases sociales no simplemente son resultado de
una divergencia por naturaleza, sino que también son una necesidad
funcional. Para que una sociedad funcione adecuadamente, haya un equilibrio
social, se mantenga el orden, no haya conflictos y, por lo tanto, no se
disgregue, no haya un conflicto social, no haya lo que Platón llamaría la
estasis, ese enfrentamiento cívico. Esa es la desigualdad. Es necesario
que haya clases sociales que cumplan funciones determinadas en esa
sociedad. Cada clase social cumple una función. Esto lo lleva, obviamente,
a esa división estamental del antiguo régimen, que considera que las
clases del antiguo régimen, las clases estamentales, son clases que están
definidas por una funcionalidad y cumplen una función en mantener ese
orden social. Obviamente, la aristocracia, ¿qué función tiene? ¿Qué
función ya tenía en la Edad Media? El gobierno, ocuparse de funciones
políticas, pero también la guerra, defender a esa comunidad. La iglesia,
los clérigos, ¿qué función tenían? ¿Por qué existía un estamento
eclesiástico? Porque tenía la función de administrar esos elementos
mentales que formaban parte de la sociedad mental, que era necesario para
el perfecto funcionamiento. Por lo tanto, eran los administradores del
aspecto ideológico. No se ocupaban del aspecto político y militar,
entonces se ocupaban del aspecto ideológico. Pero al mismo tiempo tenía
que haber ese pueblo llano porque ¿cuál era la función del pueblo llano
en el antiguo régimen? sino básicamente las actividades económicas. No
bastaba simplemente con el poder político y la coerción, no bastaba
simplemente con el aspecto ideológico, mental, religiosa, sino que
también tenía que haber una prosperidad material, y de eso se ocupaba el
tercer estado. Por lo tanto, esa clase sacerdotal aristocrática y
productiva, esa clase división trifuncional de la sociedad, era una
necesidad para mantener una sociedad armónica. Por lo tanto, una sociedad
planteada como igualitaria, que vaya contra esta división funcional, que
él entiende que es por naturaleza y que además es necesaria, porque es
funcional, cumple una funcionalidad, y por lo tanto, si no existe esta
división, la sociedad habrá desequilibrios, habrá conflictos, el sistema
será inestable. Por lo tanto, es la sociedad que plantea, quizá en el
principio de igualitarismo y liberalismo, una sociedad que... ...que,
según Donal, como los dos autores anteriores, lleva al caos, al desorden,
al desequilibrio, a las tensiones sociales. Otro elemento importante, el
papel de la monarquía. La monarquía que para Donal es, en cierta forma,
un elemento central precisamente para mantener ese orden social, ese orden
social y ese equilibrio. Y además que se vincula con la función de esa
sociedad civil. La sociedad civil, como digo, está formada por esos dos
polos. La sociedad religiosa, que es el elemento ideológico, mental, la
mentalidad, los elementos, las creencias religiosas, las ideas, también
políticas. Y por otro lado, ese elemento material, institucional, de
organización social y política, que es la sociedad política. Pero la
sociedad que forman en conjunto esa sociedad civil, esa comunidad. Pero esa
comunidad tiene una finalidad. Todos los autores en el pensamiento
político inmediatamente se plantean... ¿Cuál es el fin por el cual los
hombres se reúnen en una comunidad? Y él va a recuperar la idea de Hobbes
de que los hombres se reúnen en una comunidad política, en una sociedad
civil, precisamente para la conservación. Para la conservación de todos
en conjunto. Por lo tanto, recupera esa idea de Hobbes de que la función
de esa reunión de todos en una comunidad, esa que le atiende la sociedad
política, es buscar la conservación. La conservación individual, pero
también la conservación mental. De ese grupo, de esa sociedad. De ese
pueblo, de ese estado, de cierta forma. Y en eso cumple, como digo, una
función. Existan esas clases funcionales... rígidas, además en el
antiguo régimen, pero sobre todo el papel de la monarquía, del monarca
como nexo social. De cierta forma, de Monal entiende que esas clases son
diferentes, pero que todas ellas están reunidas en torno a la figura del
rey. El rey actúa como nexo, como elemento de unión. En cierta forma, la
idea de que el monarca es el que simboliza y el que representa al pueblo.
Podemos comparar un poco la figura de la difunza Isabel II, que todos los
ingleses, independientemente de su ascripción política de que votaran a
los tories, a los conservadores, al partido liberal, al final todos, la
gran figura simbólica que lo representaba y con la que se sentía
identificada era la de la reina Isabel II como, en cierta forma, un
personaje emblemático. Esa función, en cierta forma, es la que atribuye
de Monal al rey. El rey es, en cierta forma, ese punto central de todo este
organigrama que, de hecho, consigue mantener el equilibrio social. Sin la
figura del rey no existe. Inmediatamente ese esquema empezaría a
desquebrajarse y la sociedad entraría en ese estado caótico. Además, de
Monal, obviamente, está en contra de la separación de poderes. Él
entiende que el monarca debe tener un pleno poder, un poder absoluto y que,
además, el poder no se puede separar. El poder tiene que tener las
características que tenía en el antiguo régimen. El poder debe ser
indivisible. Por lo tanto, está en contra de la división de poderes. Y
entiende que, además, ese poder indivisible debe estar en manos del
monarca. Porque, además, tiene que estar en manos del monarca y debe ser
un poder único, no parcelado, porque el monarca tiene, al igual que
sucedía en Hobbes, la función de conservar. Es el elemento que no solo
hace de nexo social entre cada uno de los elementos de la sociedad, sino
que es el encargado de conservar la sociedad a través de su poder. Y esto
se va a mover muy bien en este texto que os voy a poner ahora. Bueno,
sociedad intelectual-sociedad religiosa. Funciones de la sociedad
intelectual-sociedad religiosa. Vamos un poco hacia atrás. La sociedad
intelectual o intelectiva y religiosa tiene por objeto la conservación
social. Tanto la sociedad... ...religiosa como la sociedad política tienen
como función la conservación, porque la sociedad civil que está formada
por ambas, su fin es la conservación. Pero, dentro de esta conservación
que es el objetivo de la sociedad civil, estos dos fragmentos, estas dos
partes que constituyen esa sociedad civil, tienen funciones distintas. Por
un lado, la sociedad intelectual tiene por ejemplo la conservación de ese
orden social mediante, como dice aquí, la represión de las depravadas
voluntades del ciudadano. Es decir, es un tipo de coacción que se ejerce
interiormente, en la propia mente del individuo. El individuo puede querer
actuar mal, pero va a tener un freno mental proporcionado por la moral que
ha adquirido, sus creencias, la propia idea del pecado tan frecuente en los
países católicos en estos momentos, que le va a evitar que realice una
acción mala y, por lo tanto, ataque a las leyes. Y actúe inmoralmente.
Por lo tanto, ejerce una represión que hace que el individuo no actúe.
Pero claro, si el individuo a pesar de esto, esa conciencia que en cierta
forma interiorizada que le obliga a no actuar, consigue al final saltarse a
la torera, después está la parte exterior, la coerción exterior.
¿Quién ejerce la coerción exterior? Precisamente la sociedad política.
Una impide que el hombre actúe mal, ejerciendo esa coerción. Y la otra,
cuando no es posible esto, impide los actos exteriores o lo reprime. Es
decir, cuando el ladrón va a robar, suena la alarma, la policía llega y
le impide cometer el robo. O bien, si ha conseguido ya rotar lo que ha
conseguido rotar, la policía lo persigue, lo detiene y lo encarce. O bien
castiga, o bien, a través de la estructura del Estado, impide que se
produzca el robo. Por lo tanto, reprime los actos exteriores. Reprime los
actos exteriores cuando la sociedad mental no ha conseguido reprimirlos
previamente. Por lo tanto, hay dos tipos de represión. La represión
exterior, ejercida por el aparato del Estado, a través de la sociedad
política, o la represión interior, mental, ideológica, que se consigue a
través precisamente de esa sociedad. Pueden tener en juego la moral, la
ética, heridas adquiridas y toda una serie de conceptos, conceptos
depregados que obligan al individuo a no matar, a no robar, a no cometer
adulterio y toda una serie de cuestiones. En cierta forma, le obligan a
actuar incluso a veces contra sus propios depravados deseos y voluntades.
Como veis en esta frase de sus depravadas voluntades, vemos que de
principio Bonal no tiene un concepto muy positivo del ser humano. En
paragonal, el ser humano deja de ser pecado por naturaleza, la más
estricta observancia católica. Por lo tanto, es el elemento religioso
ideológico lo que le impide que peque. Y cuando no lo consigue el elemento
religioso, ahí está toda la fuerza de la ley y del Estado para
impedírselo o bien castigarlo por ello. Por lo tanto, así se aplica esta
división de la sociedad y la sociedad civil en sociedad religiosa con
respecto a esa función de conservación. Igualmente, como digo, la
monarquía cumple una función en este esquema de conservación de la
sociedad. Funciones de las igualdades en el estamental, este texto lo
ejemplifica un poco. Y ahora llegamos al texto que os quería mostrar
antes, que es este texto. Es el texto en el cual habla de la función de la
monarquía, esa función de nexo y de cemento que une a toda la sociedad. Y
aquí dice que el amor, tanto es la sociedad como el hombre, fue el nudo,
el intermediario entre la parte inteligente, la parte ideológica, la parte
mental, esa sociedad religiosa, y la parte mentalidad, la parte
institucional, política, la organización social, es decir, la sociedad
política. Por lo tanto, la parte inteligente, la parte material. La parte
religiosa, la parte política, la parte ideológica, la parte
institucional. Que se ven unidas, como dice, por el amor. Es un término
que es un poco extraño, que aquí nos puede rotar de cierta forma
llamarnos la atención, pero hay que entender que, de cierta forma, lo que
está aquí utilizando Donald es una metáfora de origen teológico. Cuando
habla aquí del amor como el que une esas dos naturalezas, de esas dos
partes, la sociedad civil, y une también a los individuos en torno a
ellas, está hablando del amor en el sentido que aparece, por ejemplo, el
amor en los textos bíblicos, en los cuales habla, por ejemplo, de la
comunidad de creyentes como unidos en el amor en Cristo o por el amor de
Cristo. Por lo tanto, hace esa interpretación de la comunidad como unida
por el amor, no ya, como sucedía en la iglesia, unido en el amor en
Cristo, sino unido por el amor. Unido en el amor al monarca. Básicamente,
como podríamos traducir un poco, actualizando ese término amor en este
texto a un lenguaje más actual, pues podríamos compararlo con el término
cooperación o solidaridad. De cierta forma, el rey es el encargado de
mantener esta solidaridad entre todos los elementos que forman una
sociedad. Mantener la cooperación, la unión entre todos esos elementos.
El amor al rey, como el amor a Cristo en la iglesia, es lo que mantiene
unido a la sociedad. Y esto, como digo, está ejemplificando la forma del
rey que personifica a la sociedad y al prójimo en general. Es decir, esa
imagen de nuevo jovesiana en que el rey es una especie de figura que en el
plano político representa a toda la comunidad. Las decisiones del rey son
decisiones de toda la comunidad. Y es como si cada uno de los individuos
que forman esa comunidad decidieran tomar esa misma decisión. Es decir, la
voluntad del rey es equivalente, como decía Hobbes, a la voluntad de cada
uno de los individuos. Vemos inmediatamente siempre estas concomitancias
con la teoría absolutista de Hobbes, con la imagen organicista de la
sociedad como un cuerpo y el soberano como, en cierta forma, como cuerpo
social que representa a la comunidad en su conjunto. De cierta forma,
modificado y adaptado por Devon Hara este nuevo contexto. Bueno. Contra la
división de poderes hay un texto que dice que el poder en la sociedad no
es el poder legislativo, ni el poder ejecutivo, ni el poder judicial. Solo
hay un solo poder, que es el poder general o social conservador. Es decir,
no puede haber una división de poderes en un poder que hace una cosa y
otro poder que hace otra y otro. No tiene que haber un único poder que
además tiene que ser único porque es el que mantiene en conjunto la
cohesión del sistema. Por lo tanto, tiene que ser indivisible. Además,
tiene que estar en manos del rey, como el individuo que expresa a la
comunidad en su conjunto y que mantiene unida precisamente a esa comunidad.
Y actúa a través de la fuerza general. Ese poder indiviso no actúa en
distintos poderes, cada uno con su ámbito de acción, con su fuerza
particular, sino que actúa como una fuerza general que luego tiene sus
brazos. Sus tentáculos que la administran los ministros, los guaciles, los
tribunales, los jueces. Pero todo eso es un mismo poder. Por lo tanto,
recupera esa condición indivisa del poder y la idea de que tiene que
tenerla un único individuo. Y en esto entramos ya en la defensa que va a
hacer de Bonal de la monarquía frente a otros sistemas políticos, con esa
idea reforzada que hemos visto. Y en esto va a aplicar una división en dos
tipos de sociedad, que es lo que va a llamar sociedad constituida por
oposición a las sociedades no constitutas. Básicamente esta división en
dos tipos de sociedades depende de si esta sociedad se ajusta al fin de
cualquier sociedad, de cualquier sociedad civil, que es la conservación, o
no se ajusta. Si se ajusta al fin de la sociedad, que es la conservación,
consigue mantener el equilibrio social. Si no se ajusta a ese fin, no
consigue mantener el equilibrio social. Hay inestabilidad, hay
enfrentamientos y por lo tanto hay un clima de anarquía y de
arbitrariedad. ¿Y qué tipos de sociedades son las sociedades constituidas
y cuáles son no constituidas? Pues como ejemplo de sociedad constituida
pone obviamente la monarquía, en la que hay esa figura del monarca como
nexo. Hay clases funcionales cerradas que mantienen siempre esa misma
función, función religiosa, función militar y política y función
productiva. Y como ejemplo de sociedades no constituidas... ¿Qué pone?
Pues ponen o bien dos formas de organización social, de organización
política. O bien la democracia, el gobierno de todos, o bien el
despotismo, que él entiende además que es una consecuencia de la
democracia. Porque él entiende, tomando un poco el ejemplo de la
Revolución Francesa, que ese gobierno de todos por todos, que es la
democracia, que el pueblo se gobierna a sí mismo, al final lo que lleva
dando, lo que termina dando es que aparezcan unos personajes que... que
arrogándose de ser representantes de esa voluntad del pueblo, de esa
voluntad general de Rousseau, tomen decisiones por sí mismos de forma
vital y se conviertan en cierta forma en dictadores democráticos. Y que
finalmente esto termina llevando a que esto se convierta en un régimen
dictatorial, autoritario, por sí mismo y de lugar al despotismo. En cierta
forma es lo que ven, lo que ve como ejemplo de esto, de Bonal, en la propia
Revolución Francesa. Con ese periodo del terror en el cual Robespierre y
el resto de los jacobinos... Y precisamente arrogándose que tenían el
apoyo del pueblo, que ellos eran los que ejercían esa voluntad del pueblo,
finalmente llegaron a un gobierno del terror y un gobierno dictatorial, en
el cual se reprimía a elementos del antiguo régimen, la nobleza y el
fiero, pero también a revolucionarios que se consideraba que iban contra
el índice de la revolución, que a veces simplemente era porque eran
facciones políticas con ideas distintas. E incluso dentro de los propios
jacobinos hubo ciertas curgas, como el caso de Danton, que formaba un poco
el triunvirato de los dirigentes jacobinos junto con Maradona y
Robespierre, y que fue el mismo guillotinado por un caso de corrupción.
Caso de corrupción que, por cierto, era cierto, pero que no dejó de ser
una maniobra política de Robespierre para quitarse la competencia dentro
de ese liderazgo de los jacobinos. Y a su vez, la revolución francesa no
solo había derivado esta especie de despotismo de las mayorías a través
del predominio de los jacobinos, sino que incluso la revolución francesa
había terminado con una serie de golpes de Estado que habían llevado
finalmente a la aparición de Napoleón Bonaparte, primero como dictador y
después como nombre de cónsul y finalmente como emperador de los
franceses. Por lo tanto, había derivado un gobierno puramente
democrático. Por lo tanto, era la revolución francesa un ejemplo perfecto
de esta dinámica en la cual han resultado las sociedades no constituidas.
Las sociedades no constituidas que, en cierta forma, podríamos, haciendo
una transliteración moderna, podríamos decir que son sociedades que
pueden corresponderse con lo que nosotros llamamos actualmente estados
fallidos. Porque básicamente... Básicamente tienen un poco las mismas
características que atribuimos a un Estado fallido. Son sociedades en las
cuales no hay instituciones políticas estables, hay gobiernos de tipo
autoritario, despótico y en las que finalmente el gobernante actúa de
forma arbitraria siguiendo un poco sus intereses en cada momento. No hay lo
que se suele llamar actualmente una seguridad jurídica en los gobiernos de
tipo autoritario. En esos países que llamamos estados fallidos, pues es
muy típico que las leyes cambien según los bandazos. Y que no haya un
clima de estabilidad política que permita a los ciudadanos, a las empresas
y a la población en general tener una cierta estabilidad que le permita
adaptarse y poder progresar de acuerdo a unas ciertas reglas fijas. Por lo
tanto, eso coincidiría bastante con la descripción que hace de Bonalcón
de esas sociedades no constituidas. Sociedades no constituidas por ese
clima despótico son sociedades en las que el déspota básicamente toma
decisiones arbitrariamente según sus propios intereses y por lo tanto no
hay seguridad. Uno puede ser desposeído de sus posesiones porque el
déspota en cuestión o el tirano que esté soportado por el pueblo en su
momento. En tu decida de quitarte tus derechos, tus libertades y por lo
tanto hay una inseguridad total. Y nos vemos un poco aquí en este texto.
Una sociedad que está perfectamente cumplida, perfectamente su finalidad.
En una sociedad no constituida las leyes, lejos de ser fijas o
fundamentales, de ser algo estable y que por lo tanto no sirve para
tenernos a algo, para tomar decisiones en nuestra vida cotidiana, para
montar una empresa o no sé qué. No, están totalmente cambiando. Son
variables y defectuosas. No funcionan y además están cambiando a lo del
burde las idas y venidas políticas del dictador del pueblo. Esta sociedad
será imperfecta o no constituida porque no alcanza su finalidad, la
conservación de los hechos. Hay inestabilidad y por lo tanto eso afecta a
todo el sistema. Hay inestabilidad política, legal. Hay enfrentamientos.
Dos sociedades y por lo tanto eso lleva al caos. Frente a las sociedades no
constituidas que él entiende que son unas sociedades monárquicas, unas
clases cerradas que cumplen cada una su función dentro de la sociedad, un
poco idealizando ese esquema de sociedad rígida de la antigüedad. Y aquí
vemos también un texto que usaba un poco la distinción entre despotismo y
democracia y cómo la democracia lleva en cierta forma al despotismo. Y en
las sociedades no constituidas también aplica una distinción entre
voluntad general versus voluntad particular. Vamos a tratar aquí en más
detalle. Básicamente la fuerza pública, las sociedades... no
constituidas, es una fuerza particular. Responde a los intereses de un
grupo e incluso de una persona concreta. Por tanto, es arbitraria. Actúa
partidariamente, de forma no equitativa y toma decisiones simplemente
favoreciendo a un otro grupo, un dictador, que favorece a su camarilla
política y perjudica al resto. En cambio, en una sociedad constituida la
fuerza pública es la fuerza general y es un poder general. Es el poder que
está en una misma institución y, por lo tanto, actúa en torno a los
intereses generales y no a los intereses de facciones políticas. De cierta
forma, también esto es una crítica a los gobiernos representativos y no
digamos ya a la democracia, que todavía ni siquiera está en el horizonte.
Bueno, me ha salido un poco la explicación un poco más prolija, más
larga de lo que pensaba y ahora entramos ya en la siguiente pata de este
banco, esta mesa formada por esas reacciones a la Revolución Francesa.
Habíamos visto la reacción de ese romanticismo personificado en el
idealismo hegeliano, vinculado a ese tema del romanticismo. Habíamos visto
la reacción conservadora y la reacción del liberalismo
postrevolucionario, que tiene una visión intermedia. Es el heredero, en
cierta forma, del ideario político de la Ilustración, las ideas que
planteaban los ilustrados sobre la igualdad política, sobre la sociedad,
sobre los derechos civiles, sobre los derechos individuales, pero al mismo
tiempo intenta marcar diferencia y alejarse de la Revolución Francesa y,
especialmente, de la democracia. Y, justamente, de ese periodo más
convulso, más inaceptable, que es el periodo del sacro. El periodo más
radical de la Revolución Francesa es el periodo en el cual están en el
poder los sacros, en el cual ellos entienden que se han dado una serie de
fenómenos que son peligrosos y con respecto a los cuales intentan marcar
una separación. Por lo tanto, intentan que no se, en su teoría política,
mantener las ideas sobre los ideales y los ideales del liberalismo, que
existían previamente, ya desde Locke y desde los pensadores de la
Ilustración, pero al mismo tiempo plantean una serie de cuestiones para
evitar caer en los excesos en que la aplicación de esas ideas, de forma
radical, llevó a la época de los jacobinos. Básicamente, haciendo, al
igual que los tradicionalistas, Una crítica al contrato social y a Isabel
de la Voluntad General Tampay, que tantos problemas daba que había
planteado abuso y que ellos van a intentar separarse de ella e intentar
evitar precisamente sus efectos perjudiciales. Básicamente, vamos a entrar
un poco en una visión de conjunto. En este liberalismo postrevolucionario
vamos a ver dos partes. Vamos a ver una parte que es, de cierta forma, el
liberalismo continental, el liberalismo posterior a la revolución en el
continente, en Europa, que básicamente va a estar ejemplificado por los
autores más importantes que están en el contexto francés, el liberalismo
postrevolucionario francés y, por otro lado, vamos a ver... ...el contexto
insular, el contexto de las Islas Británicas, en el cual veremos
fundamentalmente la versión del liberalismo postrevolucionario inglés que
se agrupa en torno al movimiento utilitarista. Veremos una serie de
caracteres comunes entre ambos que, fundamentalmente, como digo, responden
a defender esas ideas del pensamiento ilustrado y liberal, ...pero al mismo
tiempo marcar una distinción entre los dos. ...con respecto a algunos
elementos negativos que se consideraban que se habían dado en la
revolución francesa. Y veremos también algunas diferencias que existen
entre ambos. Diferencias, por ejemplo, a la hora de plantear la idea de
democracia, a favor o totalmente en contra, que, según veremos, pues hay
distintas sensibilidades sobre este tema. Durante la primera mitad del
siglo XIX hay que explicar que la idea de democracia fundamentalmente es
una idea minoritaria. ...y además se entenderá que la aspiración a un
sistema político-democrático de sufragio universal puede llevar al
desorden y al caos. Ese caos y desorden, que según ellos está
ejemplificado precisamente en el periodo jacobino, en el periodo del
terror, en el que hubo sufragio universal en Francia, por tanto que era
democrático. Pero la cosa cambiará a mediados de siglo cuando se dé un
cierto cambio, unido también a ese clima... ...de triunfo final de las
revoluciones liberales que va a ir volcando básicamente todos los
gobiernos europeos hacia sistemas políticos, no solo ya liberales y
parlamentares, sino también democráticos. Y vamos a ver un poco varios
autores. En el caso francés veremos fundamentalmente este señor que
tenéis aquí, Benjamin Constant... Veremos también a un grupo de
pensadores un poco posteriores a Constant, aunque en cierta forma se
eslapan con él, que son los llamados doctrinarios, y luego veremos un
autor más tardío que es Alexis de Torqueville. Alexis de Torqueville, que
marca ya un cambio porque hace una defensa de la democracia, reconociendo,
no obstante, problemas que tiene el sistema democrático, que hay que tener
en cuenta, y que, no marcar un poco, pues un cambio hacia un liberalismo
que acepte la democracia como sistema y se aleje de esa idea del sufragio
universitario. En el caso inglés vamos a estudiar estos tres autores.
Jeremy Benz, aunque es un autor que se sitúa un poco académico. Un
caballo entre el siglo XVIII e inicios del XIX, que es cuando va a morir.
Por lo tanto, hereda ese pensamiento de la ilustración muy vinculado a las
ideas empiristas de Hume. Un autor un poco más joven, James Mill, que
tenéis aquí, que va a ser discípulo de Benson y que va a recibir muchas
salidas de Benson, aunque también teniendo algunos matices particulares. Y
finalmente, otra de las grandes figuras. O la principal, podríamos decir
incluso, del movimiento utilitarista inglés, que va a ser John Stuart
Mill. John Stuart Mill, que al igual que Torquedil, ya sé si estuvo en la
generación más tardía, que te toca ya en esa segunda mitad del siglo
XIX, en el cual ya se dan circunstancias que hacen que cambie a una
posición más política, más abierta a favor ya de la democracia, e
incluso por el contexto de la revolución industrial, incluso a favor de
una serie de... ...de reclamaciones sociales que incluso plantean la
posibilidad de una intervención del Estado para paliar la situación de
esas clases. Con lo cual, abre una nueva vía en el liberalismo a favor de
un cierto liberalismo social o social-liberismo. Que, por otro lado, me
gusta demasiado a los defensores de las corrientes neoliberales
actualmente, digamos ya los anarcocapitalistas, que hay un Stuart Mill en
esto, pues casi... ...tendido al socialismo por afectar una cierta
intervención del Estado en cuestiones sociales. Pero bueno, eso lo
dejaremos para otro día. Ahora vamos a ver un poco estas características
comunes que tienen estas dos corrientes, tanto el liberalismo francés como
el utilitarismo inglés. Y aquí os pongo entre paréntesis, al hablar del
utilitarismo, entre paréntesis radicalismo, porque el radicalismo, el
partido político radical... inglés, va a ser de cierta forma la que va a
hacer un poco bandera de las ideas de estos intelectuales utilitaristas en
el plano político. De hecho, autores como John Stuart Mills eran incluso
parlamentarios de este partido radical en la gama de los comunes
británica, solo durante una legislatura porque tenía la mala costumbre de
defender lo que le parecía racional y adecuado incluso cuando contra su
propio partido entonces, de eso le llevó una serie de conflictos con su
propio partido y ya decidieron en la segunda legislatura no presentar a los
mujeres parlamentarias. Entre algunas de estas cuestiones que le parecía
justa, que las mujeres tuvieran derecho al voto Fue uno de los primeros
políticos que planteó en un parlamento la necesidad de que las mujeres
tuvieran derecho al sufragio y por lo tanto fueran ciudadanas plenamente.
Pero bueno, eso es una cuestión que en estos momentos es un poco
anecdótico. Básicamente, elementos comunes. Fundamentalmente, tanto unos
como otros defenderán la libertad como valor supremo. Libertad como valor
supremo sobre todo entendiéndola como libertad individual. La libertad de
individuo que ellos entienden que es el acto político de cualquier sistema
liberal y que por lo tanto debe ser férreamente defendida. ¿Férreamente
defendida de qué? Pues básicamente de la intervención del Estado. La
idea de que el individuo en cierto forma siempre está en conflicto con el
Estado y que el Estado siempre está intentando socavar y limitar las
libertades del individuo. Por lo tanto, el individuo siempre está acosado
por el eje autoritario que tiene el Estado a priori. Pero también la
libertad del individuo y de grupos de individuos que son minoritarios.
¿Frente a qué? Frente a las mayorías. No solo ya frente a la
organización institucional del Estado, sino también ante grupos
mayoritarios. Que pueden hacer presión, pueden intentar socavar esos
derechos y esa libertad del individuo. Haciendo un gran énfasis vinculado
a esta idea de defensa de la libertad individual en la defensa de la
propiedad. Entendiendo que la propiedad es en cierta forma una expresión
de la libertad individual. Las expresiones de la libertad individual Es que
el sujeto sea propiedad y que tenga la capacidad de administrar sus
propiedades, sus bienes, sin ninguna corta pisa. Cuando el Estado
inmediatamente intenta aplicar, intenta ejercer un control sobre la
propiedad del individuo, inmediatamente está atacando su autonomía, su
capacidad de gestionar sus bienes y, por lo tanto, es un ataque a su
libertad. Es una idea que, a posteriori y hasta la actualidad, mantienen
los liberales. Cualquier tipo de política restrictiva, de control, de
mayor fiscalidad, ellos entienden siempre que es un ataque a la libertad
del individuo. Que cualquier regulación del aspecto económico es
inmediatamente un ataque a la libertad individual y el ejercicio de la
libertad individual y, por lo tanto, tiene que ser anulado. Llegando
incluso a considerar, como consideran muchos migraos liberales, que
cualquier impuesto es un impuesto concreto. Un confiscatorio que, en cierta
forma, está atacando la libertad del individuo de gestionar las riquezas
que obtenga. Por lo tanto, plantean incluso los agrocapitalistas la
desaparición de los impuestos porque entienden que el impuesto es siempre
una confiscación de una riqueza que, por lo tanto, es ilegítima. Otro
elemento vinculado también, obviamente, a esta defensa de la libertad. La
idea de evitar la tiranía del Estado o bien de las mayorías. No solo ya
la tiranía del Estado. No solo la tiranía del Estado como institución
organizada, con sus propios organismos, la policía, los jueces, los
funcionarios, sino incluso de las mayorías. Las mayorías, e incluso
hablarán algunos autores liberales de esta época, de que incluso hay que
evitar la tiranía de los parlamentos. La tiranía de los parlamentos en
que las mayorías parlamentarias pueden convertirse precisamente en
tiránicas y, en cierta forma, llevar a cabo leyes que afecten los derechos
del individuo. O de grupos minoritarios dentro de esa sociedad. Todo ello
intentando evitar la acumulación de poder por parte del Estado. Esa idea
de que el Estado, en cuanto no se está fiscalizando, en cuanto te
despiertas, el Estado normalmente intenta extender sus tentáculos de poder
y acumular más poder hasta convertirse en una organización autoritaria y
autocrática. Que controle totalmente el mundo. ¿Cómo se consigue evitar
esta acumulación del poder? Lo tradicional, división de poderes, pero al
mismo tiempo también limitación de cada uno de estos poderes. Como
veremos en algún caso en el de Costán o Torquevil, incluyendo una
fragmentación de cada uno de estos poderes, del Poder Ejecutivo, del Poder
Judicial, del Poder Legislativo, que hace que ninguno de estos poderes
pueda acumular... demasiada fuerza y por lo tanto pueda sojuzgar a los
demás poderes del Estado ni pueda sojuzgar al individuo y afectar a su
libertad. Y también sobre la cuestión de la soberanía popular cómo hay
que entender que se refleja esta en el sistema político hay distintas
actitudes. Hay por un lado los que defienden que el sistema no debe ser
democrático no debe ser un sistema de sufragio universal en que todos
puedan votar y ser elegidos sino que entienden que el sistema debe de ser
puramente representativo, que debe de haber un gobierno representativo y no
democrático. Es decir, que debe de haber un sistema de voto censitario en
el que puedan elegir solo los que tengan un determinado nivel de renta y a
su vez puedan ser elegidos aquellos que tengan un nivel de renta todavía
mayor. Con lo cual que únicamente una élite de la sociedad tenga derecho
al voto y a ser elegido como representante. Frente a esto los que
defienden, pues una sociedad en la que todo individuo pueda votar
simplemente por el hecho de ser ciudadano normalmente los que defienden
esta idea democrática defienden el derecho al voto universal masculino y
una minoría, como por ejemplo John Stormill incluyen también a las
mujeres en este derecho al voto. Pero como digo, esto va a haber
divergencias. Los utilitaristas ingleses van a estar más a favor del voto,
una extensión del voto, o bien directamente democrática, o bien una
extensión del voto más allá de las clases altas, cogiendo también
clases de un nivel de renta menor, como por ejemplo la pequeña y mediana
burguesía, las clases medias y los franceses sobre todo constantes y los
doctrinales van a estar a favor de un sistema censitario. El cambio que se
da en el pensamiento francés se da sobre todo con Torqueville, que acepta
ya basándose en el esquema, en el modelo de Estados Unidos, la democracia
como sistema que deben adoptar los sistemas liberales europeos a partir de
esos momentos. Y de hecho va a tener influencia en la propia Francia, su
obra sobre la democracia americana. Por lo tanto, actitudes distintas. Una
actitud más favorable al sistema democrático o a una ampliación del
sistema representativo censitario O bien, una defensa a utranza de un
sistema puramente censitario. Por lo tanto, en eso hay divergencias, tanto
entre distintos autores como, más en general, entre el liberalismo
francés y el utilitarismo inglés. Y ahora vamos a ver un poco más
detalle el caso del liberalismo francés a través de distintos autores.
Vamos a empezar con el primero, el dinamismo constante. Por lo tanto, una
de las obras principales del dinamismo constante está que tenéis aquí,
La libertad de los antiguos y modernos, que es la gran aportación teórica
de Constant, esa distinción entre libertados antiguos versus libertados
modernos, que explicaremos ahora sin dar tiempo con más detalle, si no el
próximo día. Y que van, en cierta forma, son unos autores que van a
empezar a poner las bases de ese liberalismo posterior a la Revolución
Francesa. El liberalismo, como dijimos, surge en cierta forma ya con Locke,
pero va a tener una evolución y esta evolución va a ser importante a
estos pensadores posteriores a la Revolución Francesa porque, de cierta
forma, van a delinear esos rasgos generales que ya vimos en esa pequeña
introducción. El contexto político e histórico del dinamismo constante.
El dinamismo constante, como veis, es un autor que nace a finales del
XVIII. Por lo tanto, va a ver directamente la Revolución Francesa. Va a
estar presente en los hechos de la Revolución Francesa y, por tanto, lo va
a conocer muy directamente. Pero su obra política va a ser escrita y va a
ser publicada fundamentalmente en dos periodos. El periodo del Imperio
Napoleónico y de la restauración borbónica. Por lo tanto, el periodo de
esas guerras napoleónicas, de ese gobierno napoleón, y luego la
restauración de los borbones en Francia. La restauración que tiene unas
características particulares. No tendrá una restauración del sistema...
per se del Antiguo Régimen porque, en Francia, el sistema del Antiguo
Régimen había quedado tan tocado por la Revolución Francesa que
directamente era imposible volver a él. Se había desaparecido todo el
sistema estamental, la sociedad feudal, la propiedad de la tierra había
quedado totalmente alterada, los hombres habían perdido tierra, los
criáticos también, había nuevos propietarios ricos a los que no se
podía expropiar y, por lo tanto, había que, en cierta forma, volver.
Volver, no al Antiguo Régimen como tal, sino a un estado intermedio más
moderno. Por lo tanto, cuando se restaure el sistema El sistema borbónico
en Francia se va a restaurar, no el antiguo régimen de la época de 1816,
sino la monarquía parlamentaria definida por la primera constitución de
la Revolución Francesa. Una constitución parlamentaria con sufragio
censitario y de signo liberal, pero moderado. Por lo tanto, es el sistema
borbónico de signo moderado en el cual se intenta hacer un acomodo entre
cosas que venían del antiguo régimen, las clases aristocráticas, el
papel del rey y elementos que ahora ya irían renunciables de ese
pensamiento liberal, de esa relación política y social en un mundo
totalmente distinto. Y, en cierta forma, esto va a responder a este intento
de equilibrar y de compaginar estas dos herencias. La herencia que
había... La herencia que había abierto un nuevo camino de la Revolución
Francesa y la herencia de ese antiguo régimen va a estar en esa postura
moderada que va a tener Benjamin Constant y otros autores posteriores.
Benjamin Constant va a incidir, como ya dijimos, en la libertad del
individuo, opuesta siempre con el Estado, viendo siempre en el Estado una
tendencia a extralimitarse casi por defecto, algo que comparte hasta la
actualidad el liberalismo, lo que debería ser constante, está realmente
aludiendo a que el Estado, cada vez que hace una regulación determinada...
...ya está tratando de derechos individuales, la autonomía del individuo
y, por lo tanto, ve siempre la actividad del Estado como una actividad que
amenaza al individuo y sus libertades como eternamente amenazadas por la
intervención del Estado. Esos son los dos elementos nucleares del
pensamiento. Y también va a hacer una crítica a las teorías de
soberanía popular que acusó, esa idea de la voluntad general, porque él
entiende que hay un peligro... ...de equiparación entre esta voluntad
general por parte del Estado, que el Estado se arrogue la idea de que
ellos, en tanto que representantes de esta voluntad general del pueblo, son
los que actúan por el pueblo. De cierta forma, esto les lleva a tomar
decisiones autoritarias y arbitrarias, amparándose en que el pueblo es
elegible, por lo tanto, están perfectamente legitimados para hacer lo que
quieran, independientemente de que vayan contra el orden vigente, incluso
cuando las leyes están vigentes. Y, por tanto, puede dar lugar a un
despotismo o una tiranía. Y, además, cree que esta voluntad general de
Rousseau, que estaba en su idea de soberanía, identificaba falsamente la
sociedad, la sociedad civil, con el Estado. Hacía que se confundiera el
Estado con la sociedad civil y que el Estado se convirtiera, en cierta
forma, en una expresión de esa voluntad. popular y que por lo tanto
pudiera actuar independientemente de la realidad. Y que por lo tanto
también había una confusión igualmente entre el gobierno y el pueblo. El
pueblo, de otra forma, era si Luis XIV había dicho aquello del Estado soy
yo, lo que había dicho los jacobinos según Constant era que ellos eran el
pueblo, por lo tanto como ellos eran el pueblo, como el gobierno era el
pueblo, podían hacer directamente lo que quisieran porque lo hacían por
la voluntad general del pueblo y ellos eran los que conocían, los que
sabían la voluntad de nosotros los franceses. Ellos eran el pueblo. El
gobierno era el pueblo. Obviamente este hecho de que el gobierno se crea el
pueblo y que por lo tanto esté totalmente legitimado o lo que quiera, pues
vemos inmediatamente que es problemático. Y esto podía llevar obviamente
a esa tiranía de las mayorías que iría contra los derechos de los
individuos y los derechos de grupos de individuos, es decir de minorías. Y
los socavaría. Y a su vez esto sería aprovechado para el Estado para
reforzar su poder y por lo tanto llevar a un Estado autoritario. Por lo
tanto, defendía de cierta forma esa posibilidad de que esa teoría con sus
vaguedades de la soberanía popular derivada de la voluntad general de
Rousseau, pues llevara precisamente esa deriva a gobiernos autoritarios y
dictatoriales. Recogiendo también él la predicción que había hecho
Bourque sobre la revolución francesa y que aunque no llegó a ver el fin
de la revolución francesa, pues se cumplió a través de la figura de
Napoleón. Por lo tanto para evitar esto hay que limitar el poder del
Estado. Es el mecanismo típico y tópico que plantean siempre los
liberales de dividir el Estado en tres poderes. Romper el poder único del
monarca en tres poderes. Un poder ejecutivo, legislativo y judicial. La
manera de Montesquieu. Pero según consta esta compartimentación de
poderes no es suficiente porque se puede dar que el poder ejecutivo se vaya
reforzando, vaya cogiendo cada vez más poder y que termine ingiriéndose
no sólo ya en la acción del poder legislativo, del poder judicial, sino
que incluso en las propias libertades de los individuos. Por lo tanto hay
que establecer a su vez dentro de cada uno de estos poderes una
compartimentación adicional del poder. Estos poderes ya son una
compartimentación del poder del Estado pero a su vez cada uno de ellos
debe ser a su vez fragmentado para evitar precisamente esa autonomía y ese
refuerzo. En el caso del ejecutivo, él entiende que debe de fragmentarse
en dos instituciones. Por un lado está el rey, el rey que cumple una
función peculiar porque es un rey que tiene únicamente funciones
simbólicas. El rey no tiene ninguna función política, no tiene ninguna
capacidad de actuar en la política, no tiene la capacidad de crear reyes,
no tiene la capacidad de actuar y de modificar nada de lo que hace el
parlamento. Es simplemente una figura que tiene una funcionalidad
simbólica. Es el que representa al Estado, es la cabeza del Estado, pero
no tiene ningún poder en sí. Lo que suele decir el rey reina pero no
gobierna, lo cual anteriormente al liberalismo se ha considerado un asunto
porque reinar era gobernar. Pero ahora no tanto porque el rey en su
función es simbólica, es simplemente representar a la nación, el sector
y de cierta forma ser un elemento que de cierta forma una a todo. Todos los
elementos que se dan a la sociedad, los distintos elementos del Estado, los
distintos grupos políticos. De nuevo podemos echar un poco mano de la
figura de Isabel II que en cierta forma actúa con ese papel de referente
común de todos los ingleses o durante cierto tiempo, durante la
transición, el rey Juan Carlos como rey de todos los españoles
independientemente de que fueran comunistas, socialistas, en cierta forma
todos se veían representados por esa figura de consenso que era rey. Que
no tenía poder político pero que representaba al Estado y sobre todo en
el caso francés, en este caso de intentar casar ese resto del antiguo
régimen con este nuevo sistema, representaba también a la tradición de
la monarquía francesa y de ese mundo desde la historia francesa. Por lo
tanto también era un gesto a ese mundo antiguo que había desaparecido.
Por lo tanto el rey no tenía funciones, por lo tanto era neutral. En
realidad le permitía servir de ámbito, servir un poco de nexo y poder
arbitrar un poco entre las distintas tendencias políticas y además esto
hacía que fuera irresponsable políticamente. Y en esto de irresponsable
políticamente no quiere decir simplemente que fuera inviolable como sucede
con el rey actual o con el emérito sino que no era responsable en ningún
sentido. No tenía responsabilidades políticas y por lo tanto tampoco se
le podía entrar. Era una figura que estaba un poco al margen de estas
cuestiones de tensiones y de reclamar determinadas cosas porque se ha hecho
esto. Como él no podía hacer nada en la política pues no se le podía
tampoco tocar en ese sentido. No sucedía así con el Gobierno, que son los
ministros del Rey, que sí que son responsables políticamente. Ellos sí
que toman decisiones políticas y, por lo tanto, tienen que ser
responsables políticamente las decisiones que toman, como cualquier
institución política y sus responsables. Si Mazón no estaba presente
cuando tenía que estar, si el aviso no llegó a tiempo, obviamente hay
unas responsabilidades políticas de Mazón, de la consejera que tenía el
cargo del sistema de urgencias y, por lo tanto, son responsables
políticamente de eso. Porque son las que tenían la capacidad de actuar en
esas circunstancias, poniendo un ejemplo actual. En cuanto al legislativo,
el legislativo está dividido en un parlamento que está dividido en dos.
Un poco copiando el modelo inglés. El modelo inglés, sabéis que está
formado por una Cámara Alta, la Cámara de los Lores, que está reservada
para la aristocracia de alto nivel, lo que nosotros llamaríamos los
grandes de España, en nuestro caso, que los ingleses llaman los lores, los
duques, los condes, los marqueses. Y, por otro lado, una Cámara Baja, la
Cámara de los Cumbres, en que hay representantes elegidos por el pueblo.
Lo mismo se va a aplicar ahora en Francia. Hay una Cámara. Hay una Cámara
Alta, un Senado formado por la aristocracia. Una aristocracia que,
obviamente, es un guiño, es un gesto a esas élites del antiguo régimen
que formaban esa aristocracia de esa época. Pero, al mismo tiempo, hay un
órgano representativo, un parlamento, que está básicamente representando
al pueblo. Aunque, realmente, como es un sistema censitario, representa una
capa concreta del pueblo. Representa a los propietarios. Porque solo los
propietarios pueden votar y solo propietarios necesitan. Y, al cierto
nivel, pueden ser elegidos. Y esto es lo que él llama poder representativo
de comunidad, de continuidad, frente a poder representativo de opinión.
¿Por qué poder representativo de comunidad? Obviamente no representa al
pueblo. Pero representa a unas determinadas élites del antiguo régimen.
Representa la continuidad con ese orden del antiguo régimen, en cierta
manera. Porque reconoce el papel de los... Que habían sido el grupo
dominante en ese mundo del antiguo régimen previo a la Revolución
Francesa, es decir, la aristocracia. Por lo tanto, es el poder que marca
una cierta continuidad. Frente a ese otro poder emanado de la Revolución
Francesa, que es el del parlamento, que es un poder representativo de
opinión, que refleja las opiniones que tienen los votantes y, por lo
tanto, votan a un candidato o a otro. Por lo tanto, estas dos instancias
obviamente son sociológicamente distintas. Uno son la antigua élite que
todavía tiene un cierto papel, aunque ya ha menguado, y la nueva élite
burguesa que ahora ha llegado a ese papel preponderante. Por lo tanto,
responden a ese duro interés. Y entonces, en cierta forma, se anula entre
ellos. No puede preponderar ninguno de los dos y tiene que establecer un
equilibrio porque, en cierta forma, un conflicto entre ambos anularía esto
y, por lo tanto, mantendría un cierto equilibrio que hacía que el sistema
no fuera hacia un lado o hacia otro de forma muy radical. Y, por otro lado,
tenemos el sistema judicial. En el sistema judicial, por un lado, hay los
jueces profesionales, pero Constantin entiende que los jueces profesionales
son seres humanos y que, por lo tanto, pueden tener prejuicios, pueden
tener sesgos, pueden tener su ideología política, pueden tener
determinadas cuestiones que influyan en... Tienen que ajustarse a la ley,
pero todos sabemos, en casos típicos de sentencias judiciales
escandalosas, que un juez muchas veces puede interpretar muy libremente la
ley y dar lugar a fallos que lleguen a ser bastante insostenibles a largo
plazo y que normalmente suelen ser revocados por otros tribunales. Por lo
tanto, ante esa posibilidad de que el juez tenga una misión sesgada y que,
por lo tanto, pueda tomar arbitrariamente decisiones que no se ajusten
explícitamente a la ley o con la ley se interprete de forma un poco
torcida, hay que introducir un elemento de corrección que es la
institución de los jurados populares. Jurados formados por ciudadanos,
independientemente del nivel de renta. Aquí el nivel de renta no funciona
como funcionaba, por ejemplo, en la elección de representantes. Aquí
cualquier ciudadano, simplemente poseerlo, independientemente de su nivel
de riqueza o de la clase social a la que pertenezca, puede ser llamado por
sorteo a formar parte, en los jurados populares. Y, por lo tanto, cada una
de las sociedades con la variedad de opiniones y situaciones sociales
actúa, en cierta forma, como una representación popular que compensa la
arbitrariedad de ese grupo cerrado, muchas veces endogámico, que son los
jueces. Por lo tanto, evita también una extralimitación arbitrariedad de
los jueces. Aunque también puede haber, obviamente, esos juicios paralelos
a nivel popular que pueden afectar a la toma de decisiones según el
jurado. Como verá luego. Como verá luego, como Alex de Torquevi. Esta
limitación del poder del Estado, además, la va a basar en, va a decir que
es una aplicación de la teoría del gobierno mixto. El gobierno mixto en
el cual no solo simplemente se llega a un gobierno mixto por dividir en
tres poderes, el fructíbulo, el jurídico y el gubernamental, sino
también por crear esta división interna. El gobierno, resultado también
de las mayorías que hay en el Parlamento frente a ese monarca que viene
del antiguo régimen. En las distintas cámaras del Parlamento, poder
representativo de continuidad o de opinión, están representadas la
burguesía, el principio aristocrático, por otro lado, perdón, la
aristocracia, el principio aristocrático es el mundo del antiguo régimen
y, por otro lado, ese mundo liberal nuevo a través de sus representantes
de la burguesía. En el Parlamento, por lo tanto, hay una forma de
equilibrar la tradición de la revolución con la tradición del anterior y
de intentar también hacer casar esas dos clases sociales, una que había
sido la preponderante en el antiguo régimen y que ahora tiene minguado su
poder pero que todavía tiene sus parcelas de poder y esa otra nueva clase
emergente, no solo ya en lo económico sino también en lo político, que
es la burguesía, intentando, de cierta forma, armonizarlas y
equilibrarlas. Y, como nexo divinamente ambos, pues ese papel de la
monarquía parlamentaria. En esto podemos ver unas ciertas analogías,
aunque en otro contexto totalmente distinto y dando unas consecuencias
totalmente distintas a esa idea del papel del monarca como un nexo social
que planteaba también de Bonal. Y esto no deja de ser también un reflejo
de los sistemas políticos de esa época, que aunque de Bonal no fuera
partidario de un sistema político liberal, pues también estaba
influenciado por esas monarquías parlamentarias que había en esos
momentos y que, no obstante, él rechazaba. Básicamente, a través de esta
compartimentación del poder y de este equilibrio entre estos grupos
sociales que están presentes, sobre todo en el poder legislativo, pues se
consigue proteger la libertad y evitar, mediante esta fragmentación
interna, que cada una de esas estaciones del Estado o de Estado en general,
se ultralimite sus competencias y acabe afectando a la libertad, entendida
como libertad individual. Y tras este énfasis de la libertad, nos queda el
gran problema de siempre que es... ¿Qué es la libertad? El gran problema
que sucede siempre en la teoría política liberal. Sí, vale, los
liberales defienden la libertad, pero ¿libertad en qué sentido?
¿Libertad para qué? ¿Libertad cómo? La gran cuestión que se plantea
siempre cuando aparece esta idea de libertad y los liberales empiezan a
repetir casi en bucle este término libertad. Ahora, ¿cómo entiende
Benjamin Constant y cuál es la definición que da de libertad? Pues vamos
a partir básicamente de una distinción que no expresó explícitamente
Constant, que es una distinción que va a adoptar otro autor posterior, un
teórico político, un filósofo de la ética posterior, que es Isaias
Leibniz, también de signo liberal. Isaias Leibniz va a plantear que la
libertad se puede entender de dos maneras. Un bien. Como libertad positiva,
que es la libertad de actuar de uno mismo, la libertad para hacer de cierta
forma lo que quiero hacer, hasta donde da mi capacidad física para hacer
una determinada cosa. Mi libertad positiva está limitada únicamente por
mis capacidades físicas. Obviamente no tengo la libertad positiva para
volar, pero dentro de mis límites físicos tengo la capacidad positiva de
hacer cualquier cosa. Pero frente a esta libertad positiva, que en cierta
forma simplemente... Esta capacidad irrestricta de hacer, la capacidad de
lo que puedo hacer por mí mismo, está la libertad negativa, que es la
libertad de hacer con respecto a lo que los demás me permiten hacer. Sí,
yo puedo hacer muchas cosas, pero hay un momento en que va a haber un freno
que marque un límite a mi libertad. Fundamentalmente la frase más tópica
en este sentido es esta frase que dice que tu libertad llega hasta donde
empiezas. Y mi libertad llega hasta donde empiece la tuya. Porque cuando mi
libertad se encuentra con la tuya e intenta pasar y sobrepasar ese límite,
empiezo a afectar a tu derecho de libertad. Y por lo tanto, en ese momento
en que las dos libertades de los individuos chocan, surge el deber. Yo
tengo la capacidad de hacer el derecho de hacer determinadas cosas, pero
cuando me encuentro con tu libertad y la ataco, tengo el deber de respetar
tu libertad. Y por lo tanto, ahí se crea un límite a la libertad. Es el
límite de lo que le permiten nosotros hacer, lo que le permiten las leyes,
lo que le permite la ética, lo que le permite la presión social a un
individuo. Por lo tanto, aquí ya surge un elemento que es esencial, que
sería que la libertad no es simplemente una capacidad irrestricta, sino
que tiene un límite. La libertad positivamente, pues todos podemos hacer
lo que queramos, pero va a haber un límite porque si hacemos determinadas
cosas, pues vamos a tener el rechazo de los que nos hacen. Si hacemos algo
ilegal, nos va a perseguir toda la fuerza de la ley y hay determinadas
cosas que incluso dentro de las maneras y del comportamiento cívico, pues
van a ser rechazados. Si yo entro en un sitio y alguien está sentado a
tomar un café, lo abofeteo, inmediatamente va a haber una reacción por
parte de los demás y del propio individuo que va a reaccionar a ese exceso
de libertad, a esa libertad inrestricta, intenta salvar, saltar ese límite
a la seguridad o a la integridad física del otro. Por lo tanto, la
libertad tiene un límite, pero esto lleva a la necesidad de definir este
límite porque el límite puede ser muy... ...muy ancho o puede, sin
embargo, ser muy estrecho. El individuo puede estar, puede tener una gran
capacidad de acción hasta los límites bastante amplios o bien puede darse
su libertad de pensamiento, de acción, de expresión de ideas, de
asociación muy limitada. En el caso, por ejemplo, de un país con un
gobierno autoritario y dictatorial, pues va a limitar obviamente mucho ese
límite a la libertad negativa. Esa libertad negativa va a estar muy...
...muy estrechamente, estrechamente marcada. No sucede así en otro tipo de
sistemas de gobierno, pero recuerdo que uno acepta una serie de derechos
ciertos. Por lo tanto, hay que definir claramente cuál es el límite,
cómo es la elasticidad, qué extensión tiene cada límite a un tipo de
sociedad. Para ello, va a marcar una distinción entre dos esferas. Hay,
por un lado, el momento en que la libertad de un individuo choca con la
libertad de un individuo. Esta frase es la que hablamos hace un momento. Y,
por otro lado, otra cuestión que es cuando la libertad de un individuo
choca contra la libertad de un conjunto de individuos. Contra la libertad
de la mayoría o contra la libertad de la sociedad. Y aquí se da a nuevo
esa tensión entre el individuo y la sociedad, cuando se incluye ya el
Estado. Pero esto, hay que tener en cuenta estas dos situaciones. Pero esto
no es suficiente para entender claramente cómo... ¿Cuál es la extensión
en cada circunstancia, en cada contexto de esta libertad? Y para ello,
Constant entiende que es necesario tener en cuenta dos planos de ejercicio
de la libertad. La libertad, independientemente de que se dé un conflicto
entre la libertad entre individuos o entre un individuo y un grupo, esto se
puede dar en dos planos distintos de la realidad. Por un lado, se puede dar
en el ámbito público o bien en el ámbito privado. Y de cómo se ejerza
la libertad y de cómo se limite o no esa libertad negativa en una esfera,
en una esfera pública o en una esfera privada, van a surgir
interpretaciones distintas de cómo funciona la libertad. Y aquí es donde
introduce su gran distinción, su distinción crucial, que es la
distinción entre la libertad de los antiguos frente a la libertad de los
modernos. Aquí tenéis en esta edición, en esta editorial pequeñita que
se llama Página Indómita. Como veis, es un libro bastante cortito. Se lee
prácticamente una tarde fácilmente. La libertad de los antiguos con
respecto a los modernos, que básicamente se distinguen por el papel que
cumple la libertad con la amplitud. O hace razón que tiene esta libertad,
que es más limitada o menos, en el ámbito público o en el ámbito
privado. Y él va a entender que la libertad de los antiguos en el ámbito
público y en el ámbito privado se caracteriza por dos cuestiones. En el
ámbito público, los antiguos tenían plena libertad. Y esta plena
libertad se expresaba a través de la participación política, sobre todo
en las asambleas. Está pensando, obviamente, en las asambleas de la
democracia. En la cual todos los ciudadanos participaban en la votación de
las leyes y decidían la política de Atenas. Pero está pensando también
en otras instituciones asambleales, como por ejemplo los comicios romanos,
en las cuales los ciudadanos romanos se reunían y junto con el Senado
también daban resultado a las leyes romanas. Por lo tanto, en el plano
público, el ciudadano antiguo tenía plena libertad. No sucedía lo mismo
en el plano privado. Porque en el plano privado, el individuo... El
individuo no tenía plena libertad. El individuo estaba siempre
coaccionado, estaba siempre limitado, estaba siempre determinado por los
grupos a los que pertenecía. El ciudadano romano o griego formaba parte de
una familia, de un linaje familiar, de un grupo de interés, de
asociaciones como las fractías o grupos o partidos, grupos de presión,
grupos de interés... Y por lo tanto estaba siempre condicionado en su
actividad privada por... Por la pertenencia a uno o varios de estos grupos.
Cuando tomaba una decisión, no tomaba decisión como un individuo
concreto, sino que tomaba como miembro de un partido político concreto, de
una clase social concreta, como miembro de una familia concreta y como
miembro de una clientela política o como patrón de una determinada
clientela política. Por lo tanto, en el plano privado estaba siempre
condicionado. El individuo no era realmente individuo en el sentido que lo
tenemos ahora. Actualmente, sino que era una persona social. La persona
social estaba determinada y cada vez que tomaba una decisión la tomaba
teniendo en cuenta todas esas redes en las cuales estaba inmerso, que lo
unían a determinados grupos. Por lo tanto, la mentalidad que va de lugar
es una mentalidad de tipo colectivista, en la que la comunidad predominaba
sobre el individuo, porque el individuo tenía capacidad de acción en lo
público, pero al final en lo privado estaba totalmente predeterminado. Y
eso también tenía su reflejo en el ámbito público, en el cual tú
defendías una determinada facción política u otra y a su vez eso
también estaba vinculado con conexiones personales. El propio César sí
tenía sus propios correligionales políticos, pero también con quien
estaba casado César, quién eran sus parientes, quién eran sus amigos,
eso estaba influenciando en que tuviera una serie de camarillas políticas
en torno a él. Por lo tanto, no se separaba ese plano público, no se
separase de ese plano privado. Sucede algo totalmente distinto con la
libertad de los modernos, que está definida totalmente por el
individualismo. El individuo, el sujeto en el mundo moderno es un sujeto
que es plenamente individuo. No es ya una persona social que depende y
actúa y está condicionada por todos los grupos a los que pertenece, sino
que tiene una cierta autonomía individual que le lleva a ejercer su
libertad plenamente, tanto en el ámbito público como en el privado. Por
lo tanto, en el ámbito público. En el ámbito público, el ciudadano es
libre, puede participar en la política, aunque esto sea una política
ética o censitaria, por lo tanto, haya una parte de la población que, de
hecho, no tiene la capacidad de participar políticamente, pero en el
ámbito privado también puede actuar libremente, sin la injerencia de
otros grupos y, sobre todo, sin la injerencia del Estado. Por lo tanto, la
capacidad de un individuo para gestionar sus propios ingresos, sus propios
recursos y cualquier intento del Estado. Con respecto al sistema político
norteamericano, que sí que existe esa idea de que determinados
funcionarios de la administración son elegidos, son votados por el pueblo,
no resulta tan extraño. Todos conocemos las películas norteamericanas,
figuras como el sheriff del pueblo o el sheriff del condado, que son
funcionarios elegidos. El sheriff tiene que someterse al término de su
mandato a una selección y puede haber otros candidatos a la posición de
sheriff que ganen esa selección. Si ese candidato, el sheriff que estaba
ejerciendo, no sale elegido, pues tiene que abandonar el cargo. Pero
posiciones también como la de fiscal. El fiscal general también tiene que
presentarse a unas elecciones para ser elegido o bien reelegido. Y también
sucede con funcionarios incluso del gobierno municipal, el representante
de, por ejemplo, de San Martín. La sanidad no solo ya es escogido como
concejal, sino que específicamente el funcionario encargado, por ejemplo,
del sistema de limpiezas o de sanidad, pues es escogido en una votación
particular por representantes de ese ayuntamiento norteamericano. Por lo
tanto, no es tan extraño si lo pensamos un poco en el espejo de ese mundo
norteamericano. Y lo planteaba aquí Torqueville como una forma de
favorecer esa participación del ciudadano. Y ejercer esa libertad en el
ámbito público, en el ámbito político. Y en el ámbito privado en que
se representa esta plena libertad, esta libertad individual en las
libertades cívicas. El individuo tiene esos derechos individuales, esos
derechos universales a la ayuda de la libertad y la propiedad, pero hay
toda una serie de libertades derivadas de esto. Libertad de pensamiento,
libertad de acción, libertad de asociación, que están vinculadas y
derivan de esas tres primeras. Libertades básicas. Y el ejercicio de estas
libertades civiles son ese conjunto de derechos políticos irreductibles,
intocables, en los cuales el Estado no debe entrar. En cuanto el Estado
intenta limitar estas libertades civiles, es elegible. Cuando, por ejemplo,
el Estado intenta limitar excesivamente el derecho... El derecho de huelga
está tocando un derecho civil básico, que es el derecho de sindicación y
el derecho de protesta. Por lo tanto, está atentando contra los derechos
civiles. En el caso, por ejemplo, de la Argentina, mi ley ahora tiene una
ley que casi puede considerarse terrorista a los que realicen paros en
determinados sectores de la economía. Con lo cual, está atacando
directamente a un derecho que está reconocido como derecho civil. en la
propia Constitución argentina, que es el derecho de un buen, el derecho de
significación. Frente a estas dos cuestiones, la representación y las
libertades civiles, una en el plano privado y otra en el plano público,
hay un elemento que actúa como intermediario. Las libertades civiles,
obviamente, quedan en un plano puramente privado, sujeto ocupando sus
propios asuntos, y lo público, la representación queda en un plano
perfectamente público, por lo tanto, separado de los intereses
particulares. Pero, obviamente, Constant entiende que tiene que haber un
ámbito donde intersecten los intereses particulares del individuo, donde
ejercen sus libertades en lo privado, y las cuestiones públicas. Y este
ámbito, según él, intermedio es el de la opinión pública, que actúa
de nexo entre los intereses individuales, lo que opinan los individuos que
forman una sociedad, y los intereses colectivos. Cuando varios individuos
de una misma sociedad reclaman una misma política, están a favor de una
determinada política, pues, obviamente, eso crea un clima de opinión
pública a favor, que, obviamente, también tiene su papel, y que, además,
transmite ese descontento o esa reclamación de la sociedad a las
instancias políticas que han sido elegidas como representantes por Estado.
Por lo tanto, hacen presión. Y esa presión que ejerce la opinión
pública sobre el Estado, sobre los representantes políticos, en cierta
forma, consigue moderar a ese Estado. El Estado, si de repente, por
ejemplo, en la época de Aznar, está a favor de participar en una guerra
directa, pero en el conjunto de la opinión pública, en el conjunto del
pueblo, está en desacuerdo y, por lo tanto, hay manifestaciones, hay
reclamación, y hay una queja y hay protestas contra esa acción del
gobierno. Es una acción de... rechazo social, con medidas concretas a esa
opinión. Por lo tanto, eso modera, en cierta forma, y puede hacer que el
gobierno, que es una de las determinadas elecciones, pierda la adhesión
popular y, por lo tanto, pierda las elecciones. Y, en este sentido, es
importante, y con Torquedil, que piensa que es esencial el papel de la
prensa, porque esa opinión pública, en cierta forma, puede resultar un
poco vaga, porque dice, bueno, sí, apoyaba no sé cuántos, en la
manifestación había 100.000, en la presidencia había solo 50.000, esa es
la definición de esa opinión pública. Por lo tanto, tiene que haber un
órgano que haga palpable ese clima general que hay en la sociedad. Y este
órgano, de cierta forma, que transmite esas inquietudes, ese malestar o
ese sentimiento del conjunto del pueblo, es la prensa. La prensa como
cuarto poder que influye y, a su vez, a través del cual el pueblo consigue
transmitir de forma un poco más directa ese sentimiento social, esa
opinión pública a las esferas de gobierno. Obviamente, este papel de la
sociedad civil y, sobre todo, de la prensa como órgano que permite darle
un poco más de visibilidad, es una alternativa a… Ese concepto vago de
la voluntad general del uso, que como ya dijimos, pues era difícil de
saber cómo se materializaba, cómo interpretar eso en la voluntad general.
Pues a través de la opinión pública se puede saber cuál es esa voluntad
del pueblo, sin tener que recurrir a esas ilucubraciones o interpretar casi
mediúnicamente esa voluntad que está circulando entre el conjunto de los
pueblos. Y, además, desliga ese interés colectivo que se ve expresado en
la voluntad general. Es decir, cuando el Estado lleva a cabo una
determinada política y el pueblo hace manifestaciones en contra de esa
política, el Estado no puede decir tan fácilmente y tan alegremente que
lo que ellos dicen es lo que quieren todos los españoles. Porque los
españoles en la calle le están diciendo que eso no es lo que quieren. Por
lo tanto, eso desliga ese interés colectivo del interés del Estado y de
la propia acción del Estado. Por lo tanto, supone un freno que también
equilibra y pone corta pisas. A ese intento de actuar independientemente y
de extralimitarse del Estado. Y dejamos un poco el último término, que es
este valor ético que da la libertad, Benjamin Constant, que lo traemos
para el próximo día. Y con esto vamos a cerrar, Benjamin Constant, y
daremos los siguientes autores que van a ser los doctrinarios, que veremos
muy brevemente. Y Torquemil, que nos va a interesar más, sobre todo, por
la crítica que va a hacer al sistema democrático y por la influencia que
está va a tener en el emerger de sociedades democráticas,
fundamentalmente a partir de 1840, de ese último ciclo de revoluciones
liberales. Pero bueno, eso lo veremos el próximo día, en el cual
terminaremos ya esta parte continental. Y en próximas tutorías entraremos
ya en el utilitarismo inglés, que daremos muy... muy rápidamente y
después ya entraremos en otras corrientes como las corrientes de tipo
socialista. Muchas gracias, buenas tardes, buena semana y nos vemos el
próximo lunes. Gracias.