Bueno, pues lo he dicho. Buenas tardes, estamos ya en ello. Eso, que luego
os vais incorporando. Vamos a guardar un minuto de cortesía que creo que
todavía no es la hora. Y ya está. Buenas tardes. Bueno, pues nada, espero
que vayáis estudiando. Hoy mi intención es hablar de los capítulos 10,
11 y si podemos meternos un poquillo en el 12, pues incluso mejor. Bueno,
pues vamos situándonos en el capítulo 10, que se titula la extinción de
las obligaciones. Venga, pues vamos a ver. Capítulo 10, la extinción de
las obligaciones. O sea, estamos viendo esta teoría general de las
obligaciones, hemos visto ya muchas cosas. Y ahora toca en esta clase ver
cómo se extinguen y cómo se modifican. Bueno, extinción de las
obligaciones. Mirad, el artículo 1156 del Código Civil tiene una
numeración de causas de extinción. Claro, la primera y principal es el
pago o cumplimiento. Estructuralmente es la forma normal de que termine una
obligación, que termine bien, pagándola. Pero hay otras formas de
extinción de las obligaciones. Por ejemplo, pérdida de la cosa debida,
condonación de la deuda, confusión de los derechos de acreedor y deudor,
compensación, innovación. Son cinco causas más de extinción. Les voy a
explicar en qué consiste cada una de ellas. Bueno, pérdida de la cosa
debida. El código la llama seno en 1156, pero en otros artículos nos da
una idea más amplia. Es, en definitiva, la imposibilidad de la
prestación. La prestación de bien imposible. Características, primero,
carácter sobrevenido, claro, nosotros ya sabemos que si la prestación es
imposible de inicio, la obligación es nula, porque el objeto de la
obligación tenía requisitos de ser posible, lícito y determinado. Aquí
estamos hablando no de una imposibilidad original, sino de una
imposibilidad sobrevenida. La obligación era posible cuando la
constituimos, pero no lo es ahora. Bueno, da igual que el origen de esa
imposibilidad sea físico o jurídico. Es verdad que el Código en algunos
artículos habla de pérdida de la cosa, pero en otros ya habla de
imposibilidad legal o física de la prestación. Bueno, esas circunstancias
que hacen imposible la prestación, da igual que sean. De origen fáctico
que jurídico. Aquí por ejemplo, o sea, si yo te iba a vender un cuadro de
Goya y resulta que se incendia mi casa, pues es una imposibilidad de origen
fáctico. Pero si es que ese cuadro de Goya es declarado bien de dominio
público y no puedo venderlo, es una imposibilidad de carácter jurídico.
O si un juez dice que no era mía. Bueno, carácter objetivo de la
imposibilidad. O sea, realmente, que la prestación devenga imposible es
con independencia de las... características subjetivas del deudor. Excepto
las obligaciones personalísimas. En las obligaciones de hacer, que yo he
contratado con una persona por sus peculiares características, sí que es
verdad que hay la imposibilidad que es subjetiva. O sea, si contrato a
Messi y se parte una pierna, pues... Bueno, la imposibilidad puede ser
total o parcial. Realmente se plantea el problema. ¿Qué pasa si la
prestación deviene imposible solo en parte? Pues bueno, deben ser las
partes los que deciden el efecto. Bueno, los presupuestos de su eficacia
extensiva. Para que la imposibilidad de cumplir la prestación extinga la
obligación... Hace falta cosas. Primero, que el deudor no tenga culpa,
culpa ni dolo, porque si el deudor ha incumplido por negligencia o por mala
fe, pues entonces ahí se genera su responsabilidad, la obligación no se
extingue. Hace falta también que el deudor no esté constituido en mora,
porque ya sabemos que si el deudor está constituido en mora va a responder
incluso de los casos propuestos. Hace falta también que si es una
obligación genérica, tiene que ser una obligación específica, porque si
es una obligación genérica, que no es nunca impedida. Aunque la cosa
resulte, se destruya o resulte imposible, siempre podremos cambiarla por
otras cosas y que la cosa específica no proceda de delito o falta. El
ejemplo es, a mí me condenan por haber robado algo. Entonces, aparte de la
responsabilidad penal que tenga, como responsabilidad civil me obligan, a
devolver lo robado y indemnizar, pero devolver lo robado. Entonces, si la
cosa procede de delito, yo tengo que devolver lo robado, pues en ese caso
el deudor tiene que devolver la cosa o si no, pagar su precio. No vale
decir la pérdida de la cosa debido a que se ha destruido y extingue mi
obligación de entregarla. Si no puedo entregar la cosa, pagaré su precio.
A menos que ofrecido la cosa por el deudor al que la debía recibir, éste
se hubiese, sin razón, negado o aceptado. Bueno, esta sería la primera
causa, la imposibilidad sobrevenida de la prestación. Segundo, la
condonación o remisión de la deuda. Condonar significa donar y en este
contexto significa perdonar la deuda. Es decir, la obligación se extingue
si el acreedor se la perdona al deudor. Condonar equivale a perdonar. Y
puede ser intervivos o notificados, o sea, intervivos es eso, oye, yo te
perdono la deuda, amor, que está, o sea, yo en mi testamento digo, oye,
esto que me debes no me lo... Bueno, se discute si la condonación es
unilateral o bilateral. O sea, si es algo que realiza únicamente el
acreedor o si hace falta intervención del deudor. La condonación, vamos a
ver ahora, es una especie concreta de donación y de hacer una liberalidad
en favor de alguien. Y en nuestro ordenamiento, lo veremos en el segundo
cuatrimestre, la donación es un contrato bilateral. Exige voluntad del que
da, pero también aceptación del que recibe. En la condonación el esquema
es el mismo. Igual no hace falta que el deudor haga una aceptación
expresa, pero está claro que nadie puede ser obligado a aceptar una
donación si no quiere. Ningún deudor puede ser obligado a aceptar una
condonación. El acreedor le puede querer condonar la deuda, pero si el
deudor va y la paga, pues la paga. Y si no se la quiere cobrar, siempre
podrá conseguirla. O sea, que hace falta en definitiva para que la
condonación sea plenamente eficaz, que el deudor quiera, acepte la
condonación. Es bilateral en ese sentido. Bueno, régimen normativo
básico. Mira, a la condonación le ponemos... Le ponemos los mismos
límites que a los testamentos. Dice en 1187 que la condonación está
sometida... Perdón, que nadie podrá condonar, dice el 636, nadie podrá
condonar más de lo que puede dar por testamento, siendo inoficioso a la
condonación en todo lo que exceda de esta ley. O sea, en 1187, sobre
condonación, remite al 636 sobre donación. Yo no puedo donar más de lo
que podría dar por testamento. ¿Vale? Un concepto de derecho sucesorio
que se atlanta. En el régimen del Código Civil, yo, testador, tengo un
límite a mi libertad de testar, que son las legítimas. Por lo menos dos
terceras partes de lo que tengo deben ser para mis descendientes. Con el
otro tercio puedo hacer lo que quiera. Entonces, en testamento solo puedo
dar un tercio. Si no vas a favor de mis descendientes. ¿Vale? Pues, en
donaciones, yo solo puedo donar lo mismo que podría dar por testamento. Es
decir, si yo hago una... Abonación. en favor de un extraño, de un bien
que vale más de una tercera parte de mi herencia, estoy perjudicando la
ley. Pues de la misma forma como la condonación es una clase de donación,
yo no puedo condonar más allá de lo que podría dar porque está bien.
Imaginad que mi patrimonio está formado por un SEAT Pamba viejo, mil euros
en una cuenta y un derecho de crédito que tengo contra un señor que me
debe 100.000 euros. Bueno, pues yo no puedo perdonarle esa deuda, no puedo
condonarle esa deuda por la misma razón que no podría donarla o que en
testamento no podría dejársela a otra persona porque tengo que respetar
la legítima de mis hijos. Bueno, clases de condonación. Tenemos una
condonación expresa, cuando de forma clara y explícita se dice que te
condono la deuda, o una condonación tácita, que es cualquier actuación o
hecho concluyente de la creedora. A veces se habla también de una
condonación presunta. Hay dos artículos del Código Civil que entienden
que se ha condonado la deuda. O sea, dirás, por ejemplo, imagina que yo
firmo un pagaré, te debo 15.000 euros, te firmo un documento privado, te
debo 15.000 euros, toma este documento, cuando quieras me lo reclamas. Os
dice el código que la entrega del documento privado justificativo de un
crédito hecha voluntariamente por la creedora al deudor implica la
renuncia de la acción. Y se presumirá que ese documento se ha entregado
voluntariamente. O sea, yo te firmo el pagaré, toma, te daré 15.000
euros, te lo doy. Y andando el tiempo, ese pagaré aparece en mi poder, en
poder del deudor. Pues se presume que es que la creedora me ha condonado la
deuda. O sea, no, se prueba otra cosa. Pero lo ha entregado
voluntariamente. Obligación de accesoría de prenda. A mí me presta el
banco 10.000 euros y me dice que en garantía tengo que llevar una
colección de monedas que tengo yo. Se la doy en prenda. Eso es un derecho
real de garantía. El banco va a poder, si yo no le pago, vender esa
colección y cobrarse. Bueno, pues lo que dice es que si yo al banco le
entrego esa prenda y posteriormente andando, el objeto aparece en mi poder,
otra vez el poder del que ha entregado la prenda se entiende que el banco
me ha condonado, ojo, no la deuda, no el préstamo principal, sino la
obligación de dar una prenda, ¿vale? La obligación accesoria de prenda
es lo que se entiende condonado cuando las cosas dadas en prenda aparecen
después en poder de quien las entregó Bueno, efectos de la condonación
La condonación puede ser total o parcial según se refiere a toda la deuda
o a parte El efecto de la condonación es que extingue la obligación
Claro, vamos a ver ahora siempre si se extingue la obligación principal se
extinguen las obligaciones accesorias, pero no al revés Bueno la
confusión La confusión es la situación que se produce cuando acreedor y
deudor llegan a ser la misma persona Esto puede ser, por ejemplo, porque
una empresa absorbe a otra, imagina dos empresas una le debe dinero a otra,
se produce una fusión y la empresa acreedora se come, o sea, absorbe a la
empresa deudora, ahí lo que ocurre es que hemos llegado la misma persona,
en este caso la misma empresa pasa a ser acreedora y deudora la obligación
se extingue Lo mismo por vía de sucesión mortis causa Yo le debo 10.000
euros a mi padre porque me los prestó fallece mi padre y yo soy su único
heredero Bueno, pues entonces yo he llegado a ser deudor, que ya lo era, y
acreedor porque asumo la posición jurídica de mi padre, pues ahí se
produce la confusión y se extingue también la obligación Bueno, régimen
jurídico básico de la confusión No se dará confusión en caso de
patrimonios separados por disposición legal Para que exista confusión
tiene que haber una absorción de patrimonios Es decir, mira, introduzco
otro concepto de derechos de sucesión Herencia aceptada a beneficio de
inventario Dice el código civil que si yo acepto una herencia asumo tanto
los bienes como las deudas Claro, esto es peligroso porque puede ocurrir
que una herencia tenga más deudas que bienes, y yo no lo sepa en el
momento de hacerla Y si acepto sin más, me estoy, entre comillas, comiendo
todas las deudas. Si no son suficientes los bienes de la herencia,
responderé con mi propio patrimonio. ¿Forma de evitar eso? Aceptar la
herencia a beneficio de inventario. O sea, yo condiciono mi aceptación.
Haga así un inventario de bienes y de deudas y solo en el caso de que los
bienes superen a las deudas, se entiende que he aceptado. Vale, pues lo que
nos está diciendo es que para... Os decía, se produce la confusión
cuando yo heredo a mi padre. O sea, yo deudor heredo a mi padre que es
acreedor. Pero claro, una vez que yo haya aceptado definitivamente la
herencia, mientras estamos a beneficio de inventario, mientras se está
haciendo ese inventario, todavía no se han mezclado, todavía no se han
confundido mi patrimonio con el de mi padre. Entonces, durante ese tiempo,
en que yo podría decir, ojo, que no acepto la herencia, pues entonces no
se ha producido la extinción de la obligación por confusión. Bueno,
seguimos con el régimen de la confusión. En caso de existir
obligación... Obligaciones accesorias, pues lo de siempre. La extinción
por confusión de la obligación principal no implica la de la accesoria y
viceversa. Y en el supuesto de haber varios acreedores, varios deudores y
producirse la confusión parcial, se aplicarán las reglas de las
obligaciones mancomunadas y solidarias. O sea, en el caso este... Pues a
ver, imaginar que tenemos tres acreedores y un solo deudor y se produce la
confusión entre uno de los... Tenemos un acreedor y tres deudores, por
ejemplo. Se produce la confusión porque... Con uno de los deudores. Uno de
los deudores llega a ser heredero del acreedor. Si la obligación es
mancomunada, se extingue el tercio de aquel en cuyo favor opera la
confusión. Pero sigue la deuda de los otros dos deudores. Dos tercios de
deuda había. En el caso de que la obligación sea solidaria, pues aunque
aquí parezca que el efecto es muy diferente, en el fondo es el mismo. La
relación externa con el acreedor se extingue. Pero luego ese heredero que
se ha identificado con el acreedor podrá pedir las dos partes de los otros
colegios. Bueno, la compensación. Mirad, es la situación que se produce
cuando dos personas son recíprocamente acreedores y deudores. O sea, es
verdad que yo te debo 10.000 euros, pero es que tú a mí me debes 3. Si
los compensamos, yo tendré que darte 7. Bueno, eso es la compensación. Se
entiende de una manera muy intuitiva. Primero, requisitos para que se
produzca la compensación. Requisitos en el código. Que cada uno de los
obligados lo esté principalmente y sea a la vez acreedor principal del
otro. O sea, reciprocidad. Los dos tenemos que ser acreedores y deudores.
Por derecho propio. No hablamos de que estemos avalando a nadie, sino
deudas entre nosotros. Segundo, que ambas deudas consistan en dinero o en
cosas fungibles. Es decir, que las deudas sean equivalentes. No podemos
compensar automáticamente. Podemos compensar si nos ponemos de acuerdo.
Pero automáticamente no se va a producir la compensación de una
obligación pecuniaria con una obligación de construir un garaje. Porque
no son homogéneas. Hace falta homogeneidad de las prestaciones. Tercer
requisito, que las dos deudas estén vencidas. Si una de las deudas ya es
vencida, ya es exigible, y la otra no, todavía no podemos compensarlas. O
sea, que las dos deudas estén vencidas. Por la misma razón, que sean
líquidas y exigibles. Y por la misma razón, que sobre ninguna de ellas
haya retención o contienda promovida por terceras personas. O sea, si yo
tengo una deuda contigo y tú la tienes conmigo. Entonces compensamos. Pero
si la deuda que yo tengo contigo no está claro que yo sea el acreedor,
estamos litigando sobre quién es el acreedor ante un juez. Todavía no
podemos compensar esa deuda. Bueno, no cabe la compensación en algunos
casos concretamente prohibidos por el Código Civil. Por ejemplo, no cabe
compensar las obligaciones del depósito. Estudiaremos en el siguiente
cuatrimestre qué es el depósito. Pero mirad, el código es de 1889.
Todavía no había banca en el sentido moderno, se estaba asentando en
España, funcionaba mucho el prestamista privado y la gente no confiaba del
todo en los bancos, todavía. Decía, bueno, yo voy a elevar mi dinero y lo
que sé es si el banco luego me lo devolverá. Entonces el código lo que
quiere es suscitar la confianza en los bancos. Tienes que leerlo así entre
líneas, ¿no? Cuando dice el código pues lo digo yo. O sea, traiga usted
su dinero al banco, confíe en nosotros que se lo vamos a devolver seguro,
aun en el caso de que usted le deba dinero al banco. Bueno, ni siquiera en
ese caso, que usted le deba al banco por otra vía, el banco va a poder
compensar. Fijaos, pues, tampoco se permite la compensación, obligaciones
del comodatario. Estudiaremos el cuatrimestre que viene, el comodato es un
préstamo de uso de un bien moderno, gratuito. O sea, yo te dejo mi coche
para que vayas a buscar a tu madre al aeropuerto. Te presto mi coche. Eso
es un comodato. Entonces, ya que es una mera liberalidad mía porque no te
puedo cobrar, si te cobro ya no es comodato, es arreglamiento, es otra
cosa. Claro, yo no te cobro, te presto mi coche. Bueno, pues luego tú
tampoco puedes, tampoco puedes compensar lo que yo te deba contra mi coche.
Y tampoco se puede compensar la obligación de alimentos a título
gratuito. Es decir, si yo me quedase en situación de indigencia, de
necesidad, mi padre o mis hijos me tendrían que prestar alimentos,
subsistencia básica. Ese derecho que yo tengo todavía no tiene un valor
económico. Es algo asistencial. Yo no puedo negociar con ese derecho, no
puedo vendérselo a otro, no puedo compensarlo como lo es porque es un
derecho con el que yo no puedo negociar. Es mi subsistencia básica, no
puedo disponer de ello. Bueno, efecto de la compensación. Pues la
extinción o liquidación de las deudas en el importe concurrente. O sea,
insisto, que si yo te debo 10 y tú me debes 3, pues yo te pagaré 7 si
extingue la deuda. Total o parcialmente, lo normal es que sea parcial.
Mirad, la jurisprudencia lo que ha señalado recurrentemente es el
carácter automático de la compensación. Si se cumplen todos estos
requisitos, si yo te debo 10 y tú me debes 3 con todos estos requisitos
que hemos visto no hace falta el consentimiento de nadie la compensación
se produce de forma automática yo te deberé 7 no tienes que estar de
acuerdo lo que pasa es verdad que en la práctica la compensación del juez
no la conoce sino se la alega o sea, ¿cuándo se pone de manifiesto la
compensación? si yo te debo 10 y tú me debes 3 la compensación se pone
de manifiesto cuando tú me demandas y me pides 10 es entonces cuando yo le
tengo que decir al juez, ojo, que él me debe 3 o sea, entenderme, la
compensación como tal es automática si se cumplen los requisitos pero es
verdad que el favorecido por ella tendrá que alegarla bueno aplicación de
las reglas de imputación de pago, ¿vale? imagina que yo te debo
diferentes deudas con la misma persona por una determinada razón te debo 4
por otra razón te debo 5 y por otra te debo 3 y tú a mí me debes 2
bueno, ¿a cuál de esas 3 deudas vamos a aplicar lo que tú me debes? esa
extinción parcial de la obligación que lleva consigo la compensación ¿a
cuál de las 3 deudas que yo tengo contigo vamos a imputar? pues el código
se remite a la regla de imputación de pago es decir, si las partes no
dicen otra cosa se entenderá extingida la obligación más onerosa. Bueno
en el epigrafio 5.5 se habla de la compensación voluntaria convencional,
mirad el tema es que pueden no concurrir todos los requisitos de la
compensación pero aún así las partes pueden acordar esa compensación
mirad, vamos a compensar pero no se puede automáticamente porque una de
las deudas todavía no es líquida por las partes podemos ponernos de
acuerdo saltarnos ese requisito y acordar que se compense aunque todavía
no sea líquida. Esto es un verdadero contrato entre las partes pero
admisible porque hay un principio general de libertad de contratación de
autonomía de voluntad que nos permite hacer todo lo que no sea contrario a
las leyes a la moral o al orden público y por tanto esto valdría La
compensación judicial, pues lo mismo. Es decir, faltan requisitos para
poder aplicar la compensación, pero el juez decide saltarse alguno de esos
requisitos. Dice, bueno, usted le debe a este señor y a este señor le
debe a usted. Es verdad que la deuda todavía no es fictiva, por eso. Pero
aún así, yo digo que se compensa. Bueno, la innovación. Innovar
significa hacer nueva. Y el Código Civil habla de la innovación de las
obligaciones de dos maneras. Como causa de extinción de la obligación y
como causa de modificación de la obligación. O sea, según qué
artículos leamos, el código maneja dos conceptos. Hay una innovación que
es extintiva, extiende la obligación, y una innovación que es
modificativa. Mirad, modificativa significa que estamos cambiando algo de
la obligación, pero que la obligación subsiste. Es la misma. De manera
que si hay un tercero que... O sea, yo contraigo una obligación. Con el
señor A. Y luego contraigo una obligación con el señor B. Si se entiende
que la obligación con el señor A, hacemos una innovación extintiva,
automáticamente hemos extinguido la deuda. Hemos perdido la preferencia
respecto de la creadora. Pero si entendemos que la innovación que hago con
el señor A es una innovación meramente modificativa, mantenemos el rango.
Nuestra obligación es preferente a la del señor B. ¿Comprendéis esto,
verdad? Bueno. Es que la que se presume es la innovación modificativa.
Seguramente por este efecto que os digo de mantenimiento del rango, de la
prioridad. Se presume que la innovación sin A es modificativa. Salvo que
conste claramente que es extintiva. Mirad. Artículo 1204. Para que una
obligación quede extinguida por otra que la sustituya, es preciso que así
se declare terminante. O que la antigua y la nueva obligaciones sean de
todo punto incompatibles. O sea, salvo que se manifieste... Se manifieste
expresamente o haya una incompatibilidad manifiesta. Se va a entender que
la innovación es modificativa, no es extintiva. Bueno, cualquier
innovación modificativa o extintiva puede afectar a los sujetos, podemos
cambiar los sujetos alrededor del deudor, entonces se llama innovación
subjetiva, o podemos cambiar el contenido de la obligación, entonces se
llama innovación objetiva. Bueno, los requisitos de la innovación
extintiva pues los ves, pero sobre todo que sea así de forma expresa o
tácitamente, pero porque las dos obligaciones sean incompatibles, que haya
voluntad innovatoria de ambas partes, una obligación solo se innova si ha
creído el deudor, ¿están de acuerdo? Y que la obligación original sea
válida. Y el efecto de la innovación extintiva es extinguir la
obligación, decimos lo de siempre, si extinguimos la obligación principal
se extinguen las actividades. Y que las obligaciones accesorias, salvo
oscuro artículo 1207, podrán subsistir las obligaciones accesorias en
cuanto aprovechen a terceros que no hubiesen prestado su consentimiento, o
sea, yo le debo dinero a una señora porque voy a entrar a vivir en su
casa, esa señora me dice que tengo que adelantar seis meses de renta y
avalarle, bueno, tengo que avalar seis meses de renta, tengo que presentar
un aval bancario, los bancos cobran, viven de prestar avales, me están
cobrando a mí una comisión. ¿Vale? Yo voy a esta señora, tengo una
deuda con ella, entro a vivir en su casa, le presto un aval bancario de los
primeros seis meses y andando el tiempo esta señora y yo decidimos no
valer esa obligación. La hemos extinguido y estamos diciendo que la
extinción de la obligación principal determina la extinción de la
obligación accesoria, pero en este caso creéis que el banco se va a
dejar, creéis que yo deudor que he sacado un aval voy a decirle, oye, como
esto era para garantizar una obligación que la hemos dejado sin efecto
esta señora y yo, creemos no va, definitivamente, pues claro, ya la
obligación accesoria es nula porque ha quedado ineficaz la obligación
principal, pues también la accesoria. Banco, no me cobres más comisiones.
No. Este es el caso. Es decir, la obligación accesoria, que en este caso
es el aval que me presta el banco, es una obligación accesoria que
aprovecha un tercero, que es el banco. Entonces, aunque la obligación
principal se extinga por innovación, esa obligación accesoria se
mantiene. Eso es lo que dice el 1.207. Bueno, modificación de las
obligaciones, capítulo 11. Se trata de modificar la obligación. Sería
una innovación modificativa. Puede ser subjetiva, si afecta a los sujetos.
Objetiva, si afecta al contenido. Bueno, los cambios de acreedor, la
transmisión de créditos. Es el primer supuesto de innovación, bueno,
sí, de modificación, o sea, modificación equivale a innovación
modificativa. Entonces, el primer supuesto de mera modificación de
acreedor es la transmisión del crédito. Es decir, el acreedor A le
transmite su crédito al acreedor B, el señor B. De manera que, a partir
de ahora, el acreedor va a ser B. Bueno. Entonces, se llama cesión de
crédito. Y la principal idea que debéis retener es que no es necesaria la
intervención del deudor. Es conveniente, pero no es necesaria. Es decir,
el negocio por el cual el señor A, que es el acreedor, le cede su crédito
al señor B, es válido y eficaz sin intervención del deudor. Bueno, esto
tiene mucha importancia en la práctica, diréis, con esto de ceder los
créditos. Los bancos están constantemente cediéndose, por ejemplo, el
crédito hipotecario. Si lo vendemos a un fondo WIT, o nos lo luego... O se
fusionan dos sociedades y una de ellas absorbe a la otra. Todo eso son
cesiones de créditos. Un pequeño comerciante que dice, oye, yo tardo
meses en cobrar mis facturas. Entonces, las voy a descontar en el banco.
¿Sabéis lo que significa eso? Que yo, que tengo un crédito a favor de
mis clientes, porque se presta un servicio, voy al banco y le digo, oye,
adelántame el importe de esta factura. El banco dice, vale, te adelanto
todo menos un 3%, por ejemplo. Eso me lo quedo yo, bueno, o sea... Si la
factura es de 100, yo te doy 97 y el banco ya cobrará los 100 a su
vencimiento. El banco será 3. Y a mí me va muy bien porque me adelanta el
dinero. Bueno, pues lo que estoy haciendo es cederle al banco mi crédito.
Bueno, créditos intransmisibles. En principio todos los créditos se
pueden transmitir con alguna esencia. 1.112, que se puede pactar lo
contrario, o sea, que sea intransmisible. También son intransmisibles los
derechos personalísimos, pues por ejemplo el derecho a cobrar una pensión
o el derecho a, pues no sé, el derecho a cobrar una pensión es
personalísimo. No pueden cederse créditos si... Ah, ya, el juego. El
Código Civil regula la cesión de créditos en sede de compraventa, porque
muchas veces los créditos se venden a cambio de precios, lo normal. Pero
realmente se puede ceder por otro título, ¿verdad? Lo que pasa es que hay
determinados preceptos de la compraventa que se aplican. Mira, cuando
estudiamos la compraventa hay determinadas personas que no pueden comprar
los bienes que tienen a su cargo, porque se lo prohíbe la ley. Un
funcionario, por ejemplo un juez, que esté conociendo de un bien
litigioso, hay tres señores discutiendo quién es dueño de una ciudad.
Esa finca no puede comprarlo. Esa finca no puede comprarlo, aunque se la
venda. Lo mismo un funcionario. El concejal de urbanismo no puede comprar
un solar sobre el que está decidiendo en el ayuntamiento. Un mandatario,
es decir, una persona a quien yo le he hecho un encargo, por ejemplo,
véndeme mi apartamento de salón, que ya no voy. Él no puede comprar para
sí, porque lo tiene prohibido, salvo que yo lo autorice, ¿vale? Entonces,
eso es lo que quiero que entendáis. Hay determinadas personas que por la
misma razón que no pueden comprar determinados bienes, tampoco pueden ser
cesionarios. O sea, adquirir. Cedentes de determinados créditos. Aquí en
el libro, cedente es el acreedor que cede su crédito y cesionario es la
persona que lo adquiere y que va a pasar a ser el nuevo acreedor. Bueno,
relación entre cedente y cesionario. Entre el señor que cede el crédito
y el señor que lo recibe y va a pasar a ser nuevo acreedor. ellos llevan
un negocio, entre ellos ese negocio de cesión es válido con el
consentimiento de los dos no hace falta el consentimiento del deudor para
que la cesión exista y sea eficaz. Lo que pasa es que el conocimiento del
deudor va a ser decisivo para dos cosas Mira, insisto, que el señor A ceda
su crédito al señor B, no exige la intervención del deudor pero primero,
hasta que no le notifiquemos al deudor la cesión del crédito el deudor se
va a liberar de la deuda pagando al señor A pagando al primer acreedor. Si
no le notificamos al deudor la cesión y el deudor paga al primitivo
acreedor ya ha pagado. Claro, el cesionario, el señor B dirá, oye, me has
vendido un crédito y no me ha pagado el deudor pues a ver si lo notifica
él. El deudor sale de la deuda apáñate con el señor A, que se apañe en
cedente y cesión Por tanto, como digo, no es requisito imprescindible el
conocimiento, consentimiento del deudor pero con el conocimiento del deudor
tenemos un primer efecto es que hasta que no se le notifiquemos al deudor
el hecho de la cesión, el deudor se libera pagando al primitivo acreedor
Segundo requisito, la compensación Imaginemos que el acreedor es acreedor
del deudor, pero que el deudor también tiene un crédito contra él. Hemos
visto que se producía la compensación Ahora ese acreedor cede a un
cesionario ¿Le podrá el deudor oponer a ese cesionario la compensación?
O sea, en el caso inicial, yo te debo 10, tú me debes 3 ¿Vale? Mi
crédito que tienes contra mí por 10 se lo cedes a otro. Bueno, pues hasta
que no me comuniques que se lo has cedido, yo, deudor, voy a poder oponerte
la compensación. Voy a poder compensar esos 3 Claro, en el momento en que
me comuniques ya que hay un nuevo deudor, que es el cesionario ya no voy a
poder a él compensarle lo que tu primitivo acreedor me debía saber. Por
eso os digo que no es esencial el consentimiento del deudor ¿Vale? La
responsabilidad del cedente frente al cesionario. A ver, un señor cede un
crédito a otro. Si se lo regala, no responde de nada, porque nada tenía
el cesionario, pues si te jodiste ese crédito, pues nada, pierdes. Ahora,
en el caso de que sea una cesión a título oneroso, es decir, en el caso
que os decía de que el cesionario paga, por ejemplo, el banco, el paga.
Bueno, ahí hay que distinguir. Mira, si hay un cedente de malazo y el
banco y cesionario no puede llegar a cobrar, el cedente responde de todos
los daños y perjuicios que hay en el caso. Ahora, si el cedente tampoco es
un estafador, o sea, simplemente no ha ido de mala fe, la buena fe se
presenta. En general, un cedente de crédito responde de dos cosas. De que
el crédito existe, la existencia y legitimidad del crédito, dice el
código, y responde, pero no responde de la solvencia del delito. O sea, yo
soy un cedente de crédito de buena fe, oye, pues respondo de que el
crédito existe y es legítimo, pero no respondo. O sea, no respondo de que
el delito sea sordente. Eso, no obstante, se puede calcular. Por ejemplo,
podemos ni siquiera responder de la existencia y legitimidad del crédito.
Imagínate que te cedo el crédito como el inicioso. Te digo, mira, yo cedo
este crédito porque estoy hasta las narices de él. Estamos de pleitos
constantemente para ver de quién es el crédito. Te lo cedo, pero te lo
cedo ya que sepas que esto es así. Seguramente lo tendremos en cuenta en
el precio, que será menor. Por tanto, la responsabilidad del cedente puede
verse atenuada. Podemos decir, o sea, ni siquiera respondes de la
existencia y legitimidad del crédito. Pero también puede verse agravada.
Es decir, en principio no respondías de la solvencia del deudor, pero
podemos pactar que sí, que respondas de la solvencia del deudor. Eso
pasará cuando lo pactemos o cuando la insolvencia del deudor sea notoria
anterior a la cesión. Bueno, efectos de la cesión. Pues es un caso de
innovación modificativa. Por tanto, el crédito subsiste con otro titular,
pero exactamente igual que el crédito inicial. Es el mismo crédito. Ha
cambiado el acreedor. Pero las garantías del crédito, si estaba
garantizado con una hipoteca, con una prenda, con una fianza, pues subsiste
exactamente. Vamos a ver ahora, epígrafe 4, la subrogación del crédito y
el pago con subrogación. Ahora son supuestos en los que cambia la
creadora, pero cambia la creadora no como consecuencia de que cedente y
cesionario se pongan de acuerdo, sino como consecuencia de que hay un
tercero que paga. Ya vimos el pago por tercero, no sé si os acordáis.
Pues en este caso hay un tercero que paga y va a asumir la posición de la
creadora para luego pedir al deudor que le restituya lo que ha pagado.
Bueno, hemos visto que en determinadas ocasiones el pago del tercero
implica la subrogación del solvens, o sea, del que paga, en la posición
de la creadora. Hay dos tipos de subrogación convencional y legal. La
subrogación convencional es un acuerdo de todo. Es decir, todo. Nos
ponemos de acuerdo. El antiguo acreedo, el que va a ser a partir de ahora,
a partir del nuevo acreedo y el deudor celebran un negocio diciendo
claramente que va a haber un cambio de acreedo. Esa es una posibilidad. Esa
sería la subrogación convencional. Nace de un acuerdo de todo. Sin
embargo, me interesa más casi detenerme en la subrogación legal. Hay
ciertos casos en los que el pago de tercero va a suponer que el tercero...
que el tercero se coloca en la posición de la creadora automáticamente.
Mirad, aquí hay que tener en cuenta la actitud del deudor. Va a cambiar.
Porque mirad, si el deudor está de acuerdo en que un tercero pague y se
ponga en la posición de la creadora, ahí se produce la subrogación. Ese
tercero que ha pagado va a asumir la posición de la creadora con todas sus
garantías. Y te pegas prendas todo. Sin embargo, si el deudor no
consiente... Ese pago por tercero. Claro, el tercero aún así puede pagar,
el pago es válido, pero al deudor no le va a poder reclamar, no se subroga
en la posición. Únicamente tiene derecho a que le reembolse lo que ha
pagado. Pero no hay subrobación, no asume la posición jurídica de la
anterior acreedor con todas sus garantías. Bueno, hay tres casos en el
artículo 1210 de pago por tercero en los que se presume, o sea, salvo que
se pacte lo contrario, se entiende que hay subrobación, que ese tercero
que paga asume la posición jurídica del antiguo acreedor con todas sus
garantías. Esos casos son, primero, cuando un acreedor pague a otro
acreedor preferente. A ver, esto de las preferencias lo entendemos, por
ejemplo, con las hipotecas. Imaginad un folio del registro de la propiedad,
¿vale? Aparece ahí la propiedad de fulanito sobre una finca. Ese fulanito
hipoteca esa finca con el banco 1. El banco 1 le presta un dinero. El banco
1 le presta un dinero y tiene un derecho de garantía sobre esa finca. Pero
el valor de la hipoteca es muy superior, perdón, el valor del bien es muy
superior al préstamo que ha dado el banco 1. Entonces este señor va al
banco 2, que el banco 2 dice, oye, pues yo te doy otro préstamo con
garantía del mismo inmueble porque tiene valor suficiente para cubrir el
préstamo 1 y el préstamo 2. Bueno, pues imaginad que así hago un
préstamo 3 y un préstamo 4 y un préstamo 5. Claro, realmente el
préstamo 1 tiene... Tiene la preferencia, en caso de impago, para instar
la venta de ese bien en subasta y cobras. Y los demás cobrarán si sobra.
Bueno, pues imaginad que el banco 4, el acreedor número 4, dice, oye, yo
en vez de estar en la posición 4, que es francamente una porquería, voy a
intentar estar en la posición del banco 1. ¿Cómo? Le pago al crédito al
banco 1. Le pago lo que se le debe al banco 1. Este sería un caso del
1210-1. Hay un tercero que se le debe al crédito al banco 1. El banco 4,
el banco que no es preferente. es un acreedor que paga a otro preferente.
El banco 4 paga al banco 1. Pues se entiende, salvo que se diga otra cosa,
que lo hace para subrogarse en la posición del banco 1, para seguir
primero en la cola a la hora de realizarlo. Otro caso de subrogación
legal, cuando un tercero pague con aprobación expresa o tacita del deudor.
Ya sabemos ahí que ahí se produce la subrogación. Si el deudor no da su
consentimiento, no, es mero remunso. También hay subrogación cuando pague
el que tenga interés en el cumplimiento de la obligación. Pues imaginad
que me avala un amigo. Pide un préstamo al banco y me avala un amigo. Y
ese amigo le paga al banco. Bueno, pues ese tercero que ha pagado tenía
interés en el cumplimiento de la obligación. Era balista. Si no pago yo,
pagaba él. Entonces ahí se entiende que ese pago le permite subrogarse en
la posición del banco. Bueno, pues estos serían los tres casos. Y habría
que añadir uno, pasó el epígrafe 4.4, que es el artículo 1211. Mirad,
el artículo 1211 nació en el Código Civil arrastrado del derecho
francés. En una coyuntura en la que los intereses de los préstamos
bajaron de golpe, significativamente. Que es la misma coyuntura que tuvimos
en España a principios de los 90. Empezó el boom inmobiliario y bajaron
los intereses. Durante los años 90, primeros 2000. Claro, fijaos. Fue una
opción de política legislativa. O sea, yo tengo concertado un préstamo
al 5%, y de repente los intereses se ponen al 2%. Y yo le digo al banco,
oye, bájale el interés. Y el banco dice, ah, lo firmaba y queda. No te
bajo nada. Pues en ese caso, la ley articuló un procedimiento para
legalmente conseguir dinero de otro banco, liquidar con el banco primero y
quedarnos debiendo al banco segundo. Sin intervención del banco pego. Eso
es lo que se llama una subrogación bancaria. Bueno, artículo 1211, lo
leemos. El deudor podrá hacer la subrogación sin consentimiento del
acreedor. O sea, podrá cambiar de acreedor sin consentimiento del
acreedor. primer acreedor, cuando para pagar la deuda haya tomado prestado
el dinero en escritura pública, haciendo constar su propósito en ella y
expresando en la carta de pago la procedencia de la cantidad pagada. O sea,
tienes que hacer un documento en escritura pública diciendo que has tomado
un préstamo de otro acreedor, de otro banco, para liquidar una primera
deuda y cuando pagues la primera deuda expresas que ese dinero que has
utilizado es el del segundo préstamo. Pues insisto, que esto que está en
el Código Civil, porque sucedió en Francia en el siglo XVII, es calcado
lo que pasó cuando se promulgó la ley del 94 sobre subrogación y
modificación de préstamos hipotecarios, que es un desarrollo de este
artículo 1.211. O sea, yo ahora mismo tengo un préstamo con un banco
donde me están aplicando un interés que no me gusta, el banco no me lo
quiere mejorar y tengo el derecho de buscar otro banco que me haga una
oferta y esa oferta se la traslado porque lo hice así, esa ley. ¿Qué es
lo que se hace? Se la traslado al primer banco por si quiere mejorar, pero
si no me quiere mejorar tengo el derecho de cambiar de banco. Para eso pido
un préstamo con el que cancelo el crédito. Bueno, pues este es un caso
claro de subrogación, ¿vale? Que el segundo banco se subroga en la
posición del primer banco, sin intervención de ese primer acreedor.
Bueno, efectos del pago con subrogación, pues la subrogación transpira al
subrogado el crédito con los derechos a él anexos, pues eso, con las
ordenaciones accesorias. Bueno, pues ya estaría aquí que si... Si el
acreedor acepta algún pago parcial, originará una subrogación igualmente
parcial. Cambio del deudor, transmisión de deudas. Mirad, meteos a fuego,
¿vale? Igual que un cambio de acreedor, una cesión de crédito, no es
necesario el consentimiento del deudor, es común, pero no es necesario, en
la transmisión de deudas sí que es necesario el consentimiento del
acreedor. Si yo te he prestado dinero a ti porque tú me hubieras
subregionado, si yo te he prestado No me vale que me cambies de deudor, que
le excedas a otro la deuda, si yo no estoy de acuerdo, porque igual ese
nuevo deudor a mí no me suscita ninguna confianza. No es lo mismo que me
deba dinero a Anzio Ortega que que me deba dinero a un indigente de la
Porta del Sol. Pues no lo es. ¿Vale? Puede hacerse sin el conocimiento de
este, del deudor primitivo, pero no sin el consentimiento de la creedad.
Eso siempre lo necesitamos. Bueno, el artículo siguiente dice en 1906, la
insolvencia del nuevo deudor que hubiese sido afectado por el acreedor no
hará revivir la acción de este contra el deudor primitivo. O sea, si se
produce una cesión de crédito, perdón, una transmisión de deuda, si se
produce la transmisión de la deuda y el acreedor está de acuerdo. El
acreedor ya no va a poder reclamar el primitivo. Ahora, si el acreedor,
generalmente un banco, no está de acuerdo, imaginad que el deudor dice,
oye, yo esta deuda te la cedo a ti, tú me debes dinero, tú coja esta
deuda y acéptala. Entre nosotros ese pacto puede ser válido. Pero si el
banco no lo acepta, yo, primitivo deudor, no me libero. Lo que tenemos va a
ser dos deudores. Eso se llama asunción cumulativa. Asunción cumulativa
de deuda. Vamos a ser dos deudores en vez de uno. Bueno, eso lo ha dicho,
por ejemplo, el Tribunal Supremo, sentenciado en 2015. Para que la
asunción de deuda por un tercero tenga efectos novatorios y libere al
deudor originario, es preciso que así lo consiente el acreedor. Cuando no
es consentida por el acreedor se constituye una asunción cumulativa de
deuda. Tenemos dos deudores. Bueno, formas de transmisión de la deuda.
Mirad, esto es según la intervención del deudor. ¿Vale? La expromisión
es un pacto entre todo deudor, es decir, el primer deudor que encuentra un
segundo deudor y ambos aceptan transmitirse la deuda. Y encima el acreedor
también consiente. Esa sería la expromisión, el pacto a tres partes.
Vale, después tenemos la delegación. Aquí no interviene el primer
deudor. Aquí hay un señor que decide asumir la deuda. Es que me estoy
liando, ¿vale? O sea, la expromisión es un pacto entre el acreedor y un
tercero, el nuevo deudor, liberando al deudor primitivo. Me he equivocado.
Es decir, en la expromisión no interviene el primer deudor. Esa es la
diferencia, ¿vale? En la expromisión hay un pacto entre un señor que
quiere asumir la posición de deudor y el acreedor. Se libera el deudor
primitivo. Ahora bien, la delegación es cuando hay iniciativa del primer
deudor. El primer deudor presenta a una persona. Va a ser un nuevo deudor y
le pedimos el consentimiento al acreedor. Pero yo insisto, todo depende de
qué iniciativa asume el primer deudor. Pero el consentimiento del
acreedor, que es el deudor por supuesto, siempre va a ser necesario. El
efecto de la transmisión de deuda es que, lo de siempre, es decir, al
transmitir la deuda... Bueno, lo de siempre no. Es decir, ¿qué pasa con
las obligaciones accesorias? El deudor A, con el consentimiento del
acreedor, transmite su deuda al deudor B, que va a ser nuevo deudor. Le
transmite también todas las garantías. ¿Garantías y accesorios? No. Las
garantías y accesorios de la obligación principal se extinguirán a
consecuencia del cambio de deudor. Solamente subsistirán las obligaciones
accesorias que aprovechen a terceros. O sea, el tema del aval bancario, que
os explicaba antes. Bueno, la cesión de contrato. Hasta ahora hemos
hablado de ceder un crédito o una deuda aisladamente considerados. Pero
imaginad que lo que cedemos es una entera posición contractual. Hay dos
personas que tienen un contrato entre sí. Y tienen obligaciones y derechos
recíprocos. Y lo que vamos a acceder, insisto, no son créditos o deudas
aisladamente considerados, sino una entera posición controlada. El ejemplo
de Keyes es bueno. Mira, ahora te compras una vivienda nueva y no es llegar
la pago a tocateja y ya está, sino que igual tienes que hacer una reserva
antes de que la vivienda la empiecen a construir. Luego haces un documento
privado donde entregas ya un poquito más de ello. Luego ya tienes que
entregar un poco más. Se hace escritura pública, te entregas el resto.
Ese proceso igual dura dos años. Pues imaginemos que entre tanto te
cambian el destino en tu trabajo y tienes que ir a vivir a otra provincia.
Y ya no te interesa esa vivienda. Entonces tú te encargas de buscar otro
comprador a quien sí le interesa esa vivienda. Esto sería una cesión de
contrato. La posición contractual que tiene el comprador, que está
formada por derechos y obligaciones, hay unos compromisos de pago pero
también te van a dar la propiedad de una vivienda. Por lo que estás
cediendo al nuevo contratante al que se pone en tu lugar, le cedes la
entera posición contractual. Eso es una cesión de contrato. Entonces no
se regula en el código, pero es admisible por ese artículo 1255 que dice
que caben todos los contratos que no sean contrarios a la ley. La
jurisprudencia dice que es perfectamente posible. Ahora, requisitos. Para
que se pueda producir eso tienen que ser contratos bilaterales, o sea con
obligaciones para ambas partes y derechos para ambas partes, cuyas
recíprocas prestaciones no hayan sido totalmente ejecutadas. Tienen que
ser contratos que se dilaten en el tiempo y que todavía no hayamos
cumplido. La otra parte del contrato, en este caso sería la constructora.
Lo que se llama el cedido, el contratante cedido. Que es la otra parte del
contrato acceda o consienta a la cesión. Y entonces lo que tenemos es un
negocio jurídico trilateral. Normalmente la cesión del contrato supone
que el primitivo contratante, el que cede su posición y se va, ese sale de
la obligación. Pero puede pactarse que no sea así. Otro ámbito muy
habitual de las cesiones de contrato, por ejemplo, son las exigencias. Son
los traspasos. yo tengo un bar y tengo una serie de contratos de suministro
con el que me trae la bebida, con el internet, con las máquinas
recreativas, tengo un montón de contratos, entonces yo cedo traspaso el
bar a otro, ese otro entra y en principio asume imposición pues puede ser
que el suministrador de cerveza, por ejemplo, le diga oye, vale, acepto la
cesión, pero durante un tiempo, tú cedente, no te libres, es decir, yo me
fie de ti y contigo hice el contrato, ahora tú me presentas a otro, vale
yo en principio me fío, pero durante un tiempo por si acaso tú sigues es
lo que digo, que la cesión del contrato supone que el contratante que cede
su posición en principio sale del contrato, salvo que se falte otra cosa y
no es tan infeliz bueno, quiero adelantar en un último cuarto de hora el
capítulo 12 sobre las garantías del crédito mirad sabemos lo que es una
obligación sabemos lo que es un derecho de crédito, miremos desde el
punto de vista de la creedur vale el acreedor dice, vale, yo tengo derecho
a que me entreguen una cantidad que me hagan una prestación bueno, pero y
si el deudor no cumple eso ¿qué mecanismos tengo yo los que me da la ley
en general o los que podemos crear concretamente en este contrato, en esta
obligación? ¿qué mecanismos tengo para asegurar que el deudor cumplirá
su obligación? Esas son las garantías del crédito, vale cualesquiera
mecanismos o recursos previstos en la ley o previstos por las partes para
asegurar al acreedor que verá satisfecho su crédito bueno, aquí hay una
clasificación de estas medidas de aseguramiento, de estas garantías
algunas son generales la responsabilidad patrimonial universal del deudor o
la ejecución forzosa, ya veremos lo que es o sea, en nuestro ordenamiento
todos los deudores responden de sus deudas con todo su valor porque lo dice
la ley y si no cumplen cabirá un juez a que cumpla la obligación de
manera forzosa eso es una garantía, es un medio de aseguramiento pero no
hay que hacer nada específico esto el ordenamiento lo permite por eso dice
que son medios generales Luego tenemos medios específicos. Por ejemplo,
para asegurar el derecho de crédito, podemos hacer una garantía personal.
Una fianza, un aval, que me vale mi padre. Es una persona que justapone su
responsabilidad a la vida. Derechos reales de garantía. Prenda, hipoteca,
o sea, afectar determinados bienes al cumplimiento de esa obligación.
Otorgar, bueno, a veces el derecho dice que determinados créditos son
preferentes. Por ejemplo, el crédito de pagar a los trabajadores es
preferente al crédito del fontanero que me instala don Jacuzzi en mi
apartamento de verano. Porque lo dice la ley, ¿eh? Otra garantía es el
derecho de retención. Hablaremos de ella, la cláusula penal, las arras. Y
luego hay medios específicos, bueno, que los prevé el ordenamiento. No se
trata tanto de asegurar el crédito, sino de mantener la fortaleza
patrimonial del deudor. Si yo soy acreedor y veo que el deudor se está
debilitando económicamente, el ordenamiento me permite... ejercitar
ciertas acciones que veremos en la siguiente clase. Acción subrogatoria,
directa y paulina. Bueno, hay más garantías, ¿eh? El pacto de reserva de
dominio, por ejemplo, es muy habitual. Yo te vendo un bien, con precio
aplazado, pero pactamos que hasta que no me termines de pagar, vale, yo te
cedito a la posesión del bien, pero el dueño sigo siendo yo vendiendo.
Hasta que no me termines de pagar. Pues eso es una garantía también que
hay que pactar. Bueno, hablamos de un derecho de retención. Vale, empieza
a lazarte muy bien, o sea, en vez de un taller, tú llevas el coche al
taller, o llevas el ordenador a reparar, o llevas un vestido a arreglar.
Bueno, pues pone un cartel y dice hasta que no pague totalmente el trabajo,
no se podrá llevar el dinero. Eso es el derecho de retención. Es una
facultad, no es un derecho autónomo, es una facultad que concede el
ordenamiento a determinados acreedores, o sea, esto no es general, tiene
que reconocerlo expresamente. Facultad que concede el ordenamiento a
determinados acreedores para retener un bien del deudor. ojo, retener no
quiere decir quedárselo en prenda no quiere decir me lo quedo y si no me
pagas me lo quedo, o lo vendo en subasta y me cobro simplemente puedes
retenerlo, es una medida de presión hasta que no me pagues, no te voy a
dar el vestido que me has traído a retener, pero eso no quiere decir que
yo me pueda quedar en vestido, distinguirme bien entre derecho de
retención, que es la mera facultad de retener como forma de presionar al
deudor de la prenda, la prenda significa que me quedo es que viene en
prenda, que si no me pagas me cobro con él es un derecho real de garantía
que estudiaréis en civil entonces el derecho de retención es la facultad
que tiene el acreedor en los casos concretos en que se lo permite la ley de
retener un bien del deudor hasta que le pague supuestos legales de derecho
de retención, pues aquí se numeran pero voy a empezar por el del medio,
por el número 3, que es el más importante derecho de retención otorgado
a quien haya ejecutado una obra, un trabajo en cosa mueble mientras no le
sea abonado todos los ejemplos que os he puesto, llevar el coche al taller
llevar el ordenador a reparar, encargar que me hagan un vestido y los que
se os puedan ocurrir todos esos ejemplos facultan al acreedor, a quien le
debemos ese servicio a retener nuestro bien los otros casos hacen
referencia a contratos concretos que estudiaremos en el segundo
cuatrimestre o a derechos reales que estudiaremos en civil 3, la posesión,
pues yo poseo un bien durante un tiempo, no soy dueño pero lo poseo y por
ejemplo hago unos gastos para mantener el bien, que son necesarios no son
de lujo, es que si no gasto en reparar la puerta de entrada pues roban la
puerta entonces yo, bueno, pues eso, el poseedor que ha hecho gastos
necesarios hasta que no se los remolsen, puede retener el bien el
usufructuario, que en principio solo tiene disfrute hay otros señores que
son propietarios el usufructuario que haya hecho también reparaciones
extraordinarias o sea, todo lo que se le haga a la gente que no se lo haga
a la gente es del uso normal, las reparaciones ordinarias las tiene que
pagar el usufructuario Pero las reparaciones extraordinarias, esas van
ligadas a la propiedad, las tendrían que pagar los propietarios. Pero
claro, el usufructuario es el que vive ahí, el que está disfrutando del
día. Entonces, el usufructuario puede adelantar el importe de esas
reparaciones extraordinarias. Pues lo que está diciendo el código es que
hasta que no se las reembolsen, puede retener el día. Bueno, lo mismo en
el 4, la facultad de retener de mandatarios y depositarios. Bueno,
mandatarios, yo te hago un encargo para que hagas una gestión en mi
nombre. O te digo, por ejemplo, oye, pues no sé, cómprame un apartamento
en Medellín, toma y tienes el dinero. Y dice el mandatario, vale, oye,
pero he tenido que estar tres días, he tenido que incurrir en tales gastos
hasta que no me reembolses. Y yo retengo la posesión del bien, yo te lo
doy. Bueno, pues insisto, el ordenamiento tiene que contemplar expresamente
el derecho de retención, si no, no lo hace. Bueno, problema fundamental,
el derecho de retención de origen convencional. A ver, el derecho... De
hecho, el Código Civil establece algunos casos en los que el acreedor
tiene derecho de retención. Vale, fuera de esos casos, ¿pueden las partes
libremente pactar un derecho de retención? Allí donde el ordenamiento no
lo prevé, pero tampoco lo prohíbe. ¿Pueden las partes pactar ese derecho
de retención? Vale, la respuesta es que en principio sí, porque el 1255
es el principio de autonomía general en materia de contratos y de
obligaciones. Pero claro, el principal problema... Epigrafio 2.4, es si el
derecho de retención tiene eficacia erga óptima, si le podemos oponer a
un tercero un derecho de retención. Este. ¿Cómo se diría yo? O sea, yo
llevo a reparar el ordenador. El que me lo repara tiene el derecho de
retener el ordenador hasta que yo le pague. Es que en ese caso habría
derecho de retención... Bueno, sí, vamos a seguir con ese ejemplo. Vamos
a seguir con este. Yo llevo el ordenador, ¿vale? A que lo repares. Hasta
que no te pague, no me devuelves el ordenador. Pero pensemos que yo, entre
tanto, soy insolvente. Tengo otros acreedores a quienes les debo mucho
dinero. Y, de hecho, es que no voy a tener dinero suficiente para pagar a
todos. Entonces, esos otros acreedores que tienen el legítimo derecho a
cobrarse con mis bienes y que tienen un derecho incluso preferente anterior
al del taller que me ha reparado el ordenador, a esos, el dueño del taller
les puede decir, oye, te opongo mi derecho de retención. Ergaon es frente
a todos. Es decir, yo tengo derecho de retención, pues me da igual que tú
tengas un derecho preferente y que no haya dinero para pagar. De este bien
lo que tengo. Mira, la solución a esta cuestión es que, si el derecho de
retención es de origen legal, entonces parece que, en principio, sí que
el acreedor que tiene derecho de retención puede oponerlo a otros
acreedores y puede conseguir retención. Pero si el derecho de retención
es de origen convencional, claro, es que la posibilidad de chanchullo, es
decir, la posibilidad de decir, oye, como me van a embargar todos mis
bienes, te llevo el coche al taller, tú me lo reparas y ahí lo retienes.
Y si vienen mis acreedores a cobrar, tú diles que no, que el coche te lo
quedas. Vale. O sea, el derecho de retención es un mal ejemplo del taller
porque ese es legal. O sea, lo que estamos diciendo es, si fuera de los
supuestos previstos en la ley, se puede crear un derecho de retención. La
respuesta es sí. Pero ese derecho de retención creado por los
particulares donde la ley no lo prevé, no es oponible a otros acreedores.
Esa es la idea. De hecho, hay un artículo muy importante, epígrafe 2.5,
que es el artículo 154 de la ley concursal. Dice que una vez declarado el
concurso, el ejercicio del derecho de retención quedará suspendido. Es
decir, el acreedor dejará de retener los bienes hasta que concluya el
concurso. ¿Qué quiere decir esto? El concurso es la situación que se
produce cuando un señor no tiene suficientes bienes para pagar sus deudas.
Entonces hay que liquidar su patrimonio, hay que venderlo y pagar a los
acreedores. El ordenamiento, como no hay para todos, establece primero una
preferencia. Hay determinados créditos que son privilegiados, créditos a
trabajadores, a compañías de seguro, créditos fiscales. Luego el resto,
pues hay que ver, hay créditos que tienen un privilegio, por ejemplo,
porque están garantizados con una hipoteca. Tienen preferencias sobre el
seguro. Y luego al final el resto de los créditos, si queda, pues se
reducirá a la prorata. O sea, está claro que en el concurso no cobran
todos, no cobran todos totalmente. Vale, pues la cuestión es, en ese
contexto, cuando un señor no tiene suficientes bienes para pagar todas sus
deudas, ¿cabe que el del taller retenga el coche? Y diga, oye, no, no, no,
me da igual que tú tengas un crédito 10 años antes de la mía. Me da
igual. Me da igual que este coche esté hipotecado con un banco, porque la
mitad de la hipoteca demueve. Me da igual, me da igual, yo tengo un derecho
de retención y esto va a misa y yo me quedo en el coche. Pues no, porque
lo que nos está diciendo es que cuando una persona es declarada en
concurso, automáticamente decae el derecho de la retención. El del taller
tiene que devolver el coche. Entonces el juez del concurso ya lo considera
como un bien más y ya va pagando a todos o condicionando. Bueno,
retención y prenda, lo que os explicaba, ¿vale? Que no es lo mismo, que
la retención es una facultad, en ciertos casos que prevé la ley, de
retener un bien como medida de presión para que el doldor me pague. Pero
no me permite apropiarme del bien, ni venderlo en subasta y cobrar. Eso es
la retención. En la prenda sí que hay un derecho real de garantía. Sí
que cuando te entrego una cosa en prenda, en garantía de que cumpliré la
obligación, sí puedes ejercitar lo que se llama el juiz distraente, es
decir, el derecho de venderlo y cobrar. Cláusula penal o pena
convencional. Es otra forma de garantizar el cumplimiento de las
obligaciones. Sabemos, bueno, si no os lo diré, que el incumplimiento de
una obligación determina El deudor tiene que indemnizar al acreedor todos
los daños y perjuicios sufridos. Bueno, esto está bien en línea de
principio, pero claro, a veces determinar el importe de los daños y
perjuicios puede ser un lío, puede generar un procedimiento bastante
farragoso con muchas medios de prueba. Entonces, a veces, los propios
contratantes dicen, oye, vamos a cuantificar de antemano los posibles
daños y perjuicios derivados de un incumplimiento y establecemos una pena
convencional o cláusula penal. Vale, mirad, la pena en principio es
sustitutiva. Nos dice el artículo 1152.1 que en las obligaciones con
cláusula penal la pena sustituirá a la indemnización de daños y
perjuicios. Si otra cosa no se hubiese pactado. O sea, si no se pacta otra
cosa y pactamos una cláusula penal, oiga, si usted incumple me tendrá que
dar 10.000 euros. Vale, pues eso se entiende si no se dice otra cosa que
eso sustituye a la indemnización de daños y perjuicios. Cabe pactar lo
contrario. En el caso del epigrafio 3.3, la pena acumulativa, si pactamos
otra cosa, quiere decir que tú me pagarás esa pena convencional y además
la indemnización de daños y perjuicios que se pueda fijar. Pero para
qué? Para que se acumulen ambas cosas. Hace falta pactarlo expresamente.
Ya un cabri, bueno esto es muy habitual, dice aquí en los contratos de
obra. En los contratos de obra se suele poner que tienes que hacer la obra
antes de que me haces una casa, antes de tal plazo. Y si no cumples habrá
por ejemplo 100 euros de multa por cada día de retraso. Pues este sería
el caso. En este caso, esto es además de la indemnización de daños y
perjuicios. Porque se ha pactado expresamente. Bueno, la multa
penitenciaria. Fijaos lo que dice el artículo 1.153, reconoce la
posibilidad de que la fijación de una pena o multa se lleve a cabo para
permitir a una de las partes desentenderse de una relación. O sea,
pactamos que si tú, una de las partes, no quieres cumplir, pues me
pagarás 10 millones. Fijaos que hasta ahora las dos clases de cláusula
penal que habíamos visto eran estímulos al cumplimiento. Se acumulaba o
no la indemnización de baños y perjudicios, pero era un estímulo, era
algo que tenías que pagar sin cumplir. El objetivo era forzarte a cumplir.
Ahora en la multa penitencial el objetivo es permitirte desligarte,
permitirte desligarte de la obligación. La finalidad, por tanto, insisto,
no es incitar al cumplimiento, sino todo lo contrario. Utilizando la
terminología de la segunda clase sería una obligación con cláusula
facultativa. Es decir, tú tienes que cumplir, salvo que en un momento dado
te desligues cumpliendo algo en lugar de. Esa es la multa penal. Bueno,
moderación judicial de la pena. Hay un artículo muy importante en el
código, el 1154. Dicen que el juez modificará equitativamente la pena
cuando la obligación principal hubiese sido en parte. O irregularmente
cumplida por el deudor. O sea, este artículo está diciendo que si el
incumplimiento es parcial, es decir, si el deudor no es que no cumpla en
absoluto, sino que cumple defectuosamente, hemos previsto la cláusula
penal. Pero el juez la podrá moderar por equidad. Es decir, esto me parece
excesivo. Atendemos a su equidad, a su criterio subjetivo, de lo que
considera justo. Vale, eso es lo que dice el código. Pero la
jurisprudencia matiza. Por ejemplo, mira, no cabe esta facultad de moderar
la pena si las partes precisamente han pactado la cláusula penal para ese
mismo tipo de incumplimiento parcial. O sea, si el incumplimiento es
parcial, el juez modera la pena. Dice la jurisprudencia. Salvo que
precisamente hayamos establecido la pena pensando en un incumplimiento
parcial. Si expresamente lo hemos hecho así, no hay moderación probable.
Otra cosa. La facultad de moderación judicial queda excluida en los casos
de incumplimiento total, eso ya lo dice la ley. Si el incumplimiento es
total y absoluto, aquí sí que tampoco cabe moderación. Y otra cosa, en
los contratos en los que expresamente se prevea una pena convencional para
el caso de desistimiento unilateral, la pena no puede ser objeto de
moderación. Es decir, si estamos ante una multa penitencial, esa pena que
pagándola me desligo de la obligación, esa tampoco la podemos pagar.
Bueno, la cláusula penal como obligación accesoria y subsidiaria. Que es
una obligación accesoria significa que está dependiendo de la obligación
principal. Y por lo tanto ya sabemos, si la obligación principal no es
válida, la obligación accesoria de cláusula penal tampoco lo será. Pero
no al revés, puede no ser válida la obligación accesoria de cláusula
penal, pero sin embargo ser válida la obligación principal. Eso significa
que es una obligación subsidiaria, perdón, accesoria. ¿Y qué es una
obligación subsidiaria? Una obligación subsidiaria significa que solo es
exigible la cláusula penal si se incumple la obligación principal. Hasta
que no se incumpla la obligación principal, no se puede exigir la
cláusula penal. Bueno, seguiremos la próxima clase con las arras. Que os
adelanto, es lo parecido a la cláusula penal, es una garantía del
cumplimiento. Pero así como en la cláusula penal simplemente pactamos lo
que tendremos que pagarnos por un cumplimiento, pero de momento no nos
entregamos nada. Las arras tienen la misma función, pero es un dinero que
ya nos entrega. Ya nos entregamos, ¿vale? Es un poco la diferencia. Le
dice el deudor al acreedor, tomas este dinero, tomas este dinero en
garantía de que voy a cumplirlo. ¿Vale? Es la diferencia. No es que
pagaré un dinero si incumplo, sino toma por delante este dinero. Pero las
funciones son las mismas, como ya vimos. Bueno, reanudaremos entonces el
próximo día en el epígrafe 4, las arras o salida. Venga, os emplazo para
la siguiente clase que creo que va a ser ya después del puente de la
Constitución. O sea que, bueno, que paséis buenos días y que os dé
tiempo de estudiar mucho, ¿vale? Venga, hasta luego. Adiós. Hasta luego.