y en los exámenes lo comentaba antes con ella que no tenemos ningún tipo
de filtro entonces decía antes el ejemplo, tú te estás viendo desde
fuera y tú ves que estás haciendo el examen así y yo te estoy viendo y
realmente te sigues moviendo las piernas entonces hay gente a la que le
coge las tripas hay otro que viene asfixiado porque ha llegado tarde y
viene sudando y tal, que no puede todo lo que podamos evitar de este tipo
de situaciones que nos ponen nerviosos yo creo que mejor a ver No, no, no,
no, no, no. ¿Por qué? Pero si estamos calmando, joder. Tú no sabes,
cuando hablas de gente rara tú lo sabes a lo que me refiero. No sabes qué
grado de rareza hemos visto. ¿Sabes? O sea, no lo sabes. Desde, a ver,
¿qué te diría yo? Desmayos, hay prácticamente en cada sesión. Es
exagerado, Es exagerado, hombre, no le toquemos el pie a la letra. Una vez,
una chica había salido de cuentas y me dijo que si levantaba así la mano
era que tenía que ir al hospital. Sí, bueno, vaya, a mí no me hizo mucha
gracia. Pero bueno, pues ya vemos cómo soy un señor mayor y ya estaba
hirviendo agua y cogiendo, como se dice, toallas, ¿no? ¿Qué es lo que
hacían los señores en los... de las pelis de los 80 ¿qué más te puedo
contar yo? ¿intentos de agresión? ¿a mí no hay alguno? a mí no porque
soy muy grande ataques de nervios siempre hay y esto no es no es de risa
porque hay gente que lo pasa realmente mal venía un señor invidente con
un perrito con un perro guía y le tuvo que poner un cartel de no acariciar
a mi perro no me acaricies estoy trabajando le llevaba el perrito así
colgado porque era un perro encantador y todo el mundo le hacía el mono y
el perrito o gente por ejemplo y aquí ya empieza ¿qué es lo que te puedo
contar? vi una vez una paisana que tenía una una lesión lumbar y tenía
que hacer el examen tumbada en el suelo. Entonces vino con una esterilla y
hacía el examen con... Tenía un permiso para hacerle con lapicero, porque
el boli no pinta así. ¿Sabes? O sea, que flipas. Entonces la tía tenía
una tableta, o sea, perdón, un tablón, y está tumbada en el suelo sin la
esterilla. Hay situaciones de todas. Tened en cuenta que la UNED, en este
sentido, es maravillosa porque es una universidad particular. No, en la UC
el 90% es gente que se dedica únicamente y exclusivamente a estudiar y es
gente muy joven. Aquí el porcentaje de las dos cosas es menor. Entonces
viene peña muy variada. Y es muchas cosas. Los exámenes son momentos
de... pues eso, de de quitarse todo tipo de máscaras, ¿sabes? Yo siempre
otra vez lo he dicho, la última Ingrid lo sabe, yo siempre deseo suerte a
la gente cuando pues hay gente que no quiere sino que me deseaste el suerte
la última vez y suspendí no me digas nada, no me digas nada me hace mucha
gracia a mí eso hay alumnos que te dicen hay un chico que me acuerdo que
decía yo suerte no necesito, solo quiero que se haga justicia mejor que
tío más más reciente, estás así bueno, venga, empezamos, disculpa que
es que nos ponemos a hablar de los exámenes, perdonadme buena noche nos
ponemos a hablar entre otras cosas de los exámenes no solo porque se vayan
acercando sino porque además veis que tenemos bastante avanzado el
temario, igual que os digo que en las otras dos asignaturas que doy aquí
una de Derecho y otra de Criminología sí que tendré que dar alguna clase
adicional aquí yo creo que me va a dar tiempo a incluso a daros las clases
entre comillas particulares a los de Derecho sin necesidad de forzaros
mucho y además resulta que los temas que nos quedan por ver son muy
fáciles quitando igual el último que es un poco más enrevesado, los
temas que tenemos ahora son de Derechos Humanos y Derechos Fundamentales
que son cosas muy sencillas muy básicas, ¿no? Entonces, ¿os acordáis
que el otro día estuvimos viendo temas estos de la libertad personal, la
justicia y todas estas cosas, ¿no? ¿Tenemos alguna duda? Nos dejamos
justo en bocado para la justicia como valor jurídico fundamental ¿Os
acordáis, no? Vale Y lo dejamos en bocado aquí porque os dije, bueno,
esto tenemos la suerte que ya lo hemos visto. Porque dijimos, cuando
hablamos de justicia como valor jurídico fundamental decimos, es un valor
jurídico esencial en cualquier ordenamiento jurídico, pero depende del
grado de esencialidad hablaremos de una cosa u otra. Y decíamos, y esto ya
lo hemos visto, si decimos que es un criterio absolutamente necesario en el
mundo del derecho, o sea, que sin justicia no hay derecho, ¿de qué
estamos hablando? De justnaturalismo. ¿Os acordáis del justnaturalismo,
no? Ahora decimos, pues una corriente que dice que hay dos ordenamientos
jurídicos. El de los hombres, y decíamos, y yo os pongo siempre el mismo
ejemplo, y el de Dios, que está aquí arriba. Un ordenamiento perfecto y
tal. Entonces, el de abajo tiene que ser como el de arriba. ¿Os acordáis
que hemos visto en Historia del Derecho, hemos hablado de esto? Cuando
hablamos de las leyes desaforadas y todo este rollo. Contrario a esto, otra
opción de las relaciones entre justicia y derecho, el diospositivismo, que
nos dice, no, bueno, esto son dos cosas completamente distintas. Primero,
el derecho no tiene que ser justo, tiene que ser derecho. Nos dice el
diospositivismo, para que el derecho sea derecho, lo que tiene que haber es
nacido siguiendo el esquema preciso para que tal ley sea dictada de tal
forma en tal momento. ¿Os acordáis, no? Y decíamos, bueno, os decía yo,
esto es un criterio amoral. Y decía, entendido amoral como falto de moral,
¿no? La A, el prefijo. Que no tiene moral. No es que sea contrario a la
moral, es que no la busca. Y os explicaba en su momento. Digo, oye, esto
así que parece como muy duro y muy cruel y muy tal, ¿por qué surge? Le
decía, pues surge porque esta es una teoría que viene en el siglo XIX
después del antiguo régimen y lo que se busca es una seguridad jurídica,
una certeza jurídica, porque es lo que no viene en el siglo XIX y lo que
se busca es que los jueces del antiguo régimen traspasados a la época
liberal no puedan malmeter y no puedan... ¿Os acordáis, no? Todo esto lo
hemos ido viendo. Y luego teníamos, decíamos, hay una tercera opción,
hay una tercera idea, que es decir, oiga, la justicia no es un valor
necesario en el mundo del derecho, pero sí es un valor que debe perseguir
el derecho. Que es tanto como no decir nada, pero bueno. Y a esto le
llamamos teoría ecléctica. ¿De acuerdo? A los de teoría del derecho lo
matizamos esto un poquito, ¿eh? Cuando nos toque. ¿De acuerdo? ¿De
acuerdo? Y os vuelvo a decir, ¿eh? Que acabemos esto antes no significa
que a vosotros, o si nos quedan dos horas libres, no significa que nos dé
cuatro o seis horas que haga falta. ¿Vale? ¿Vale? Entonces, justicia y
derecho. Esos tres grados de relación. ¿De acuerdo? Y luego, la justicia
dentro de la organización social. Vamos a ver cómo actúa la justicia
dentro de distintos elementos. Para el siguiente tema, ver cómo
introducimos la justicia dentro de los homenajes. Y luego, la justicia
dentro de los ordenamientos jurídicos, que va a ser mediante los derechos
humanos. ¿Vale? Bien. Justicia y relación social. Dos ideas básicas. Que
vais a ver que se complementan. Primero, cada grupo humano va a necesitar
valores de lo que cada grupo humano denominará justicia que le otorgan
cohesión y le definen. Cada grupo humano tiene una serie de valores que
ellos consideran justicia. Y segundo elemento, así es que se
interrelacionan. Hay una serie de valores que son comunes a todos los
grupos humanos. Estos dos elementos cohesionados, de lo que nos hablan, es
de esto que se ha denominado globalización. La globalización entiende a
toda la humanidad como un gran pueblo lo que llamaba este Manuel Rivas, la
aldea global, que posee y necesita valores de cohesión, de justicia, de
libertad, de progreso social, de igualdad. Cuando hablamos de
globalización, y me adelanto a una cosa que veremos en temas posteriores,
en lecciones posteriores, decimos, toda la humanidad es una aldea, es un
pueblo y necesita una serie de valores que lo cohesionen. Y siempre os digo
lo mismo, son los valores mínimos, son los que nos diferencian del mono,
del mandril. Vale, no son grandes cosas, son lo que evita que vayamos por
la calle pegándonos y matándonos y haciendo lo que queramos. Y en segundo
lugar, toda la humanidad tiene una serie de valores mínimos que son esos,
pero cada núcleo de esta aldea global tiene también unos valores propios,
vale, que habrán de ser respetados y en su caso potenciados, siempre y
cuando, y esto es fundamental y muchas veces se olvida, no entre en
conflicto con los otros valores, con el mínimo, vale. Si esto lo veremos
más extensamente en temas posteriores, pero ya lo metemos. Por lo tanto,
con esta idea... reconocemos la existencia de códigos éticos de carácter
mundial, o códigos mundiales con un contenido ético. Códigos éticos que
exigen el reconocimiento de las características mínimas que comparten.
Insisto, hablamos de mínimos. Hablamos de mínimos. Códigos éticos que
exigen el respeto a la dignidad humana, que exigen el respeto a la
sensibilidad del otro. O sea, respeto propio y respeto al otro. Y que
exigen el respeto hacia la... voluntaria creación de identidad del otro
para que te deje que seas como quieras siempre que el como quiera ser tu no
choque con los valores mínimos insisto vale todas las personas son
respetables pero no todas las opiniones son respetables esa es una trampa
dialéctica que se escucha mucho por hacer no todas las opiniones son
respetables a usted no le cruzó la cara un bofetón aunque me quede con
ganas pero lo que dice no es respetable de acuerdo a esto nos referimos Por
lo tanto, ¿de qué estamos hablando? Estamos hablando de la
interactuación entre justicia y derechos humanos. ¿Por qué? Porque como
decíamos antes, una vez que superamos hoy o que consideramos superada la
dicotomía para hablar de justicia entre yusnaturalismo y yuspositivismo,
en el fondo, en lo que nos tenemos que apoyar o en lo que nos estamos
apoyando es en los derechos humanos. ¿Vale? El mínimo de justicia
absolutamente necesario vendrá dado por el respeto a los derechos humanos.
Derechos humanos que, insisto, son aquellos mínimos que son comunes a toda
la aldea global. ¿De acuerdo? Sin que nos escuche nadie, abriendo un
pequeño paréntesis, en el fondo nos estamos haciendo una trampa. Porque
vais a ver en el siguiente tema, cuando hablemos de los derechos humanos,
hemos dicho, superado la dicotomía entre yus naturalismo y yus
positivismo, nos apoyamos en los derechos humanos. Y en el siguiente tema
vamos a decir, ¿cuál es el origen de los derechos humanos? Coño, pues
tenemos una visión yus naturalista y una visión yus positivista. Estamos
dando vueltas sobre lo mismo, ¿vale? Estamos dando vueltas sobre lo mismo,
sobre la idea, que también os he comentado en otros momentos, de que
nuestro ordenamiento jurídico actual, aun siendo mayoritariamente yus
positivista, tiene un sustrato de yus naturalismo, que precisamente son
estas cosas, los principios generales del derecho, derechos humanos, este
tipo de cosas, ¿vale? Los derechos humanos que están en continuo cambio,
continua evolución. Vale. Estos derechos humanos van a ser enunciados de
justicia. Y van a ser enunciados de justicia porque tienen un contenido
eminentemente moral. Van a ser enunciados de justicia porque suponen
criterios superiores al propio ordenamiento jurídico. Están por encima
del ordenamiento jurídico. Lo ordenan. ¿Vale? Porque, como os digo,
tienen un rango moral que es su característica última y porque suponen el
criterio último de justicia en cualquier tipo de discusión. ¿Vale? Los
derechos humanos tienen diferentes funciones. La primera, si queréis, es
doble. Orientar y criticar. Y orientar y criticar lo mismo. Los sistemas
jurídicos critican aquello que en los sistemas jurídicos no se adecua,
insisto, al puto mínimo que son los derechos humanos y orientan hacia
cómo alcanzar ese mínimo. Una vez que se ha alcanzado, pueden criticar y
pueden orientar hacia el siguiente paso de los derechos humanos. Yo creo
que os puse también el ejemplo. Vamos a ver en el siguiente tema cómo hay
tres generaciones de derechos humanos, cómo son algunos de ellos
agregaciones de carácter lógico, por así decir, pero hay otros que
directamente es que antes no podían existir. Yo creo que os puse el
ejemplo del derecho al olvido en internet. No, no suena. Eso no podía
existir antes. O los derechos estos, yo tengo una guía que ha escrito
mucho sobre eso, de la biomedicina y todos estos arroyos, que es muy
interesante. Entonces eso no podía existir antes. Las funciones, como os
digo, son orientar y criticar, en el fondo es la misma, y proteger tanto a
individuos como a grupos. Y por último, ya acabamos el tema. ¿Cuáles son
los valores a tomar en cuenta como mínimos según la declaración del
milenio? O sea, los mínimos dentro de los mínimos de estos derechos
humanos. Para que veáis que no hablamos de fantasmadas. Primero, respecto
a la dignidad, igualdad y equidad. Segundo, respecto a la igualdad,
integridad e independencia de los estados. Tercero, consideración de la
mundialización como algo positivo para todos los pueblos. Cuarto,
establecimiento de una paz justa y duradera. Y por último, respecto a los
derechos humanos, esto desde el punto de vista individual como colectivo.
El problema de esto, como vais a ver en el siguiente tema, es la
aplicación directa. Sobre todo a niveles internacionales. ¿Vale? ¿Alguna
pregunta sobre esto? ¿Han visto el final del tema? Nada, ¿no? Vale, pues
pasamos al siguiente. Derechos humanos y derechos fundamentales. ¿Nos
corresponde a los de derecho también? ¿Sí? Muy bien. Creo que estos
temas además eran los que más cuadraron. Vale. Bien, entonces vamos a
seguir introduciéndonos, vamos a seguir penetrando en el concepto de esto
de los derechos humanos. Y vamos a ver cómo se interrelaciona con el
concepto de derechos fundamentales. Por si os cae en el examen y no
volvéis a verme nunca más, pues no volvéis a clase. Derechos
fundamentales serán los derechos humanos que están contenidos en la
Constitución. Ni más ni menos. ¿Vale? Los que sean constitucionalizados.
Es una pregunta clara esta. Vale. Entonces, concepto de los derechos
humanos. ¿Qué son? De primeras, una realidad concurrente a todo el
género humano, lo cual es como decir muy poco. No nos ayuda tampoco que lo
que hoy denominamos derechos humanos haya recibido diferentes nombres a lo
largo de la historia. Derechos naturales, derechos innatos, derechos
individuales, derechos de los ciudadanos, derechos del hombre, también
derechos fundamentales. Básicamente, ¿qué son? Aquellos derechos que
tiene cualquier persona por el mero hecho de ser persona, ni más ni menos.
¿Vale? Son por tanto derechos innatos se tienen de forma innata y los
tenemos todos estén o no estén reconocidos en el ordenamiento que toca.
¿Vale? Desde un punto de vista más orgánico si queréis, estos derechos
humanos serán el fundamento de todo ordenamiento jurídico y además la
expresión que hemos repetido, que he repetido yo, que soy el que hablo
tantas veces hoy la dotación mínima idéntica que tienen todos los seres
humanos. De ahí para adelante. ¿Vale? Y lo que decíamos, la
característica principal es que no tenemos, no somos titulares de estos
derechos porque estos derechos estén reconocidos en uno u otro
ordenamiento jurídico, sino por el mero hecho de haber nacido. ¿Vale? De
tal forma que, si es su contrario, decimos que somos titulares de estos
derechos aunque no estén reconocidos en un ordenamiento jurídico. ¿Vale?
Son derechos, por lo tanto, universales. Son derechos irrenunciables. ¿Os
acordáis, por ejemplo, de la inmunidad personal? Decíamos que era
renunciable y todas estas cosas. Algunos derechos personales y tal,
derechos individuales. Estos no. Estos son irrenunciables. Son
imprescriptibles. O sea, no caducan por el no uso. Y son además
inalienables. No se pueden vender, no se pueden enajenar. Que sean
imprescriptibles, por ejemplo, y dices, joder, pero el no uso cómo no va a
caducar que esto tiene incidencia, por ejemplo, en factores de tipo penal,
¿no? Para que delitos contra los derechos humanos sean considerados como
imprescriptibles. Lo típico es decir que siempre hay genocidio y todas
estas cosas. Aquí está el origen, ¿vale? Lo tenemos claro, ¿no? El
concepto de derechos humanos yo creo que nos es muy familiar,
afortunadamente. Fundamentos. ¿En qué se fundamenta? ¿Dónde gravita la
fundamentación de los derechos humanos? Porque nosotros entendemos que es
una facultad intrínseca del género humano, ¿no? No sé, las mujeres. es
una facultad además que tiene una naturaleza prepositiva es decir, antes
de ser positivizados ya existe lo hemos dicho aunque no esté reconocido
por el ordenamiento jurídico y además es una facultad que debe o debería
en condicional ser reconocida por el ordenamiento jurídico ¿vale? si
tomamos esta definición tal y como la he dado estamos haciendo una
definición de los derechos humanos fundamentados en torno a qué? al just
naturalismo ¿es algo que existe antes? ¿no? ¿es algo que existe? O sea,
es algo que tenemos innato. Es algo que existe antes de ser reconocido y es
algo que debería ser reconocido. Justnaturalismo. ¿Lo vemos? ¿Eh? Vale.
Eso es la fundamentación justnaturalista. ¿Qué con los derechos humanos?
Vais a ver que nos vale bastante. ¿Por qué? Vamos al punto contrario,
como siempre. Justpositivismo. ¿Qué son los derechos humanos desde el
justpositivismo? Justpositivismo. Aquellos derechos reconocidos a todos los
hombres en un determinado texto legal. ¿Veis que no nos funciona, no? No
nos funciona. ¿Por qué? Porque se cepilla por completo el concepto de
universalidad. ¿Sí? se cepilla el concepto de derechos innatos, porque
nos dice que el Estado debe reconocerlos, y se cepilla el concepto de, o
mejor dicho, hace descansar esta idea en un concepto de evolución
histórica y jurídica que no es cierto. ¿Vale? Hace descansar la idea de
los derechos humanos en la idea del primer reconocimiento de los derechos
humanos. O sea, hasta la Revolución Francesa no había derechos humanos.
¿Vale? El dispositivismo nos hace rechinar un poco los dientes, ¿no?, en
este sentido. Y el bionaturalismo nos hace rechinar los dientes porque es
bionaturalismo, porque nos resulta incómodo desde el punto de vista
jurídico, ¿no? Porque os digo siempre... Es que esto está aquí arriba,
pero ¿quién nos dice qué es lo que está aquí arriba? Porque
necesitamos, acordáis, ¿no? Os digo siempre, necesitamos un transcriptor,
alguien que nos descifre lo que hay aquí arriba. Y el que pase un púa, un
no sé qué, un no sé cuánto, ¿vale? Siempre poniendo el ejemplo este,
¿no? Necesitamos las gafas estas que se ponía John Smith, el de los
mormones. Nos cuesta. Y entonces, como nos cuesta el dios naturalismo y
como el dios positivismo en este caso no sirve absolutamente para nada,
pues los juristas, que son muy cucos, se inventan una tercera vía. Que es
la fundamentación axiológica. Axiológica. ¿Qué es la axiología? Es la
ciencia que estudia los principios. Los principios no de estar al principio
de algo, sino de tener unos principios, ¿vale? Unos principios, unos
valores. ¿De acuerdo? Entonces, la fundamentación axiológica nos dice,
los derechos humanos tienen una concepción ética. Los derechos humanos
son realmente derechos morales, y nos dice, eh, derechos morales, ¿por
qué no es yusnaturalismo? Y nos dice, no es yusnaturalismo porque no
decimos que los derechos humanos pertenezcan a un derecho superior, a un
ordenamiento jurídico superior, sino que, ojo al salto argumentativo, son
derechos prevalentes a cualquier ordenamiento jurídico que deben de ser
reconocidos a posteriori. ¿De qué estamos hablando? Coño, de
yusnaturalismo con otro nombre, tío. La axiología del yusnaturalismo con
otro nombre, ¿qué es lo que hace? baja la manaza esta que pongo yo
siempre aquí arriba, la baja la tierra. Esconde la idea de Dios o del
racionalismo o de los derechos no sé qué. ¿Vale? Pero en el fondo es lo
mismo. ¿Por qué? Porque si os fijáis en la definición que hemos dado
esto es profundamente confuso. Dice, oye, derechos prevalentes. Coño, pues
si son prevalentes es que son innatos. No, prevalentes entendemos la
palabra, ¿no? Que existen antes y que además son válidos desde antes.
Coño, serán derechos innatos. Y decimos, son derechos innatos que además
deben de ser reconocidos posteriormente por el ordenamiento jurídico. Te
está haciendo trampas al al solitario, colega. ¿No? ¿No pensáis? Bueno,
lo dejamos ahí, ¿eh? No pasa nada. Vale. Bien, entonces, continuamos.
Hemos visto lo que son los derechos humanos, hemos hecho la definición,
hemos visto cuál es su carácter, su carácter previo, etcétera,
etcétera. ¿Cómo se relacionan con los derechos fundamentales? Lo que os
he dicho al principio de la clase, ¿no? Derechos fundamentales son
derechos humanos constitucionalizados, ni más ni menos. Pero son dos ideas
que no debemos confundir. O sea, lo tenéis que tener muy claro, ¿vale? No
podéis confundirla porque nos olvidamos muy bien. Vale. Os leo la
definición concreta, no solo hacerlo, pero la definición concreta que da
vuestro manual sobre los derechos humanos. Cogiendo la definición que da
el profesor Pérez Luño, que es el maestro de muchos de los que están
aquí. Para Pérez Luño, derechos humanos son el conjunto de facultades e
instituciones que en cada momento histórico concretan la exigencia de
dignidad, libertad e igualdad humana y que deben de ser reconocidas en el
ordenamiento. Esos son los derechos humanos. ¿Veis que más o menos la
definición es lo que venimos hablando? Y derechos fundamentales es cuando
esos derechos humanos son positivizados en la Constitución y reconocidos
por un legislador, es decir, cuando pasan ya por un tamiz de carácter del
ordenamiento. ¿Cómo se lleva a cabo esto? Si nosotros entendemos que los
derechos humanos son innatos o son prevalentes, o como dice Pérez Luño,
son los derechos que en cada momento histórico reconocen la dignidad, etc.
Pero entendemos que esos derechos existen antes de haber sido reconocidos,
constitucional, orgánica o legalmente. Entonces, ¿cómo han ido
desembarcando? ¿Cómo han ido llegando? ¿Cómo se han ido integrando?
Vale. Nos tenemos que ir hasta hace cuatro días. Hasta hace cuatro días.
Para esto los derechos humanos, pasados por el tamiz que nos convierte en
fundamentales, pues ni nos vamos a lo griego, ni nos vamos a la Edad Media,
no, no. Nos vamos muy cerquita. El primer texto que reconoce algo parecido
va a ser la Constitución norteamericana de 1787. Y ni siquiera la propia
Constitución, sino que lo reconocen las diez primeras enmiendas que son de
cuatro años después, de 1791. ¿Vale? Eso nos queda súper lejos Está en
otro lado del Atlántico Estos están haciendo otra cosa Tienen otra movida
y no No nos podemos centrar mucho ¿Qué es lo importante? ¿Qué es lo que
tiene influencia dentro del sistema continental? La Revolución Francesa
Francia recoge La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
De 1791 Que es el listado fundamental La Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano Salvando Algunos aspectos Casi de la propia
evolución Te diría que en muchos casos Del lenguaje La propia
definición, lo del hombre y el ciudadano Pues hoy rechina un poco y tú
lees el articulado y hay muchas veces que te vuelve a rechinar este tipo de
cosas pero tú te lees la declaración de los derechos del hombre y del
ciudadano y dices, hostia me cuadra tío a día de hoy ya lo podíamos
cumplir ¿vale? echad un ojo, que es muy cortito y te descojonas te lo lees
y dices, joder, que guapo eso es de 1791 en 1814 como una parte todavía ya
recoge la constitución francesa la expresión derechos fundamentales en su
articulado, es decir ya se lleva esa declaración de los derechos del
hombre al articulado de la constitución francesa en España se ha
reconocido incluso un poco antes la idea de derechos fundamentales Porque
aparece ya contenida la Constitución de Cádiz de 1812. No se aplica una
mierda, porque sabéis que si lo decimos en español es así, ¿no? Lo que
digo siempre, ¿no? La etapa del Tour de Francia. Absolutismo, liberalismo,
absolutismo, liberalismo, absolutismo y no nos da tiempo a hacer nada.
¿Vale? Cádiz está vigente dos añitos, luego hay seis añitos que está
suspendida, luego hay otros tres añitos que está vigente, luego hay diez
añitos que está suspendida, luego hay otros dos añitos que está
vigente, luego se la cepilla, pero nos sirve como antecedente. Y después,
ya en todo el siglo XIX, se van a ir incorporando estos primeros derechos
fundamentales en otras constituciones, ¿vale? En constituciones muy
influyentes. la noruega, la italiana, este tipo de cosas, y ya en el siglo
XX, en otras constituciones como la mexicana, por ejemplo, que es muy
influyente y es muy vanguardista en su momento. En un primer momento, en el
siglo XIX, estos derechos fundamentales que se reconocen son derechos
individuales, son derechos personales, de propiedad, inviolabilidad del
domicilio, libre asociación, todo este tipo de cosas. ¿Por qué? Porque
como decíamos, los derechos fundamentales y los derechos humanos se van
agregando. Cuando nosotros hablamos de distintas generaciones de derechos,
esto a mí no es otra cosa que a veces ves en la tele y se te cae el alma
en los pies. Cuando... Pero parece que por ir incorporando derechos al
catálogo de derechos humanos es como si fuera un frasco, que para meter
una gominola más tienes que sacar otra, ¿no? Y no, se van agregando este
tipo de cosas. Entonces, además se van agregando desde un punto de vista
histórico lógico, si lo analizas. Entonces, desde un punto de vista
histórico lógico, si nosotros estamos en el siglo XIX y acabamos de pasar
del antiguo régimen, lo más lógico es que los primeros derechos humanos
que se reconozcan sean los que nos defienden del propio Estado. Porque el
Estado nos ha estado jodiendo hasta hace cuatro días. Entonces, con eso,
pues el derecho a la inviolabilidad del domicilio, evidentemente el derecho
a la vida. A la integridad física, todo este tipo de cosas que en el
antiguo régimen no están garantizadas. Estos son los derechos propios del
ordenamiento liberal, del régimen liberal del siglo XIX. Son los que
reconocen eso, la revolución francesa, 1812 en España, Noruega, Italia,
todas estas cosas. Luego, en el primer tercio del siglo XX, y sobre todo en
el espacio entre guerras, y sobre todo a partir de la constitución de la
República de Weimar en Alemania, que veis que también tuvo un
funcionamiento, o sea, una duración escasita, se empiezan a reconocer los
siguientes derechos. O sea, estos ya los tenemos asumidos, ¿vale? Y se
empiezan a reconocer... ...derechos de tipo económico. Derechos de tipo
económico. Ojo, significa eso dos cosas. ¿Qué? ¿Olvidamos los derechos
anteriores? No, insisto, es agregador. Y además, otro sí. ¿Significa eso
que ya no se lucha por incorporar completamente los derechos anteriores?
No. No. En la época de entreguerras, por ejemplo, es cuando se consigue el
sufragio universal. ¿Vale? Es otra cosa. No se consigue el sufragio
femenino en la época de entreguerras. Se consigue el sufragio universal.
Porque no es que voten las mujeres, es que votan también las mujeres.
Vamos a utilizar bien las palabras. ¿Vale? Sufragio universal masculino es
una chorrada. No tiene sentido. Cuéntamelo de otra forma. Bueno, eso.
Entonces. Vas incorporando cosas que se habían quedado colgadas. y además
incorpora las cosas nuevas derechos económicos derechos tendentes hacia la
igualdad económica hacia la igualdad de oportunidades por ejemplo sanidad
pública por ejemplo educación pública por ejemplo el acceso o la
facilitación al acceso a un parque de viviendas es cuando se hace el
famoso parque de viviendas público de viena para estas cosas y luego tras
la segunda guerra mundial en la segunda posguerra se produce la tercera
generación de derechos humanos con nuevas incorporaciones se produce la
asunción de la necesidad de los derechos fundamentales es decir de
incorporar los derechos humanos a las constituciones Que lo veremos ya la
semana que viene, pero ya son constituciones que, yo en realidad lo
comenté en otra clase, son constituciones que son directamente aplicables,
¿vale? También por lo mismo, por un origen histórico. Hemos quedado tan
horrorizados con el nazismo que decimos que tenemos que introducir ahí
elementos de moral dentro de las constituciones, que sean directamente
aplicables. ¿Vale? Que no te venga un tío y te diga, oiga, esto está
mal, oiga, que si haces esto está mal y tal. ¿Vale? Entonces es el
momento en el cual se incorporan los derechos humanos como derechos
fundamentales de forma totalmente volcada y es cuando aparecen los derechos
humanos de tercera generación, que son derechos de solidaridad, lo que
digo, derechos de los pueblos, también lo comentaba una vez, los derechos
de las minorías. El derecho de las mujeres también es otra cosa. El
derecho de la minoría, 53%, pero es un derecho de la minoría. Los
derechos de la infancia y todos los derechos que se van incorporando a
medida que los descubrimientos biológicos y tecnológicos os permiten. Si
os fijáis, y enlazamos con lo siguiente, estos tres momentos, estas tres
generaciones de derechos humanos coinciden con los tres estados de derecho.
Y el estado constitucional de derecho, después de la segunda posibilidad.
Si os fijáis, insisto, los derechos humanos, las generaciones coinciden
con esto. Estado liberal de derecho, derechos humanos de primera
generación. Son derechos esos de libertad individual, de participación
política, etcétera, etcétera. ¿Vale? Los que antes no teníamos porque
estábamos jodidos por el Estado. Estado social y asistencial de derecho.
Derechos humanos de segunda generación. Los derechos de igualdad, los
derechos económicos. Escuela pública, escuela pública, todo esto y todo
eso. ¿Vale? Insisto, estos derechos sociales, sobre todo parecen recogidos
en la Constitución de Weimar. Y a partir de ahí se extiende. Y por
último, el Estado Constitucional de Derecho en la segunda posguerra, que
son los derechos humanos de tercera generación, los derechos de
solidaridad, los de las minorías, los derechos de los pueblos y la idea ya
completamente entendida como necesaria de incorporar los derechos humanos a
las constituciones y que las constituciones sean un elemento de aplicación
jurídica directa y no un elemento solamente de organización a nivel
estructural. ¿Os acordáis cómo decía Kelsen que era una constitución?
Que era solamente una máquina organizada. Decía quién puede hacer esto,
quién puede hacer esto otro, la estructura y tal. Y las constituciones a
partir de la segunda posguerra tienen que ser distintas. ¿Por qué? Porque
si nos clavamos en constituciones como esta... que nos viene un tío en
1946 y nos dice a mí no me mire yo seguía las normas pero te lo dije en
alemán a mí no me mira yo seguía las normas y tiene razón de acuerdo
entonces tenemos que entender que no solamente hay normas sino que hay
normas superiores vale lo dejamos aquí si queréis la semana que viene
continuamos esto facilísimo no chupamos y veis como las dos o tres cosas
que dije que iban a aparecer más de una vez aparecen un montón vale pues
venga hasta la semana que viene gracias