Gracias. Bueno, vamos a tocarle. Bueno, pues igual estamos, se nota ya el
final del curso. Quedan dos, ¿no? Eso. Dos. Dos y la intermedia, ¿no? Dos
y la intermedia de examen. Porque hay una primera de exámenes... Sí, sí
que hay tutoría, sí. La intermedia es... Lo que pasa es que, hombre,
alguien... A veces se preguntan algo, pero la mayoría... O se han
examinado ya, ¿vale? A la primera o a la segunda, a la primera. Vale.
Vale, vale. Bueno, a ver. Sí, no, este trimestre no ha durado nada. Un
poco de cosa. O sea, este año me parece que es más corto, ¿no? No sé si
ha caído... Sí, igual no es corto. No sé, siempre suele ser una semana
en mayo y otra en junio, ¿eh? Pero... Bueno, a ver. Vamos al decreto ley,
que es muy importante. El decreto ley, la primera reflexión que se hace
los constitucionalistas es cómo... Las asambleas representativas de los
ciudadanos, que son las cortes... Voy a cerrar. O sea, es que pasa que como
estamos grabando, si no soy de cuidados, así que... Las asambleas
legislativas representativas del pueblo tenían el monopolio de la
producción de normas. Eso lo tenemos claro, ¿no? Pero... Y el ejecutivo
que conserva... Porque desde la separación de poderes, el Poder
Legislativo hace unas cosas y el Poder Ejecutivo otras. Y respecto de las
normas, lo único que le quedó al Poder Ejecutivo es la posibilidad de
dictar reglamentos. El reglamento como una forma de desarrollo de la ley,
de desarrollo en el sentido de tratar las cuestiones menores que la ley, a
las que no se puede... La ley no desciende porque son ya cuestiones más de
tipo práctico, ¿no? Bien. Esa es la distribución que se realizó desde
el momento en el que el Poder Legislativo recayó en los parlamentos y era
el poder que representaba al pueblo. Bien. Desde la Segunda Guerra Mundial,
prácticamente, esto ha cambiado de manera que el gobierno también se ha
introducido de alguna manera en la política. De alguna manera en el Poder
Legislativo por dos vías que vamos a comentar, pero principalmente por lo
que es el decreto ley. Y el decreto ley es una ruptura de lo que estamos
diciendo, porque es la posibilidad de que, a pesar de todo lo que hemos
dicho, a pesar de que lo fundamental en un Estado democrático y en un
Estado de derecho es la separación de poderes, y dijimos también que una
Constitución en la que no exista... Esas dos partes, la división de
poderes por un lado y el reconocimiento de derechos, no se podía
considerar Constitución. A pesar de eso, ha habido una cierta confusión
en esa denominación separación de poderes y la separación de poderes
acaba siendo algo ideal, pero no algo que realmente sea así, ¿no? Bien. Y
desde luego contribuye a esto lo que es la figura del decreto ley. El
decreto ley inicialmente está pensado para que en los casos de
extraordinaria y urgente necesidad pueda el Gobierno legislar. Esa es la
definición más rápida y más concreta. Y eso, pues a cualquiera nos
parece que eso no está mal, ¿no? Que cuando hay una extraordinaria y
urgente necesidad, es decir, de una manera muy tangencial, pueda legislar
un poder que no sea el poder legislativo. Pero eso que fue así, si ustedes
ven las estadísticas que ha habido estos últimos años, se darán cuenta
de que no el partido en el poder ahora, sino todos los que han pasado estos
años por el Gobierno, han usado y han abusado de la figura del Real
Decreto. Y hasta llegar a una desnaturalización de lo que es la figura del
Real Decreto. Ha habido, ahora no me acuerdo del número, pero hay un
número increíble, un número importante de decretos, leyes. Con lo cual,
eso nos quiere decir que no el presupuesto de hecho habilitante, que es la
extraordinaria y urgente necesidad, se ha interpretado de una manera muy
laxa, porque no puede haber tantos casos de extraordinaria y urgente
necesidad que justifiquen la cantidad tan voluminosa de los decretos
durante estos años. Es decir, que al final acaba siendo un instrumento del
Gobierno para dirigir la política. Esa es la crítica que se le hace. Es
un instrumento del Gobierno para dirigir la política como tenga por
conveniente. Bien, vamos a ir a lo que supone el decreto. Es un artículo
86, que es lo que nos está diciendo. En caso de extraordinaria y urgente
necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas
provisionales que tomarán la forma de decretos-leyes y que no podrán
afectar al ordenamiento de las instituciones. Y que no podrán afectar a
las funciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de
los ciudadanos del título 1, al régimen de las comunidades autónomas y
al derecho electoral general. Estamos viendo allí primero lo que es la
definición del Real Decreto, que es lo que ya acabamos de decir, que el
Gobierno va a poder dictar disposiciones legislativas. Es decir, va a poder
hacer de legislador, pero solo en esos casos anormales del funcionamiento
de un Estado, que parece que se... que tienen que ser pocos por la misma
forma de redactarlo. Y luego también en ese primer párrafo nos vienen los
límites. Es decir, tampoco va a poder el Estado regular o legislar por
Real Decreto todo lo que quiera, porque estas cuatro cosas que nos dicen
nunca podrán ir al Real Decreto. Si ustedes ya se acuerdan por qué,
porque precisamente estas cuatro cosas son las cosas que van, en su caso,
su desarrollo sería por ley orgánica. ¿Se acuerdan que cuando
hablábamos el otro día de las leyes orgánicas, concretamente decíamos
que siempre serían leyes orgánicas cuando las relativas al desarrollo de
los derechos fundamentales de los estatutos de autonomía del régimen
electoral general? ¿Vale? Es decir, que esas... y en los que afectan a las
instituciones básicas del Estado. Es decir, que todo lo que iba por ley
orgánica no va a poder ir por decreto ley, porque se... se exigen unas
mayorías cualificadas. Hay el primer límite, ¿vale? ¿Qué
interpretación se ha dado? Y ahora veremos un par de casos prácticos eso.
¿Qué interpretación se ha dado a la extraordinaria y urgente necesidad?
Pues luego veremos el caso práctico y se darán cuenta de que la
interpretación que ha dado incluso el Tribunal Constitucional de eso que
parece que son tres cosas extraordinarias, primero que no sea una cosa
normal, sino una cosa que ocurre en un determinado momento muy puntualmente
que no se da todos los días. Urgente, que necesita una respuesta rápida,
no solo algo extraordinario sino que necesita resolverse ya y necesidad
pues que está pasando algo tan importante que se tiene que resolver, que
es necesario resolverlo, que no se puede hacer... no se puede dejar.
Entonces lo que se ha ido viendo en esas sentencias que veremos ahora es
que no se da esa definición, esa literalidad de lo que estamos diciendo no
se da cuando se utiliza el decreto, no se está dando el presupuesto de
hecho habilitante. Bien, luego eso ya no incidimos mucho porque vamos a ver
las otras sentencias después. Luego en lo que acabamos de ver los límites
ya estamos viendo que lo de las instituciones básicas del Estado es un
plus a lo de la ley orgánica que hay cuatro cosas en las que no va a poder
entrar precisamente porque están limitadas unas por el artículo 81 ya a
ley orgánica o porque si afectan a las instituciones básicas del Estado
se considera algo de suma importancia para que se pueda hacer por decreto,
pero todo el resto se va a poder hacer. Sí que ha habido también
interpretaciones del Tribunal Constitucional sobre que también lo veíamos
el otro día en la ley orgánica aquí de otra manera sobre qué se tiene
que entender por cada cosa. Entonces en lo que afecta a los derechos
fundamentales se tiene que entender entonces que nada relacionado con los
derechos fundamentales puede ser objeto de desarrollo por decreto. Pues la
interpretación del Tribunal Constitucional dice que no es así. Que es
decir, que las cuestiones relativas a los derechos fundamentales pero que
son cuestiones menores que son los flecos, la cosa más que no tiene mucha
importancia relacionada con los derechos fundamentales sí que podrían ser
también objeto de desarrollo por decreto. Aquí por ejemplo entró la
sentencia de Rumasa aparte de otras consideraciones que trataba si afectaba
o no al derecho de propiedad y otras cuestiones pues también iban un poco
por esta línea. Es decir, que la interpretación que ha hecho el Tribunal
Constitucional siempre ha sido una interpretación extensiva no restrictiva
ni literal ni restrictiva sino extensiva en el sentido de que sí porque es
que si no nada podría ir por real decreto lo que decíamos el otro día
las leyes orgánicas sirven también para esto nada podría ir por real
decreto si se es muy estrictos en la interpretación de qué significan
derechos fundamentales como muchas cosas afectan a algún otro derecho
fundamental nada de eso podría ir por real decreto de manera que la
teoría del Tribunal Constitucional es que se debe interpretar de una
manera extensiva. El párrafo segundo es el que establece cómo funcionan
luego los decretos leyes una vez que sean que ya se han elaborado por el
Gobierno. Entonces, tienen que ser inmediatamente vamos a leer el párrafo
segundo tienen que ser inmediatamente sometidos a debate y votación de
totalidad al Congreso de los Diputados convocado al efecto si no está
reunido en el plazo de 30 días después de la promulgación de ese decreto
El Congreso se pronunciará dentro de dicho plazo sobre su convalidación o
derogación vale y hay un procedimiento especial y sumario bien aquí hay
dos o un par de cosas primero, como ven esos reales decretos en realidad
ese decreto luego se tiene que convalidar es decir si es algo que ha
dictado el Gobierno pero que luego va a tener que llevar al Parlamento para
que el Parlamento diga si está de acuerdo o si no está de acuerdo
lógicamente como estamos hablando de que aquí no necesitamos una mayoría
absoluta lógicamente se va a aprobar se va a convalidar porque el Gobierno
tendrá la mayoría normal para poder aprobarlo con lo cual, pero bueno
pero va a pasar a ser aprobado por el Parlamento en realidad acaba siendo
ley porque va al Parlamento es un trámite de 30 días en el cual por tanto
tiene es una cosa rápida si se dan cuenta no se pueden plantear enmiendas
es decir que hay una votación de totalidad es una cosa sumaria y rápida
de manera que va al Congreso y el Congreso dice si lo convalida o no pero
no se pueden proponer enmiendas ni hacer nada más es un procedimiento muy
rápido y luego si ven es una crítica que hacen los constitucionalistas a
esta fórmula del decreto aparte de la crítica que hemos dicho ya antes de
que se está utilizando de una manera desnaturalizada porque se está
utilizando mucho la figura del decreto otra que hacen es que lo que se hace
con esto constitucionalmente es marginar al Senado de la convalidación de
estos decretos es decir estas normas ya acaban siendo sólo normas del
Congreso no van al Senado y esto hombre a veces es importante porque a
veces no coinciden la mayoría del Congreso con las mayorías del Senado
con lo cual tiene su importancia y de hecho se está marginando al Senado
luego también hay aquí otra cuestión importante que es qué pasa si el
Congreso no convalidara el decreto que no ha pasado mucho pero alguna vez
ha pasado y puede pasar aquí se plantean los constitucionalistas si esa
norma que primero ha nacido porque ha sido aprobada por el Gobierno y por
tanto ya es el decreto ley como tal ya existe qué ocurriría si no es
convalidado si pasa al Congreso el Congreso no lo convalida tendría
eficacia para los supuestos de que hubiera existido unos derechos
adquiridos por alguien durante ese tiempo que en teoría ha estado en vigor
porque ha sido promulgado o no o en realidad nace bueno esa es la
discusión digo que ha sido promulgado a ver unos dicen si tiene validez
desde el momento en que lo aprueba el Gobierno y otros pretenden que la
validez solamente es desde el momento en que lo convalida el Congreso es
decir que hay un tiempo allí como tierra real Oscar lo que eso depende de
la orientación de unos y de otros Oscar Alzaba por ejemplo entiende que
sí que tienen validez los actos que se han podido realizar al amparo de
ese decreto durante ese tiempo hasta la convalidación según el sí que
tienen validez siempre y cuando luego el Tribunal Constitucional no
declarara inconstitucionalidad es decir si luego son aprobados o no eso
daría igual pero habrían estado en vigor un tiempo y los negocios
jurídicos de cualquier clase que hubieran podido realizarse al amparo de
esa disposición serían válidos y eficaces otros opinan que no otros
opinan que solamente serían válidos y eficaces desde el momento de la
entrada en vigor total por convalidación del decreto por el Gobierno vale
y Oscar Alzaba entiende que salvo que los expulsara del ordenamiento
jurídico el Tribunal Constitucional sí que habrían tenido validez en el
tiempo que han estado vigentes entre comillas en ese tiempo entre un
trámite del Gobierno y el trámite del Congreso eso es importante en esa
parte vale y después durante el plazo establecido en el apartado anterior
las Cortes podrán tramitarlos como proyecto de ley por el procedimiento de
urgencia este es un apartado en concreto también se pueden llevar a efecto
eso vale luego vamos a ver un poquito los decretos legislativos hemos dicho
que este es el decreto ley es decir la posibilidad de que el Gobierno
legisle ¿vale? y los decretos legislativos que tenemos aquí que nos
vienen en el 82 es diferente es al revés las Cortes pueden delegar en el
Gobierno la potestad de dictar normas con rango de ley sobre materias
determinadas no incluidas en el artículo anterior o sea que no que no sea
que no tengan que ir necesariamente obligatoriamente por ley orgánica
aquí es al revés esta es una delegación esto no tiene más problema es
decir las Cortes que son las que tienen el poder legislativo por las
razones que fuere pueden delegar en el Gobierno el desarrollo la creación
etcétera esto es completamente distinto al otro el otro el poder ejecutivo
se está metiendo en el legislativo y aquí el poder legislativo está
haciendo dejación de su poder y diciéndole al ejecutivo que en una
cuestión determinada puede legislar ¿vale? esto no está tan mal visto
como lo otro desde un punto de vista de la teoría constitucional y de la
separación de poderes porque en realidad el legislativo está delegando y
porque las delegaciones estas se suelen hacer casi siempre para desarrollar
algo o sea no son cosas exactamente aunque se puede hacer de nueva planta
pero más son desarrollos de algo que ya hay una norma y que pues lo que
algo parecía lo que decíamos antes del reglamento salvando las distancias
lo que se hace por parte del ejecutivo es completar una norma que a veces
hay muchas cosas que decir de esa norma y que se perdería mucho tiempo en
las cortes para ir a los detalles pequeñitos de esa norma y por tanto eso
pues lo hace el gobierno es un poco parecido a la potestad reglamentaria de
la administración bien lo que ya hemos visto desde el primer momento que
hay unos límites también que son todas aquellas materias que el artículo
81 indica que tienen que ir por ley orgánica porque todas las materias que
tienen que ir por ley orgánica lógicamente no pueden ir por una
disposición de rango en general a la ley no pueden ir por esto tienen que
ir por ley orgánica se requieren unas mayorías y no se pueden bien luego
es importante en el párrafo segundo se habla de que la delegación
legislativa debe otorgarse mediante una ley de bases cuando su objeto sea
la formación de textos articulados o por ley ordinaria cuando se refundan
varios textos y la delegación se ha de otorgar de forma expresa esto es lo
que me interesa más el párrafo segundo habla de la forma de hacerlo
depende de si se va a hacer unos textos articulados o se ha de refundir
varios textos entonces de una manera o de otra eso ya es lo de menos pero
el párrafo tercero tiene más importancia porque está hablando de lo que
por eso digo que esto no tiene tanto peligro como el decreto ley porque se
otorga la delegación por el gobierno ay perdón al gobierno de forma
expresa por las cortes al gobierno de forma expresa para materia concreta y
con fijación del plazo para su ejercicio esto qué quiere decir pues que
no se puede no tiene libertad ninguna al gobierno sino que el gobierno va a
tener que regular lo que le está diciendo el congreso de la forma que le
está diciendo el congreso con los límites que le está diciendo el
congreso y sin saltarse para nada las directrices del congreso es decir que
es una cosa muy encorsetada solamente va a poder desarrollar pero no va a
poder crear nada sino que va a tener que desarrollar dentro de los límites
y en la forma que le indicó al congreso de manera que eso y luego también
con fijación de un plazo para su ejercicio de manera que lo que le digo es
algo muy encorsetado le dice lo que tiene que hacer la forma de hacerlo y
en el tiempo que lo tiene que hacer de manera que no se puede salir de esa
de esos límites vale y luego ya explica lo que lo que son la refundición
de los textos y demás que eso tiene menos importancia vale entonces sabido
eso doy un poco de prisa porque así nos da tiempo de mirar un par de casos
otros sabido eso es decir que tenemos ya lo los conceptos básicos de qué
es el decreto ley y del decreto de ley del artículo 86 y de la delegación
legislativa del artículo 82 sabiendo esos conceptos básicos vamos a ver
algún caso práctico para ver si lo sabríamos hacer en el caso de que nos
toquen el examen vale sí vamos a ver el 73 ahí sí en el no en las
delegaciones legislativas en el control de la legislación delegada sí los
los decretos legislativos no no el decreto ley sino el decreto legislativo
hay un control previo del dictamen del consejo de estado respecto al
proyecto que tiene que elaborar el gobierno eso de manera previa y luego
posterior que puede ser llevado a cabo por el congreso por los tribunales o
por el tribunal constitucional pero ese el posterior va a ser siempre el
mismo lo importante aquí es lo que está diciendo usted el control previo
el control previo exacto sí pero sobre la legislación delegada sí eso y
el el control posterior pero el control posterior ya es un control general
porque el control posterior del tribunal constitucional lo tiene cualquier
norma claro eso quiero decir que este esto no es específico de esta figura
del consejo de estado sí el consejo de estado sí pero lo exacto pero lo
demás es los controles genéricos que hay sobre cualquier norma vale sí
bien a ver ahora vamos a un caso me parece que este es a ver página 73
vale da igual sí la página 73 73 que es empezamos por el decreto son
bonitos son muy críticos esto siempre porque aquí va definiendo bueno
vamos a ir viendo lo que nos dice sobre las exigencias está hablando de lo
que es el decreto ley y de los requisitos y dice tales requisitos en cuanto
a los decretos leyes están recogidos en la constitución en tres bloques
primero la exigencia de que el decreto se dicte exclusivamente de que el
decreto ley se dicte exclusivamente para afrontar una situación de
extraordinaria y urgente necesidad un límite segundo la limitación en
cuanto a la materia a la materia porque hemos dicho que hay materias que no
pueden ir por decreto son las de la ley orgánica y las que afectan a las
instituciones básicas del Estado la tercera la necesidad de que los
decretos leyes sean sometidos inmediatamente al congreso de los diputados
para su debate y votación con objeto de que se resuelva por el mismo en
cuanto a su convalidación o derogación que aquí incluso dice derogación
con que claro con que aquí estaríamos en esa idea de que si que ha tenido
validez ese tiempo porque si se deroga es que está en vigor o ha tenido
validez ¿no? es una cuestión un poco peliaguda pero lógicamente se ha
entrado en vigor ya está en vigor un mes o dos o un mes y medio pero ha
estado vale entonces aquí nos está diciendo los tres límites la
extraordinaria urgente necesidad la de la materia en la que tiene que
incidir porque no se puede en todo y la de que tiene que ser sometido al
congreso que no es algo que nazca del gobierno y ya se acabe sino que luego
va a tener que ser sometido al congreso bien es verdad que que esa última
fase del congreso está claro que va a pasarla porque si lo ha hecho el
gobierno y tiene una mayoría normal va a poder pasar el trámite del
congreso pero bueno se va a tener que someter al congreso y se va a tener
que votar eh y también se va a ver allí si ese decreto goza o no goza de
apoyo del resto del parlamento ¿no? por ejemplo pues claro ha habido
situaciones a veces que sí que ha habido el decreto ley es utilizable en
palabras del tribunal constitucional cuando una necesidad caracterizada por
las notas de lo extraordinario y de lo urgente reclama una acción
normativa que por lo ordinario compete al legislador pero que precisamente
por esa necesidad y no poder ser atendida por una actuación normativa
emanada de las cortes se autoriza al gobierno aquí no se está hablando de
que se necesita lo que sea extraordinario y urgente es decir como es
necesario no se puede atender por el poder legislativo lo tiene que hacer
el gobierno ¿qué quiere decir esto? pues claro como el poder legislativo
digamos que en las cortes se tarda un tiempo desde que empieza a discutirse
la norma hasta que se aprueba hay un ínterim relativamente largo si es eso
tan urgente tan necesario etcétera pues no parece no parece lo mejor el
que se pierda todo ese tiempo en discutir eso y por eso eso es lo que
faculta al gobierno el que el gobierno lo haga de una manera rápida aunque
luego lo lleve a las cortes a convalidar o sea es la explicación entonces
aquí está dice aquí el tribunal constitucional está explicando la
naturaleza jurídica de ese decreto y está dando una explicación a por
qué tiene que ser así pero luego dice la utilización del decreto ley
debe entenderse referida a la existencia otra vez de una necesidad
perentoria de normación que no puede ser satisfecha a través del cauce
parlamentario normal con tanto en el que está prevista tanto la actuación
legislativa en comisión como la abreviación de plazos de ley en lectura
única o sea está diciendo que es tan tan rápido y urgente y tan
necesario lo que tiene que hacer el gobierno que no puede hacerlo ni en el
trámite normal ni en el trámite de urgencia ni en el trámite de
votación por lectura única está diciendo porque en los trámites de
elaboración de la norma cuando lo vean más despacio ya verán que hay que
no son un trámite parlamentario pues nos está diciendo el tribunal
constitucional hombre pero es que hay cosas tan urgentes tan tan que
necesitan una una solución ya que no se puede ni por el trámite ordinario
ni por los que están ya previstos dentro del reglamento de las cortes para
que sean más rápidos de votación única sin enmiendas ¿no? bien la
necesidad justificadora de los decretos no se puede entender como una
necesidad absoluta esto es donde ya la jurisprudencia va va cambiando un
poco el sentido porque la la jurisprudencia del tribunal constitucional ha
sido un poco objeto de crítica porque digamos que ha permitido esa
utilización del decreto eh contraviniendo lo que era el presupuesto de
hecho habilitante es decir contraviniendo lo que de verdad debe entenderse
por extraordinaria y urgente necesidad y esta es ya una de esas sentencias
dice la justificadora de los decretos ley no se puede entender como una
necesidad absoluta que suponga un peligro grave para el sistema
constitucional o para el orden público entendido como normal ejercicio de
los derechos fundamentales y libertades públicas y normal funcionamiento
de los servicios públicos o sea no hay que entenderlo como un peligro
grave sino que hay que entenderlo con mayor amplitud como necesidad
relativa respecto de situaciones concretas de los objetivos gubernamentales
que por razones difíciles de prever requieren una acción normativa
inmediata en un plazo más breve que el requerido por la vía normal o por
el procedimiento de urgencia para la tramitación parlamentaria de las
leyes vale aquí ya hemos dado ese paso es importante esta es una sentencia
de 4 de febrero la sentencia sería del 86 3 de 4 de febrero esta no sé si
es la de Rumasa o una vez después de cuando fue la de Rumasa es que la de
Rumasa digamos que cambió un poco el concepto es importante porque o sea
que cambió el concepto que llegó a esto que estamos diciendo o sea no hay
que considerarlo como una cosa absoluta sino relativa relativa respecto de
lo que del programa del gobierno si en el programa del gobierno el gobierno
quería conseguir una determinada cosa si la política que tiene que hacer
para conseguir eso que llevaba en su programa de gobierno tiene que
utilizar el decreto para llegar a eso lo puede lo puede hacer porque esa
situación concreta según él es necesario es decir es una interpretación
de oportunidad política lo que está diciendo el tribunal constitucional
la interpretación de la extraordinaria y urgente necesidad pasa a depender
de lo que el gobierno de turno entienda que es necesario urgente y demás
para conseguir la política que pretendía conseguir esa es la lectura que
se da de eso o sea no es algo absoluto sino relativo vamos a leer el
último trozo hay que entenderlo con mayor amplitud como necesidad relativa
respecto de situaciones concretas de los objetivos gubernamentales que por
razones difíciles de prever requieren una acción inmediata formativa en
un plazo más breve el requerido por la vía normal vale o sea se está
interpretando de una manera relativizando lo que es esto y haciéndolo
coincidir con como he dicho antes como de oportunidad política del
gobierno de turno en cada momento esto ha hecho que en adelante todas las
interpretaciones que se han hecho el decreto ley sean más o menos como
está en el sentido de que el presupuesto de hecho habilitante a cambio o
de ser extraordinario urgente porque si se han dado cuenta las primeras
sentencias sólo te dicen te justifican la existencia del decreto porque
tiene que ser algo urgente una situación urgente una situación de
necesidad de extrema necesidad que entonces exige que el gobierno reaccione
rápidamente y legisle rápidamente eso es lo que dicen las dos primeras y
la tercera te dice bueno pero eso hay que verlo de manera relativa porque
no está en absoluto porque tendremos que ver la situación concreta y si
eso lo necesita el gobierno para llevar a cabo su política lo puede hacer
vale es bastante el cambio entre las dos primeras sentencias y la última
es bastante el cambio a ver seguimos la utilización del decreto ley es
constitucionalmente lícita en todos aquellos casos en que hay que alcanzar
los objetivos marcados para la gobernación del país que por
circunstancias difíciles de prever requiere una acción inmediata esta es
otra sentencia pero dice prácticamente lo mismo esta es esa era la que
hemos leído antes la 6 del 83 y esta es la 111 del mismo año pero el
mismo año más o menos ya no cambia luego ya las la el tribunal
constitucional ya no cambia la constitución atribuye al gobierno la
competencia y la iniciativa para apreciar con un razonable margen la
presencia de la situación de extraordinaria y urgente necesidad que no
tiene por qué coincidir con esto es un paso más porque coincide con
supuestos extremos de excepcional amenaza para la comunidad o el orden
constitucional aquí ya dice a ver eh el que hay algo extraordinario y
urgente esto no tiene por qué ser que eso con esa esa situación urgente
coincida con supuestos extremos del orden constitución se está diciendo
será extraordinario y urgente para lo que el gobierno entienda que es
extraordinario urgente no porque esté en riesgo algo importante de nuestra
comunidad ¿no? sino porque el gobierno ha entendido esto no no no es una
crítica que hagan los constitucionalistas a a un gobierno determinado
porque lo que se dice es que todos los gobiernos han utilizado la figura
del decreto ley para lo que les ha convenido o sea no es que el partido
socialista vaya a utilizar el popular no lo han utilizado los dos y tampoco
suele haber críticas excesivas entre ellos porque cuando están en el
poder lo van a utilizar o sea que tampoco no es una cosa contestada desde
un punto de vista político esto es una es una cuestión contestada desde
un punto de vista de técnica o de teoría de derecho constitucional más
que políticamente ¿saben el mundo el universo en base a eso es la
respuesta? Sí con lo que hemos dicho sí, sí con lo que hemos dicho esta
sentencia alguna sí alguna esta sí la que sí la que he leído la tercera
que he leído sí porque esta es la que luego da lugar a las siguientes que
estoy leyendo esta es la más importante y luego de allí pues ya se ha ido
matizando un poco para ver esta última sí, sí lo básico aquí si toca
alguna cosa relacionada con el decreto es eso es primero primero decir lo
que el deber ser es decir lo que debería ser el decreto ley ¿qué es
esto? que el caso es tal tal el gobierno utiliza esa figura para porque se
da una circunstancia extraordinaria auténtica y se tendría que utilizar
así entonces por eso mismo está justificado en un estado de derecho la
existencia del decreto ley porque aunque sí que es verdad que el poder
legislativo perdón el poder ejecutivo se mete dentro de lo que sería
competencia exclusiva del poder legislativo se hace solamente en unos casos
tan tasados que eso no hace que se pierda en teoría la deseada separación
de poderes pero claro cuando el gobierno utiliza esa figura del decreto ley
de una manera abusiva sí que está metiéndose en el terreno al poder
legislativo invadiendo el terreno al poder legislativo que esa es la
crítica que se hace desde un punto de vista del derecho constitucional es
decir hoy va usted a ver usted como gobierno sí que puede utilizar esta
figura pero no la puede utilizar como usted quiera sino que la tiene que
utilizar de manera muy reservada para casos que realmente sean urgentes no
para todo caso con esa visión de vosotros decir lo que tendría que ser el
decreto cuál es la interpretación que ha hecho el tribunal constitucional
que es una interpretación muy relativa que ha relativizado mucho y que ha
utilizado lo que el gobierno quiere hacer en todo caso para llevar a cabo
su política y ha entendido que con esa argumentación se puede utilizar el
decreto pues eso ver un poco cuál ha sido el desarrollo y la
interpretación que ha ido dando el tribunal constitucional a lo que
significa la urgencia la necesidad el restauro eso es lo importante y luego
como ahí sí que eso no es como hay cosas que a veces digo bueno pues esto
opinan unos una cosa y otras otra la verdad es que los constitucionalistas
todos opinan que se ha utiliza que se está utilizando indebidamente la
figura del decreto o sea que se está utilizando más de la cuenta y de una
manera indiscriminada y para todo o sea que ahí podéis opinar que se ha
desvirtuado o sea desnaturalizado la figura del decreto se ha pervertido la
utilización de la figura del decreto en el nuestro ordenamiento vale bueno
no sé nada más luego la legislación delegada ya no tiene si cae algo cae
más del decreto porque lo otro es más sencillo en el sentido de que es
pues bueno la delegación siempre es posible delegar entonces la
delegación está más tasada pues eso es al revés del poder legislativo y
no sólo de su poder pues delega para que el poder ejecutivo realice sobre
todo se utiliza para la refundición de textos no se utiliza tanto no es
tan importante vale bueno esto es bonito si se miran algunas sentencias
más pero todas son en el mismo sentido cada vez a lo mejor se va ampliando
un poco se va explicando más pero todas van por el mismo por los mismos
dos roteros vale para el próximo día ya el próximo día parece que
veremos la última lección a ver qué menos quedaba algo de la
jurisprudencia constitucional vamos a ver porque todo lo que son las tres
últimas lecciones es más de más de más de internación veremos la
jurisprudencia constitucional y veremos algún caso y el último día yo
casi lo voy a dejar para un poco que hagamos un resumen general un repaso
así un poco barrido vale hasta luego adiós