Bueno, bienvenidos a la tutoría de esta tarde de Historia de las Ideas
Políticas. Continuamos donde vimos que el último día estábamos hablando
del utilitarismo. Habíamos visto al primer autor, iniciando un poco esta
corriente, que es el utilitarismo, que es Jeremy Miménez. Jeremy Miménez
ya explicamos un poco el contexto. Vimos su definición del utilitarismo,
su idea de ética y utilitarista, incluso en el plano social, con esa idea
de la mayor felicidad para el mayor número. Es una generalización de ese
principio hedonista de que el individuo busca el bien, busca el placer y
huye del displacer. Pues trasplantado a un contexto social más amplio,
pues lleva ese principio de la mayor felicidad para el mayor número. Por
lo tanto, también el menor daño para el menor número. O sea, lo mejor
para la mayor cantidad de gente. Y lo peor para el menor número posible de
gente. Minimizar los riesgos y aumentar los beneficios. Casi no podemos
aplicar ese concepto de cálculo de placer y displacer. Y vimos cómo esto
lo enfocaba, este proyecto ético, lo enfocaba hacia un proyecto de reforma
social, fundamentalmente vinculado a través de la legislación. Y por lo
tanto, esas críticas que hacía la legislación inglesa planteando una
lucha contra el despliegue social, es una nueva forma de organizar la
legislación en base a principios utilitaristas. Le planteaba la necesidad
de una constitución. Ya explicamos que en Inglaterra, en el sistema
inglés basado en el common law, en la ley común, no existe la
constitución en sí. Existe un conjunto de leyes, a veces inconesas entre
ellas, que se van acumulando una tras otra. Casi por capas geológicas a lo
largo de los siglos. Y ya explicamos también a lo largo del log que en ese
common law tanto el parlamento como el legislador, como los propios
tribunales que también legislaban al emitir sentencia a través de la
jurisprudencia, se convertían en fuentes de la ley. Por lo tanto, la ley,
en el caso inglés, no era sólo el resultado de lo que decidía un
parlamento, sino también de lo que decidían los jueces y los jurados. Por
lo tanto, ya explicamos esta teoría del derecho basada en principios
utilitaristas de Benzán y ahora nos toca hablar un poco de su teoría del
Estado. Cómo funciona el Estado, cuáles deben ser las funciones del
Estado y cómo encaja el Estado dentro de esta concepción utilitarista.
Jeremy Benzán, partiendo de su principio individualista, considera que los
hombres de Estado, los políticos, no dejan de ser individuos y por lo
tanto están guiados por fines puramente egoístas e individualistas. El
hombre político no es un hombre guiado por unas ideologías, reales
superiores que lo diferencian del hombre común. Es tan común como
cualquier otro individuo y por lo tanto es corruptible y por tanto siempre
está en una disyuntiva ética ante la posibilidad de excederse de su poder
y aprovechar la política, los cargos de poder, para solventar sus propias
necesidades, sus propios apetitos y no mirar al interés común. Por lo
tanto, hay de nuevo una necesidad de control, de controlar al hombre
político, de fiscalizar al político al que tiene responsabilidades de
gobernar. Y esto, en el caso de Benzán, se explica de varias maneras. Ya
hemos visto que esto es algo en cierta forma también común al liberalismo
pro-revolucionario francés. Ya vimos todos esos mecanismos para controlar
a todos los distintos poderes del Estado en el caso de Constant, o en el
caso de los veterinarios, o en el caso de... Y esto también va a ocurrir
en Benzán. Benzán va a plantear... Que para controlar a los políticos,
para los que tienen la responsabilidad de gobernar, debe de utilizarse una
serie de mecanismos. Básicamente son la posibilidad de revocar los cargos,
cargos de representantes, es decir, cargos electos, pero también cargos
funcionariales. Con lo cual, por lo tanto, un funcionario que incurra en
conductas ilegales, sea corrupto y no cumpla con sus deberes, en
determinadas funciones, puede ser revocado a través de una serie de
procedimientos. Que va a explicar claramente Benzán. También plantea otra
cuestión importante que es el acceso a la función burocrática al puesto
de funcionario a través de exámenes reglados. Esto hoy nos puede parecer
casi obvio. Nuestro sistema de acceso a la función pública es basado en
oposiciones, es decir, en exámenes reglados. Pero en la época de Benzán,
incluso bien entrado en el siglo XIX, esto no era tan general. Realmente la
evolución hacia esa burocracia meritocrática por vía oposición es un
proceso que lleva su tiempo y que se va desarrollando a lo largo del siglo
XIX. Es una conquista que todavía a mediados del siglo XIX no estaba
plenamente asentada en buena parte de los sistemas parlamentarios liberales
europeos. Por ejemplo, en el caso de España era muy típico, todavía en
el siglo XIX, que cuando cambiaba el partido político del poder, por
ejemplo durante la época de la restauración, cuando cambiaban de los
conservadores a los liberales o de los liberales a los conservadores, se
diera una escena bastante típica en la cual salía una riada de
funcionarios adscritos afines a un determinado partido que cesaban en su
cargo y entraba en el mismo ministerio otra riada de funcionarios adscritos
al partido que había llegado al poder para ocupar los puestos que habían
dejado vacantes esos funcionarios cesados. Por lo tanto, veis un poco la
dinámica que existía todavía y que existía en estos momentos en
Inglaterra. Los funcionarios dejaban el cargo o eran cesados en él según
las conexiones políticas que tuvieran y el partido político al cual
estuvieran adscritos. Frente a esto, Benzán plantea que los funcionarios
no pueden estar sometidos a estos grupos de interés político. Tienen que
haber un acceso independiente y que, por lo tanto, el funcionario tiene que
tener en cierta forma tiene que aspirarse a un funcionario que sea neutral
y que no esté condicionado por la llegada al poder de uno u otro partido.
Por lo tanto, haya una continuidad de esos funcionarios independientemente
de que esté un partido gobernando un otro y, por lo tanto, puedan ejercer
su función de forma independiente a los intereses de uno u otro partido
político. Por lo tanto, en su época, tremendamente innovador. Ahora casi
nos parece obvio, pero las cosas tardaron su tiempo en hacerse y en estos
momentos todavía no estaba tan incluso concebible esto como lo planteaba
Benzán. De hecho, supongo que en la época de Benzán esta idea a algunos
les parecería realmente una idea utópica e irrealizable. También está a
favor del sufragio universal y una concepción más abierta que los
liberales pro-revolucionarios. Esto también viene explicado, en cierta
forma, por el origen del cual proceden tanto los liberales
pro-revolucionarios en un contexto francés constante, los doctrinarios,
como el que proceden los ingleses que normalmente, como digo, están
vinculados a un cierto radicalismo político. De hecho, están vinculados a
ese partido radical que será, en cierta forma, el brazo político de estas
teorías utilitaristas. Es, en cierta forma, lo que un autor estudioso de
la Ilustración llamado Jonathan Schroeder ha definido en un libro titulado
Una revolución en la mente que tenéis en la editorial Laetoli no lo he
traído aquí, pero está editado el libro no está cotado, podéis
conseguirlo fácilmente. Habla de dos tipos de ilustración. La
ilustración más radical que está a favor de un cambio radical del
sistema y que está a favor de un sistema democrático de sufragio
universal, masculino obviamente, y por otro lado una ilustración moderada
que era partida más bien de unas ciertas reformas pero sin tocar demasiado
el absolutismo. Buena parte de los liberales pro-revolucionarios sobre todo
en el caso francés proceden de esa ilustración moderada. No tanto de la
ilustración radical. Y ello también marca una cierta distancia con
respecto a las soluciones democráticas. No sucedía así con los
ilustrados ingleses como Bentham que proceden precisamente de esas visiones
más radicales de la Ilustración y por lo tanto conservarán como parte de
ese bagaje de esa ilustración radical esa querencia por la democracia y
por el sistema del sufragio universal. Aún así, Bentham planteaba que el
sufragio universal no podía aplicarse de forma generalizada. ¿Por qué?
Porque desde una perspectiva intelectualista consideraba que el votante, el
ciudadano tenía que tener unos ciertos elementos de juicio y por lo tanto
exigía un mínimo nivel cultural. El sufragio tenía que estar limitado
por la alfabetización. A partir de que un individuo está alfabetizado
puede consultar los periódicos, puede informarse, puede crearse un juicio
y por lo tanto es capaz de votar con conocimiento de causa. Un individuo
iletrado, que no tenga la capacidad de leer y escribir por lo tanto no
tenga acceso a la información no puede tener derecho al voto. Por lo tanto
ponía esa corta pisa, esa limitación. En tanto a la soberanía popular
Bentham va con respecto de acuerdo con esta democracia plantear una idea
que es la idea sobre autoridad constituyente del pueblo que él va a oponer
a la idea de soberanía popular tal y como la definíamos. Había
soberanía popular que partía de esa concepción comunitarista social en
la cual había ese pueblo y ese pueblo expresaba su interés a través de
esa voluntad popular. Explicamos lo complicado que es saber de cómo se
materializa esa voluntad popular, cuál es la voluntad popular, cuál es el
interés general. Frente a esto Bentham le va a oponer lo que él llama esa
autoridad constituyente del pueblo que básicamente se basa en una
concepción menos comunitarista y más individualista. Él entiende la
sociedad como un conjunto de individuos. El individuo es el átomo de la
sociedad. Una sociedad no es más que una suma de individuos y cada uno de
esos individuos tiene su autonomía personal como ciudadano, tiene su
propia soberanía política sobre sí mismo. Y en tanto que reunión de
individuos eso es lo que crea esa autoridad constituyente del pueblo. No es
una soberanía que corresponda a ese ente comunitario superior al individuo
que es el pueblo, sino a ese conjunto, esa población, a ese pueblo que es
entendido como una suma de individuos en la cual cada individuo, a través
de su voto, a través de su participación en la política ejerce su
autoridad, la parte que le corresponde a esa autoridad y todos en conjunto
forman esa autoridad constituyente del pueblo. Por lo tanto es un concepto,
de cierta forma, de soberanía distinta a la soberanía popular, la
voluntad general de Rousseau, basada en la voluntad general de Rousseau.
Aquí no hay una voluntad general, sino una voluntad individual que sumada
a la de los individuos da lugar a esa autoridad popular. Y por lo tanto su
teoría de democracia es una reformulación de la idea de democracia en
base dividido en verde en base a la voluntad general que era el elemento
central de la teoría de democracia. Por tanto intenta hacer una
corrección, plantear una alternativa a la teoría de la democracia de
Rousseau. Ya vimos que los liberales pro-revolucionarios en la Casa
Continuera criticaban esa teoría de la voluntad general y acto seguido
criticaban a la propia democracia. Venza, que es partidario del sufragio
universal, va a intentar salvar la democracia planteando su propia
alternativa a esa idea un poco vaga y problemática de la voluntad general
de Rousseau a través de este principio de autonomía voluntarista del
individuo que crea esa autoridad constituyente del pueblo por suma de las
decisiones de los individuos. Por lo tanto esto le va a llevar a que en la
concepción de Venza el interés general no sea distinto del interés
individual. Ya vimos en Rousseau esa contraposición entre el interés
general y el interés particular. En el caso de Venza los intereses
generales no son distintos de los intereses particulares porque, a fin de
cuentas, el interés general no es más que una suma de los intereses
individuales de los individuos que forman esa comunidad, que forman ese
pueblo, que forman ese Estado. Por lo tanto hay una coincidencia entre el
interés general y el interés individual. No el interés de todos y cada
uno pero, haciendo de nuevo un guiño a este principio benzamiano de la
mayor felicidad para el mayor número, lo que es el interés general para
el mayor número de individuos, lo que es el interés particular para el
mayor número de individuos es equivalente a ese interés general. Si hay
determinados individuos a los cuales le beneficia esto, eso es lo que
beneficia a la comunidad, eso es lo que beneficia al conjunto de los
individuos, ese es el interés general que no es entendido más que como
una suma de intereses individuales. Y en este sentido se puede plantear de
nuevo esa idea de cálculo de utilidad. Lo que es más útil para el mayor
número de gente es lo que se corresponde al interés de esa sociedad. Si
esta medida beneficia al 90% de la sociedad y perjudica al 10%, a pesar de
ese 10%, eso es el interés general de la sociedad. Porque, a fin de
cuentas, es lo que beneficia a la mayor parte de individuos y por lo tanto
es lo que se ajusta a ese principio utilitarista. Y esto se refleja
también en la idea de que es posible compaginar la democracia con el
respeto a los individuos y las minorías. Había siempre esa problemática
de conflicto entre el sistema democrático que ellos entendían que puede
llevar a esa dictadura de las mayorías o dictadura incluso de los
parlamentos, como diría Herbert Spencer, sobre los individuos y sobre las
minorías. Bentham no lo considera así y de hecho considera que como el
interés general es igual al interés individual, lo que son los intereses
generales nunca pueden entrar en contradicción con los intereses
generales. Y además ve un ejemplo caro de esto, un sistema democrático en
el cual las libertades civiles, las libertades individuales están
fuertemente garantizadas como es el caso de Estados Unidos. Bentham es
crítico del sistema político británico en el cual vive, de la
legislación británica y va a tomar como alternativa al sistema que él
está criticando lo que él considera del sistema político norteamericano.
De cierta forma se adelanta un poco al propio Torquedil esa comparación y
ese nuevo modelo norteamericano como alternativa al británico. El
norteamérica es un sistema de sufragio universal, democrático y en el que
por otro lado las libertades civiles están férreamente garantizadas y no
se permite la injerencia del Estado en ese ámbito de libertades porque se
tiene una idea muy clara de estas dos cuestiones. Por lo tanto es un
ejemplo palmario de que esa equivalencia entre democracia y eliminación de
los derechos y de las libertades de los individuos no tiene por qué darse
necesariamente. Vamos ahora al siguiente autor, James Mill. James Mill es
un autor que no es especialmente original sus planteamientos son
básicamente en su mayor parte los de Benson. Es más bien un divulgador
del pensamiento de Benson con algunas aportaciones particulares pero que
fundamentalmente es un discípulo y continuador de Benson. Es un poco más
joven que Benson de cierta forma es el joven discípulo el joven padawan de
Benson el que da continuidad al movimiento y básicamente su pensamiento
coincide con el de Benson. Hay algunos matices, por ejemplo su crítica al
contractualismo sigue de nuevo la estela de Benson pero mientras que Benson
consideraba que el Estado aparecía por la coacción por el uso de la
fuerza ya lo explicamos en la tutoría pasada James Mill da más peso, más
que a la fuerza más que a la violencia, al miedo. Recupera la idea de
Hobbes la idea de que el Estado surge por ese miedo que tiene el individuo
a ser atacado por otro individuo por ese miedo a ese estado de guerra
continuo de unos contra otros. Recupera esa idea de la guerra de codos
contra todos y del miedo, la amenaza a la propia supervivencia del
individuo en esa situación que por ese miedo hace que delegue ciertos
poderes en el Estado. Esa es la idea que va a utilizar básicamente perdón
va modificando un poco la idea de Benson de la aparición del Estado. Otra
matización que tiene con respecto a a Benson que él considera que no
está a favor del sufragio universal le chirría le produce un poco de
miedo esa idea de dar de forma generalizada el sufragio universal a todo el
pueblo, aunque incluso estuviera limitado por el grado de alfabetización.
Pero no obstante tiene una perspectiva más abierta. Está a favor de un
cierto sufragio limitado de tipo censitario, pero abierto a mayores capas
de la sociedad. Ahora básicamente en estos momentos quien tenía acceso al
sufragio eran las capas más altas de la sociedad la nobleza, la alta
burguesía y él plantea una apertura a las clases medias la pequeña y
mediana burguesía ampliando un poco el voto a estas clases que ahora no
estaban representadas. Él entiende que esa pequeña y mediana burguesía
además está más próxima a los intereses generales del pueblo mientras
que la alta burguesía de cierta forma ya ha perdido un poco suelo con
respecto a los intereses de las clases populares esa clase intermedia en
cierta forma ha sido un poco de intermediar entre los intereses de las
clases bajas y esa capa más alta de la sociedad. Por lo tanto es
importante introducirla en la representación para que esos intereses
sociales pues también emerjan también en los parlamentos y por lo tanto
entiende que es necesario ampliar ese sufragio para que emerjan esos
intereses nacionales y generales que no se limitan simplemente a ese grupo
de los propietarios ese grupo de los propietarios más acomodados los
intereses de los industriales, de los banqueros sino que también
representan otro tipo de clases un poco menos acomodadas tenderos,
pequeños empresarios profesionales, liberales toda esa serie de personas
que también tienen unos intereses también conocen la realidad y por lo
tanto también tiene una visión de los intereses del pueblo por lo tanto
una idea un poco más limitada de sufragio nacional no obstante más
abierta que la que tendrían los doctrinarios en el caso francés o los
liberales por revolucionarios hasta llegar a Torqueville en el caso
también francés y también plantea, y esto es un poco más original de
James Mill refuerza mucho en su visión de la política el papel que tienen
las elecciones las elecciones como una forma de regular, de controlar de
fiscalizar al gobierno que lo veremos un poco más en detalle el
pensamiento de James Mill como digo no es especialmente original y además
está sometido a algunas inconsistencias teóricas ¿cuáles son
básicamente estas inconsistencias? pues básicamente suponer como
consideraba Benson que los hombres de Estado los políticos son individuos
egoístas pero al contrario consideraba Benson atribuirle a los hombres
políticos un interés superior un interés altruista, considera que los
hombres de Estado tienen una visión general más amplia y por lo tanto hay
una concepción altruista por lo tanto tiene una visión más positiva y
más en cierta forma edulcorada del político, el político aparte de tener
sus propios intereses particulares tiene también una voluntad de servicio
al país, al Estado, a la nación y por lo tanto es una cierta concepción
un poco más ingenua y menos descarnada que la que tenía Benson del
político y también al mismo tiempo defender esto al mismo tiempo que
defiendes la opinión de Benson de que los políticos son individuos como
otros cualquiera y por lo tanto perfectamente individualistas e egoístas
pues supone una contradicción interna, está suponiendo dos tipos de
conducta distintos en un mismo sujeto que es el hombre político otra
inconsistencia el papel de la representación y las elecciones para
mantener el orden social, él considera que el orden social el orden
político, el orden de un país se mantiene precisamente a través de las
elecciones y básicamente ¿en qué se basa esta idea? pues básicamente lo
que intenta plantear aquí James Mill es que las elecciones son el elemento
central de el sistema político, que sería un sistema político
autorregulado sistema político autorregulado en el cual cuando se dan
crisis políticas el pueblo revoca al gobierno de turno, aparece otro
gobierno, se salva la situación y al final se termina estableciendo un
equilibrio básicamente esto lo que es es trasplantar la idea del mercado
autorregulado, del mercado que se regula a sí mismo que si no se
interviene en él, se termina llevando una situación de equilibrio que
defendía Adam Smith en la riqueza de las naciones la idea del mercado
regulado llevada a la política y el mecanismo que regula ese mercado
político si se permite la metáfora es precisamente las elecciones
problemas e inconsistencias de esto podemos entrever poniendo ejemplos de
nuestra propia realidad política el cambio alterne un gobierno u otro en
el partido u otro en el gobierno no supone inmediatamente que se establezca
un equilibrio que se establezca una estabilidad de hecho puede continuar la
inestabilidad política, puede haber incluso una polarización creciente y
desde luego el cambio en las elecciones no lleva a que el sistema político
de cierta forma se autorregule hasta llegar a una situación perfectamente
equilibrada perfectamente armónica a veces incluso el cambio en las
elecciones puede provocar lo contrario llega un gobierno con unas ideas
demasiado radicales y poco prácticas o con unas capacidades con poca
capacidad de gestión de la situación actual y puede empeorar todavía
más la situación y crear todavía más equilibrio, más polarización
más conflictividad política por lo tanto el sistema político
autorregulado a través de las elecciones pues tiene serias fallas en
cuanto a su aplicabilidad real, igual que el sistema económico
autorregulado es ciertamente criticable ambas ideas como el plano
económico y el plano político pues son obviamente bastante criticables y
bastante poco afinadas, por lo tanto estos problemas que tiene Mil que en
cierta forma no hacen más que una cierta ingenuidad política mientras que
Benzaneira en cierta forma tenía una visión un poco más realista más
descarnada, más de realpolitik menos optimista y más fiscalizadora del
estado del hombre político James Mil tiene una visión un poco más en
cierta forma más creedula, más optimista y le deja un poco más de
conflicto le da un cierto una cierta dosis de confianza que no le ofrecía
Benzaneira era desconfiado James Mil no desconfiaba tanto de los políticos
y del propio estado por lo tanto tenía una visión un poco más positiva
llegamos al autor que es un poco más interesante que Mil, que es su hijo
John Stuart Mill John Stuart Mill básicamente es uno de los pensadores
más importantes del liberalismo británico del siglo XIX es un poco el que
sentará las bases de un liberalismo posterior e incluso de una cierta
línea liberal con unas ciertas preocupaciones sociales de un liberalismo
social que tendrá un cierto recorrido posterior aunque ahora lo que prime
el liberalismo sea el neoliberalismo que es contrario precisamente a esta
línea de social liberalismo y que incluso acusan a Mil de ser
criptosocialista pues John Stuart Mill empieza de cierta forma a esta
línea pero no deja de ser un pensador desde luego liberal y no ha escrito
en nada al socialismo John Stuart Mill responde mucho al contexto de su
época, que es una época en la cual la revolución industrial ya está muy
avanzada lo cual ha generado una situación social y económica muy
distinta ha cambiado totalmente la sociedad con respecto a la sociedad del
siglo XVIII estamos en una sociedad en que ha aparecido una nueva, la clase
proletaria los obreros industriales y que además esta clase vive unas
condiciones de vida muy precarias unas cosas laborales sin limitación del
horario laboral unas condiciones muy duras de trabajo trabajo infantil,
femenino toda una serie de cuestiones que hacen que y además unas
condiciones de vida en barrios hacinados que llevan a una situación muy
precaria de estas clases que empiezan a movilizarse para exigir una serie
de mejoras y John Stuart Mill es uno de estos individuos globales que
situándose en un contexto liberal se va a solidarizar en cierta forma con
esta situación muy precaria de las clases obreras y va a plantear la
necesidad de que el Estado intervenga incluso para mantener una cierta
justicia social y paliar estos desequilibrios y desigualdades que genera el
sistema capitalista industrial es un autor que está de lleno metido en
esta corriente utilitarista es hijo del discípulo predilecto de Benza y
además va a ser criado en los principios del utilitarismo de acuerdo con
las ideas que tenían Benza y con el propio Mill sobre la mejora de
educación se plantearon ellos mismos aplicar un experimento de educación
en los hijos de James Mill Benza no tenía hijos, James Mill tenía varios
hijos y aplicaron un sistema de educación en casa experimental basado en
la práctica basado en una serie de enseñanza en la cual los mayores
incluso enseñaban a los pequeños intentando formar a esos niños unos
conocimientos no sólo científicos no sólo humanísticos sino también
esos principios éticos del utilitarismo y el resultado de esta educación
experimental John Stuart que va a ser un resultado exitoso porque va a
convertirse en uno de los principales intelectuales, economista filósofo
incluso político de su época porque llegará durante una legislatura
militar como parlamentario dentro del partido radical ese partido está
vinculado a los liberales utilitaristas y tiene unas influencias aparte del
propio Benza en que de cierta forma el alma mater de esta corriente junto a
Benza también tiene la influencia de otros pensadores muy diversas sus
influencias el propio Adam Smith tanto la riqueza de las naciones en el
plano económico como su teoría de los sentimientos morales en el plano de
teoría ética y teoría política ya vimos un poco también la influencia
que tenía la teoría de los sentimientos morales con esa idea de simpatía
nosotros llamaríamos empatía en el propio Benza, pero también autores
contemporáneos de la época por ejemplo autores continentales como por
ejemplo Torquay Bill cuya democracia en América también influirá en la
obra de Mill Comte el padre de la sociología August Comte que vosotros los
que sois de sociología os sonará porque es el que crea el término
sociología precisamente uno de los primeros que se autonomizaron
sociólogos y que va a influir también sobre todo las ideas de Comte que
están situadas mejor dicho están influenciadas por uno de los primeros
digamos protosocialistas uno de esos miembros del socialismo utópico que
es Saint-Simon ideas de Saint-Simon van a influir en determinadas ideas de
Comte y a través de Comte ese Saint-Simonismo va a influenciar al propio
John Stuart Mill. También tenemos a otros economistas de la ECOA por
ejemplo David Ricardo que además Ricardo era amigo personal del padre de
John Stuart Mill Saint-Simon e incluso eran vecinos tenían las casas
familiares pegadas y el pequeño John Stuart Mill, digo pequeño porque no
era ni siquiera pero adolescente que era un niño prodigio en cierta forma
ya desde pequeño tenía detalles bastante curiosos pues estaba en su plena
infancia leyendo el trato el espeso tratado de economía política de
Ricardo y de vez en cuando cuando le surgiera alguna duda a James Mill John
Stuart Mill iba a la casa de su vecino Ricardo, le volteaba la puerta y le
preguntaba dudas sobre su tratado de economía política tenía de repente
Ricardo que le llegaba un niño pequeño ni medio palmo de suelo con su
volumen del trato de economía política y le preguntaba cosas muy espesas
a esas horas de la mañana con lo cual pues también pues veis un poco la
situación y la figura un poco peculiar de John Stuart Mill John Stuart
Mill que será un teórico económico de hecho va a ser uno de los primeros
teóricos económicos que va a plantear la idea de fallos del mercado, que
el mercado a veces si lo dejas a su libre albedrío termina dando fallos
termina colapsando el sistema y por lo tanto él planteaba que ante la
evidencia de que el mercado dejado a su libre albedrío sin ninguna
intervención puede terminar dando fallos, puede terminar originando
crisis, colapsos, había que tener una cierta intervención del Estado para
regular el mercado y evitar que se dieran esos fallos del mercado por lo
tanto plantea por primera vez incluso dentro del liberalismo la posibilidad
de intervenir en la economía para evitar esos fallos del mercado bueno y
influencias muy diversas a las que se une también pues la propia
ebolaboración intelectual que va a hacer John Stuart Mill. John Stuart
Mill tiene una obra muy extensa, tratados de economía obras de tipo
filosófico es uno de los principales teóricos del liberalismo con obras
como por ejemplo On Liberty sobre la libertad, también va a hacer a
reformular la doctrina utilitarista con una obra titulada directamente el
utilitarismo en el cual pone de nuevo señala y remoza los principios del
movimiento utilitarista y plantea la necesidad de redefinir el utilitarismo
para buscar de nuevo ese fin del interés general ese fin basado en la
mayor felicidad para el señor Morgan. Entiende que eso está bien, el
principio de Benzán sigue siendo válido pero que ante las nuevas
necesidades que existen en la sociedad de su época con esos problemas que
genera la industrialización, desigualdad social situaciones muy precarias
de los obreros es necesario una mayor intervención del estado en la
legislación y por lo tanto hay que plantear unas medidas un poco distintas
de las cuales había planteado en la forma clásica de su teoría del
derecho y su teoría del estado. Y además también introduce un elemento
nuevo en su concepción multilitarista al distinguir distintos tipos de
placeres. Se entiende que no todos los placeres en esa concepción
hedonista están al mismo nivel. Hay placeres de nivel superior y hay
placeres de nivel más inferior. Por poner un ejemplo chorra que pongo casi
todos los años no es lo mismo leerse un buen libro de filosofía
política, por ejemplo el sobre la libertad de John Stuart Mill o un libro
como por ejemplo el tratado de la economía política de Ricardo o la
riqueza de las relaciones de Smith que por ejemplo eso nos lleva a un
cierto placer. O leer una novela de un autor clásico, por ejemplo Crimen y
Castigo o Guerra y Paz. Esto nos produce un paseo a un placer de tipo
intelectual, más sentimental pero ese tipo de placeres son placeres en
cierta forma que elevan el alma que son unos placeres de tipo superior.
Como contemplar una obra de arte, como contemplar una obra de teatro una
buena película. Frente a esto ¿qué tenemos? Pues placeres de nivel más
bajo pues tomas una cerveza ver una telenovela turca que son placeres que
no elevan en nada el nivel intelectual y la sensibilidad del individuo.
Entonces a veces lo embotan y de hecho están en cierta forma en una escala
más baja hay unos placeres más básicos, más primitivos menos
desarrollados y hay unos placeres más perfectos más desarrollados. Esto
obviamente se ve que en esta gradación de los placeres hay una concepción
profundamente intelectualista. Aquellos placeres superiores son los
placeres aquellos que están vinculados más a un cierto desarrollo
intelectual que elevan en cierta forma intelectualmente al individuo y que
le permiten en cierta forma desarrollar aquellas partes más profundas de
su intelecto. Frente a aquellos placeres que no desarrollan esta parte
intelectual, simplemente son placeres de consumo rápido, placeres fast
food podríamos decir y que por lo tanto están situados en una escala más
baja. Por lo tanto planteé esta decisión obviamente en esa idea de la
mayor felicidad para el mayor número hay que buscar una mayor cantidad que
además también mejore la calidad de los placeres. No sólo ya la cantidad
sino también la calidad. Hay que mejorar el sistema educativo para que
haya un mayor acceso a la cultura, a las artes, a toda una serie de cosas
que elevan el nivel intelectual del pueblo en general el alma del
individuo, en cierta forma le hacen que su espíritu y su intelecto
florezcan. Por lo tanto hay que buscar no sólo un puro criterio
cualitativo de utilidad sino también basado en esa idea de calidad. Buscar
el mayor beneficio para el mayor número de gente pero además buscar
aquellos elementos que benefician precisamente aquellos placeres de tipo
superior orientados hacia la mejora intelectual y vital del sujeto. Por lo
tanto aquí introduce esa matización. Una cuestión de este sentido es que
junto a la idea de la pura visión utilitarista aquí John Stuart Mill va a
introducir un elemento que es un poco contradictorio con el esquema
clásico Benzamita, que es la introducción de criterios morales a priori.
Mientras que Bentham eliminaba cualquier criterio moral a priori
consideraba que lo único que podía fundamentar la moral y la ética era
el principio de utilidad planteado casi como ese cálculo hedonista. Aquí
John Stuart Mill entiende que junto a esos elementos hedonistas y esto
también está vinculado a esa idea intelectualista de unos placeres
superiores sobre otros, también entiende que hay unos ciertos valores que
existen a priori en el hombre. La idea de bien, la idea de justicia y que
por lo tanto esos valores morales a priori que tiene nuestro ser humano
independientemente de la idea de utilidad tienen que ser considerados.
Realmente lo que está reintroduciendo aquí son ideas más propias de una
ética kantiana. Una ética kantiana que supone una serie de valores
abstractos que no puede ser extraídos de la experiencia, sino que existen
previamente a cualquier elaboración ética. La idea del imperativo
categórico kantiano. Es el principio del bien que tiene el sujeto humano y
que no necesita ninguna justificación porque simplemente es éste y es lo
que guía la ética del ser humano a priori. Por lo tanto esto supone una
cierta contradicción interna. No obstante, pues, en su teoría
utilitarista va a intentar armonizar esto con el esquema tradicional
utilitarista que había planteado Benzán. En cuanto a su concepción del
gobierno representativo entendía, al igual que Benzán, que en el gobierno
representativo se conciliaba el interés privado y el interés público. De
nuevo la comunidad es un conjunto de individuos autónomos y por lo tanto
en esa línea de acuerdo de los individuos autónomos eso lo que favorece a
la mayor parte de los individuos es ese bien público, ese interés
público. Por lo tanto es la misma argumentación en cierta forma que
tenía Benzán. Pero tal vez influenciado por Dr. Kevill añade que esa
participación en la política en la representación es una forma de que el
individuo ejerza su responsabilidad cívica. Y que eso, cuando el individuo
se hace consciente de que tiene una serie de deberes políticos y que tiene
que participar en la política y que tiene que posicionarse políticamente,
eso además él considera que fomenta una serie de virtudes morales del
individuo. Por lo tanto está la idea de esas virtudes superiores que por
lo tanto a través de la participación ciudadana se consiguen fomentar.
Eso un poco recuerda a esa idea de que a través de la partición del
individuo a través de, no sólo ya las elecciones y también el
asocianismo cívico el individuo se hace responsable de su propia de su
propio carácter ciudadano y por lo tanto se convierte en un ciudadano
activo que eso favorece pues su mayor implicación en la política. Según
Mill esto además fomenta esas virtudes superiores ciudadanas en el
individuo. El individuo se convierte adquiere esos valores morales del
ciudadano a través precisamente de la participación en la política.
Defiende una idea de sufragio universal, recupera el sufragio universal de
Benson y además ha ampliado incluso a las mujeres. Es interesante que John
Stuart Mill defienda el sufragio universal femenino y esto está en cierta
forma vinculado a su propia vida personal porque de hecho James Mill,
perdón John Stuart Mill tuvo una relación sentimental y después se casó
con una de las mujeres que formaban en estos momentos parte del movimiento
sufragista en Inglaterra que reclamaba el voto femenino. Harriet Tyler.
Harriet Tyler que al principio tuvo una relación sentimental con Mill
porque estaba casada y no se podía casar con John Stuart Mill y después
cuando ya se consiguió divorciar se casó con Mill y se convirtió en
Harriet Tyler Mill. Entre ellos colaboraron incluso tienen una obra
titulada sobre la subjeción de la mujer en la que plantea la necesidad de
que la mujer adquiera plenos derechos civiles y plenos derechos políticos
e incluso tenga el derecho al voto y cuando fue parlamentario por el
partido radical en la cámara de los comunes el propio John Stuart Mill en
solitario planteó una propuesta de ley para extenderle el sufragio
universal a las mujeres y por lo tanto que pudieran las mujeres participar
en las elecciones. En solitario e incluso contra su propio partido
político. John Stuart Mill tenía la mala costumbre que cuando su partido
político no estaba de acuerdo con él y planteaba cosas que él
consideraba que no eran justas, que no se ajustaban a su ética, atacaba
con igual rotundidad como atacaba a los tories o a los liberales en otras
cuestiones y por lo tanto sólo duró una legislatura. Después de esa
legislatura sus compañeros del partido decidieron que era mejor no volver
a presentar a John Stuart Mill como parlamentario. Aún así fue el primer
parlamentario en una asamblea europea desde Condorcet que lo planteó en la
época de la Revolución Francesa, que planteó dentro de un parlamento la
posibilidad de que las mujeres obtuvieran el derecho. Por lo tanto ahí
también nos da un poco idea de esa apertura de mente que tenía en cierta
forma John Stuart Mill. John Stuart Mill incluso que intentó llegar a
contactar, reunirse con Marx precisamente porque consideraba que la
doctrina marxista pues podía tener ciertos puntos de encaje con su teoría
liberal por ese aspecto social. No pudo reunirse con Marx porque creo que
Marx, que consideraba a Mill un liberal se negó a reunirse con el propio
John Stuart Mill. Por lo tanto esa reunión entre el agua y el aceite que
se podía abordar entre uno de los principales teóricos del liberalismo de
la época y el principal teórico del socialismo de su época nos dejó a
la historia una reunión que hubiera sido bastante peculiar y que ha hecho
correr bastante riesgo. Eso con respecto al gobierno representativo aun
así sufragio universal incluso femenino pero de nuevo condicionado por la
educación. Él consideraba, al igual que Benzán que el ciudadano para
poder ejercer estos derechos políticos plenamente tenía que tener una
cierta conocimiento de lo que sucedía en la política, por lo tanto tenía
esa capacidad de informarse. Era necesario que estuviera alfabetizado pero
además necesitaba también una cierta formación. No le llegaba
simplemente con la mera alfabetización de Benzán sino que exigía unos
ciertos niveles de educación para tener derecho al voto. Por lo tanto era
un sufragio universal limitado por ese grado de educación. Ello iba unido
a no obstante a la propia idea de que era necesario extender la educación.
¿Cómo es posible que la mayor parte de los ciudadanos puedan participar
en la política si el sufragio está limitado por educación? Pues
generalizar la educación. Que se reforme la educación y que las capas de
la sociedad que no tienen acceso por su nivel económico a la educación
tengan la posibilidad de poder acceder a una educación y por lo tanto un
nivel cultural e intelectual que les permita tener una visión cabal de la
política y por lo tanto ejercer ese derecho al voto. Por lo tanto
vinculado también a esa idea de la reforma de educación que también
estaba en parte en Benzán. Pero que aquí de forma más explícita se
vincula a la idea de democracia y de sufragio. ¿Cómo define el Estado,
cómo define el Gobierno? Pues básicamente John Stuart Mill plantea que el
Gobierno debe estar orientado por la utilidad. Pero además de por la
utilidad él entiende que no sólo el criterio de utilidad debe primar en
acción del Gobierno, debe ser simplemente ese cálculo frío de utilidad
sino que también debe incluirse criterios éticos a priori, a la manera de
cambio. La idea de justicia, de justicia social, de bien común, toda una
serie de ideas que no se pueden extraer simplemente del cálculo de lo que
es útil o deja de ser útil sino que simplemente se dan como elementos a
priori. Hay una serie de elementos que son irrenunciables. De cierta forma
vuelve a recuperar esos elementos que estaban en la base de esas ideas
naturalistas de que había una serie de elementos a priori previos incluso
a la política. No llegará a llevarlo hasta ese punto John Stuart Mill,
pero sí que plantea la necesidad de que el Estado no se guíe por la
utilidad sino también por unos criterios éticos que guíen su acción y
que no estén al margen de ese criterio de utilidad. Y uno de estos
elementos centrales y que no queda sometida al criterio de libertad es la
libertad. Garantizar la libertad del individuo como uno de los fines
esenciales del Estado. Y junto a esto van a precisar un poco de qué forma
se aplica la utilidad en la vida política, de qué manera ese principio de
utilidad, de utilitarista se puede aplicar al gobierno, a la nación del
Estado. Planteando un criterio nuevo que es el criterio de eficiencia. El
criterio de eficiencia en el cual un gobierno que actúe siguiendo esta
línea utilitarista debe ser un gobierno eficiente. Y cómo evaluamos la
eficiencia del gobierno. ¿Por qué criterios? Un criterio puramente de
cálculo económico o metiendo en pacto otros valores. Hemos visto ya que
metía elementos éticos de tipo kantiano en esas finalidades del Estado.
Pues básicamente los tres criterios por los cuales se evalúa la
eficiencia son por un lado, la utilidad el mayor beneficio para el mayor
número la prosperidad un gobierno debe buscar la mayor prosperidad para el
mayor número de ciudadanos. Por lo tanto el gobierno también tiene
necesidad de, si se dan desigualdades sociales, aliviar esas desigualdades
sociales mediante programas educativos, para aumentar la alfabetización y
el acceso a la cultura, mediante una asistencia social a los necesitados e
intentar que no haya una sociedad en la cual hay unos que lo tengan casi
todo y otros que lo tengan prácticamente nada. Establecer un equilibrio
social haciendo, no obstante, que eso dé lugar a que cada vez sean mayores
los niveles de prosperidad de unas y otras clases. No es una concepción
totalmente igualitaria o que pretende un igualitarismo pero pretende la
mayor prosperidad para el mayor número. Por lo tanto, no va en contra de
que algunos sean más prósperos que otros pero siempre haciendo que la
prosperidad de los que no son tan prósperos pues mejore, vaya mejorando. Y
esto daría lugar a que la sociedad progrese. Progrese en el aspecto
material en el proyecto económico y progrese la economía, la industria,
pero también esos aspectos intelectuales que haya un aumento del nivel
cultural una mayor alfabetización la sociedad sea más culta, tengamos
mayor número de licenciados universitarios mayor número de ingenieros y
científicos y por lo tanto haya un progreso general de la sociedad. Esa
idea de progreso está muy vinculada a las ideas liberales y que se debe
también a esa idea de progreso de la ilustración. Si cumplimos estas tres
características y casi podemos ver de forma jerarquizada la más básica
que es ese principio de utilidad, casi de cálculo utilitarista luego está
la prosperidad para el mayor número y luego esto da lugar finalmente a ese
progreso más general de la sociedad. Si se cumplen estos tres criterios,
un gobierno está cumpliendo sus objetivos está haciendo bien su trabajo y
por lo tanto es un gobierno eficiente. Por lo tanto para evaluar la
eficiencia de un gobierno no sólo tenemos que mirar los aspectos
económicos sino también los aspectos por ejemplo de tipo social de tipo
educativo, de tipo desarrollo general del país No basta simplemente que el
Producto Interior Bruto crezca sino que también tiene que haber unos
niveles de vida altos, tiene que haber unos niveles de libertades cívicas
mantenidos y tiene que haber también un crecimiento de los estándares
intelectuales, científicos el desarrollo, el progreso y la innovación en
ese país. Por lo tanto eso es lo que definiría según Mill ese criterio
de eficiencia y ese criterio de eficiencia sería cómo se aplicaría los
principios utilitaristas a la gestión de las de los intereses públicos.
Por lo tanto concreta en cierta forma cómo sería posible aplicar el
utilitarismo a las tareas del gobierno. Y de nuevo en el tema del gobierno,
en el tema del Estado se plantea el problema de las mayorías. Las
mayorías en el cual John Stuart Mill pues va de nuevo de acuerdo con esa
concepción intelectualista que tiene que ya se veía un poco también en
su concepción de los placeres, placeres superiores, placeres inferiores,
va a tener una ciertas reservas con respecto a las mismas mayorías. La
mayoría siempre entendida en la perspectiva de los liberales como una masa
inculta y que dejarla a su libertad podría llevar al caos. Y por lo tanto
Mill va a entender siempre que tiene que tener un papel unas ciertas
minorías, lo que él llama minorías ilustradas, que podríamos traducir
como unas minorías de especialistas casi podríamos decir eternócratas
preparados para solventar los problemas del gobierno público. Los
individuos obviamente tienen que participar cuanto más mejor en el sistema
electoral, la representación tiene que tener una participación activa en
la política pero las decisiones tienen que tomarse por parte de unas
determinadas minorías que tengan una preparación que les permita
enfrentarse a esas circunstancias. El ministro de economía no puede ser un
fontanero, tiene que ser un economista o una decisión de empresariales que
tenga conocimientos del campo en el cual él tiene que tomar decisiones y
llevar a cabo determinadas políticas. Por lo tanto, tiene que haber
componentes de especialización tecnocrático en cierta forma en las
minorías que gobiernan. E incluso esto lo va a plantear en la propia
estructura de los dos poderes del Estado. Va a plantear que el poder
legislativo, el Parlamento, la Cámara de los Comunes no debe ser la que
elabore las leyes porque entiende que si obviamente los miembros de la
Cámara de los Comunes son una minoría culta y tienen una cierta
preparación, pero no tienen por qué tener necesariamente la preparación
para elaborar técnicamente las leyes. Para eso hace falta unos
conocimientos jurídicos para poder redactar el texto evitando
ambigüedades, evitando problemas evitando inconsistencias y por lo tanto
él entiende que la función del Parlamento tiene que ser en cierta forma
derivada en dos cuestiones. Por un lado está la capacidad de hacer las
leyes que no debe corresponder al Parlamento sino que debe ser cedida a una
comisión legislativa de expertos, básicamente juristas que elaboren y
redacten las leyes y que luego las planteen al Parlamento para que éste
sí les dé refrendo popular a través de los representantes electos de ese
Parlamento. Por lo tanto ahí se aprueben de las leyes. Pero el Parlamento
en sí no sería el que plenamente escribiría y redactaría sino que
fundamentalmente tendría que ceder esta capacidad esta parte de la
capacidad legislativa a esa comisión de expertos para que redactara. El
Parlamento más bien lo que haría es presentar propuestas de ley, la
comisión de expertos redactaría en base a esas propuestas y luego
remitiría de nuevo al Parlamento para que éste las aprobase. Esto de
cierta forma se puede entender que es una limitación del poder legislativo
del Parlamento pero no deja de ser algo que de cierta forma se aplica en
nuestros sistemas políticos actuales. Los representantes de uno u otro
partido político sí, a veces hay juristas, hay licenciados en Derecho, de
hecho hay bastantes licenciados en Derecho dentro de los distintos partidos
políticos una de las carreras que suele tener una salida en ese espectro
de la abogacía propiamente dicha o la judicatura, pero también hay muchos
políticos tradicionalmente siempre ha habido muchos políticos vinculados
a estudios de Derecho. Pero aparte de eso pueden no tener la capacidad
jurídica para elaborar propiamente las leyes entonces normalmente suelen
tener esos asedios jurídicos para redactar el texto de la ley el Gobierno
incluso a veces puede el texto de las leyes someterlo al dictamen del
Consejo de Estado y como sabéis está formado por juristas para que
revisen determinados elementos y pueda ver si hay elementos problemáticos
y que planteen modificaciones que él considere y luego eso se deriva de
nuevo al Parlamento el Parlamento puede aceptar las modificaciones del
Consejo de Estado o no pero por lo tanto hay también una participación de
esos tecnócratas legales de esos tecnócratas jurídicos en la
elaboración de las leyes en nuestros sistemas actuales por lo tanto no
está tan descabellado lo que dice aquí Jock Stuart y desde ese sistema
que planteaba de sufragio universal incluso femenino limitado por el grado
de educación poco a poco progresivamente John Stuart Mill va a ir
planteando la necesidad de que esto no sea tan así sí, que todos puedan
votar pero que en cierta forma él entiende que las mayorías incultas
siempre van a ser una mayoría y las minorías ilustradas siempre van a ser
una minoría y por lo tanto hay que establecer unas ciertas correctivas una
cierta proporcionalidad entre unas clases sociales u otras y evitar que el
sistema político sea inestable y por lo tanto va a ir derivando a pesar de
defender este sufragio universal hacia un sistema político más bien más
que de sufragio universal puro a un sistema de sufragio universal pero con
una cierta proporcionalidad de unas clases sociales u otras para diluir
precisamente el efecto de esas mayorías que pueden dar lugar a, de nuevo,
esa dictadura de las mayorías esa dictadura de las mayorías que es la
frase típica que van a repetir los liberales de esta época, del siglo XIX
en cierta forma con cierto temor a la democracia y sobre todo a las masas
populares hay en cierta forma aunque unos sean más partidarios que otros a
la idea del gobierno del pueblo a la idea de la democracia hay una
filosofía más o menos acentuada hacia esas masas populares que a veces
sienten como una amenaza a las propias libertades del individuo de las
minorías obviamente todos estos pensadores son de origen burgués y la
burguesía siempre es una minoría dentro del conjunto del pueblo porque la
clase es más alta por lo tanto también ven una amenaza directamente a su
propia clase social y ahora vamos allá en estos catorce minutos quince
minutos que nos quedan una pequeña introducción al socialismo al cual
dedicaremos el próximo día vamos a hablar del socialismo utópico que
tenéis aquí ejemplificado con estos cuatro autores aunque realmente
deberíamos decir estos tres autores más este autor que a veces se incluye
también en el socialismo utópico que es Pierre-Joseph Troubon aunque
realmente podríamos decir que más propiamente es el primer anarquista, el
primer teórico propiamente dicho anarquista con todas las letras con todas
las letras de la palabra hay autores proto-anarquistas un poco anteriores y
algunos, por ejemplo Godwin en el caso inglés autores un poco anteriores
como por ejemplo en el siglo XVII Tratado sobre la servidumbre voluntaria
cuál es el autor Servidumbre voluntaria de Étienne de la Oétie Étienne
de la Oétie que también tiene unas ideas como se han calificado de
proto-anarquistas pero el autor, el primer autor con todas las letras que
podemos llamar anarquista fundamentalmente es Pierre-Joseph Troubon que no
obstante se incluye también como autor un poco incipiente en el anarquismo
a veces dentro de esta corriente los socialistas utópicos ¿Cuáles son el
origen de estos socialistas utópicos? Vimos en cierta forma ya las
distintas patas del banco que formaban este espectro político después de
la revolución francesa y vimos como cada una de ellas eran distintas
reacciones dependiendo en qué parte del espectro político se situase más
a la derecha teníamos los tradicionalistas, un poco más hacia el centro
los conservadores de cierta forma formando partes a la derecha luego
teníamos un poco en el centro esos liberales pro-revolucionarios de tipo
francés un poco ya más situándose entre ese centro y la izquierda esos
utilitaristas británicos todo ello dentro del espectro del liberalismo y
ahora veremos la rama más situada, el espectro más hacia la izquierda de
todo ese espectro político pro-revolucionario aquellos que no van a
intentar marcar esas diferencias que marcaban tanto unos como otros incluso
los liberales con respecto a la revolución francesa sino que van en cierta
forma a considerarse herederos e incluso van a llevar más allá los
ideales de la revolución francesa los ideales de libertad igualdad y
fraternidad frente a los ideales que defenderán los liberales
pro-revolucionarios de libertad, igualdad y propiedad enfáticamente de
propiedad ves que donde está la fraternidad los liberales
pro-revolucionarios ponen tanto los franceses como los utilitaristas ponen
la propiedad y no obstante la solidaridad con respecto a los demás con
respecto a la comunidad, con respecto a los desheredados con respecto a los
pobres con respecto a la clase más baja en este momento son los
proletariados va a ser de lo que van a hacer bandera precisamente esas
opciones más radicales que se consideran herederas de la revolución
francesa por lo tanto también van a plantear su propia acción política
no en base tanto a veces de la reforma como incluso a través de procesos
revolucionarios de cambiar la situación en base a una nueva nación otros
como digo, otros por otro lado no serán tan partidos de la revolución
sobre todo en el caso de los socialistas utópicos que muchos de ellos son
del tipo más bien reformista ¿cuáles son las bases de las que procede
este mare magnum este totu revolutum este es el proto-socialismo este
socialismo utópico el término socialismo utópico en primer lugar hay que
decir que obviamente no se ha acuñado por los propios autores que vamos a
hablar hoy sino que se ha acuñado por Marx Marx utiliza esa idea del
socialismo utópico para oponerla a su propia visión del socialismo que le
entiende como un socialismo científico basado en datos empíricos una
concepción materialista frente a la concepción socialista un poco más
vaga menos estructurada, menos rigurosa académica e intelectualmente que
planteaban estos pensadores de sensibilidad socialista previos a él
incluso va a incluir como socialista utópico a Proudhon que no obstante
paradójicamente fue el primero que utilizó el término socialismo
científico en esta obra que es la propiedad en la cual habla de que es
necesario un socialismo científico término que luego cogería Marx por lo
tanto es un término acuñado despectivamente por Marx para referirse a ese
socialismo previo a él y de cierta forma tampoco con mucha poca puntería
porque de cierta forma son unas ideas bastante pagas en algunas ocasiones
pero ¿cuáles son sus orígenes? son autores que proceden obviamente como
los autores liberales de ese contexto de la revolución francesa y previo a
la revolución francesa en aquellas corrientes de esa ilustración radical
de la cual ya he comentado que podéis ver descritas en ese libro de
Jonathan B. A. Schelling una revolución de la mente que tenéis en la
editorial de la Etonico antes y que básicamente por tanto va a haber una
serie de autores ilustrados que van a ser de cierta forma los que van a
plantear una serie de ideas que van a recibir y que luego van a desarrollar
estos autores de este socialismo utópico y posteriormente después ya los
autores propiamente socialistas tanto los anarquistas como los marxistas
¿cuáles son? pues básicamente tenemos a Rousseau Rousseau
fundamentalmente no tanto el contrato social sino el discurso de la
desigualdad de los hombres entre los cuales veíamos esa idea de la
propiedad como origen de la desigualdad y sobre todo del Estado como
elemento instrumento para mantener la desigualdad que es lo que comentamos
ese día que es algo novedoso y que van a tomar todos los pensadores
socialistas posteriores las ideas de bondad innata del hombre esa idea del
buen salvaje incluso el buen salvaje demócrata en su concepción y esa
crítica de la desigualdad vinculando esta idea de desigualdad vinculada a
la propiedad con la idea del Estado como garante como mantenedor como
instrumento al servicio de los poderosos para mantener la propiedad en
cierta forma como una usurpación de los bienes al conjunto de la pobreza
otros autores de esta época autores ya que plantean también críticas a
la propiedad planteando la idea de que se debe llevar a una sociedad que no
parezca idea de propiedad que haya una propiedad comunal y que por lo tanto
planteen unas ideas radicales que ya podemos considerar en cierta forma
protocomunistas van a ser autores como por ejemplo el Abad Mabli, Meslier o
Babet Babet que va a ser un autor interesante fundamentalmente no tanto por
su aportación teórica que será el llamado Manifesto de los Iguales que
además ni siquiera va a redactar él sino uno de sus colaboradores Idén
Maressal por las ideas que van a coger en este Manifesto de los Iguales y
por el hecho de que va a intentar llevarlas a la práctica a través de un
intento revolucionario va a intentar dar un golpe de estado y aplicar estas
ideas ¿Cuáles son las ideas que tiene Babet? François Gracus se cambió
el nombre de François que era su nombre de nacimiento por Gracus para
hacer un homenaje al gran héroe de la plebe romana dos grandes héroes de
la plebe romana y Babet que era su apellido Babet se sitúa esta Conjura de
los Iguales este intento de golpe de estado se sitúa en el periodo del
directorio en el cual después de ese golpe de estado que acaba con la
Asamblea Nacional mejor dicho la Convención como se llamaba en esos
momentos y acaba con el gobierno de los Jacobinos e impone un sistema
liberal de tipo moderado con sufragio censitario dentro de la Revolución
Francesa de esta forma la contrarrevolución dentro de la propia
revolución y esto va a intentar ser revertido por el propio Babet que va a
intentar imponer sus ideas sobre cómo debe ser privada una sociedad que
entiende en la cual debe suprimirse la propiedad privada y también la
herencia es decir, la transmisión de la propiedad a través de la herencia
basado fundamental en cómo se organizaría esta sociedad sin propiedad
privada sin herencia monóxicamente mediante la propiedad comunal inspirada
en esos sistemas de propiedad comunal, de uso comunal que tenían algunas
comunidades campesinas de su época los pastos en mancomún los bosques
explotaban comunalmente toda una serie de recursos que eran explotados por
esas comunidades adornadas en régimen de comunales y que existían en esa
época incluso sobrevivirán a épocas posteriores porque el sistema de
montes en mancomún y de comunidades de montes en cierta forma es el
último resable de esa propiedad comunal que existía en las comunidades
tradicionales agrícolas del antiguo régimen y plantea además un
igualitarismo radical tanto lo económico como lo político una
equiparación en la cual no hubiera desigualdad por cuestiones económicas
ni tampoco por privilegio obviamente sin la propiedad todos seríamos igual
si todos tenemos igual acceso a los bienes no hay nada que cree una
desigualdad ni política ni económica y esto a través de una vía
violenta que es ese golpe de estado que fue la conjura de los iguales que
fracasó fue reprimida y el propio Babel fue ejecutado mediante la
guillotina buena parte de los colabores de Babel también fueron condenados
a penas de cárcel o guillotinados y uno de ellos que va a conseguir
sobrevivir Buonarroti va a conservar el texto de ese manifiesto de los
iguales y posteriormente lo va a publicar sirviendo un poco de base y de
conocimiento del pensamiento de Babel transcrito por Sylvain Marechal por
su colaboración y se considera por todo esto que Babel es el primer autor
que plantea la posibilidad de un estado comunista un estado sin propiedad
privada en el cual los bienes estén explotados en un régimen comunal de
todos cuantos sean propietarios por lo tanto todos estos autores que van a
inspirar ese movimiento socialista todavía muy muy indefinido en el cual
hay posturas muy diversas casi prácticamente cada uno de estos autores
tiene su propia versión de lo que ellos consideran el socialismo y van a
haber corrientes muy muy diversas, muy distintas y la seguirá habiendo
hasta prácticamente que se definan los grandes polos doctrinarios que van
a ser por un lado el anarquista a partir de Proudhon y sobre todo de
autores como Piotr Kropotkin o Bakunin que ya hablaremos un poco más
detalle el próximo día y que por su por un lado el socialismo de tipo
anarquista y por otro lado el socialismo de tipo marxista a partir de la
tradición que hace Marx anteriormente había toda una serie de corrientes
muy distintas, el socialismo de Blanc y otros países franceses que van a
ser muy importantes en su época pero que luego van a ser un poco empacados
por esa formulación doctrinal que va a hacer en el caso del socialismo
marxista, Marx y en otro caso pues la parte anarquista pues esos autores de
referencia que he comentado ahora junto a esto, junto a esos ecos esa
herencia de la revolución, este pensamiento estos autores revolucionarios
un poco más radicales también están obviamente los efectos de la
sociedad industrial el siglo XVIII en Francia el siglo XVIII en Inglaterra
Inglaterra empieza una primera revolución industrial en el siglo XVIII las
máquinas, la máquina de vapor de James Watts se crea a finales, la
última década del siglo XVIII pero anteriormente ya había todo un
desarrollo de una industria textil mecanizada por lo tanto, Inglaterra la
revolución industrial llevaba prácticamente casi un siglo, 50 años de
adelanto con respecto al continente pero en el siglo XIX esa revolución
industrial va a expandir muy rápidamente y de forma muy veloz en todo el
continente europeo, sobre todo en países que se van a industrializar muy
rápido como es el caso de la propia Francia o países como Alemania que
pasan de ser un país agrícola a una gran potencia industrial y comercial
y por lo tanto los efectos, ese cambio de la sociedad que va a crear la
industrialización ese modelo capitalista en lo económico va a generar
toda una serie de desigualdades de las cuales ya hemos hablado un poco
antes al hablar de y todo esto va a generar una situación de tensión y de
conflicto social, la desigualdad del proletariado es un hecho que es
evidente y también que cada vez esas desigualdades sociales van creciendo
más, que no son ya desigualdades por privilegio mantenidas por la ley que
crea unas clases privilegiadas y otras que no lo son, sino que en esta
sociedad móvil están mediatizadas por el acceso a la riqueza, pero es un
acceso a la riqueza cada vez más injusto y más limitado con ese número
creciente de gente proletarizada convertidas en obreros en unas condiciones
muy muy negativas y por otro lado las clases capitalistas que cada vez son
más ricas y más públicas. Por lo tanto buena parte de esos intelectuales
que tenían ya un bagaje radical de origen en esa revolución francesa se
van a sentir solidarizados interpelados por esa situación muy muy
paupérrima de esos trabajadores y por lo tanto van a hacer de la defensa
de los derechos y de la mejora de la vida y el trabajo de estos obreros
industriales parte de su ideal, lo van a incorporar. Junto a esto también
tenemos que esos trabajadores por su propia situación paupérrima van a
tener que poco a poco auto-organizarse y van a aparecer primero porque por
primera vez esos primeros asombros de agitación sindical que poco a poco
van a ir desarrollando y formalizándose en auténticos sindicatos.
Inicialmente esta línea política de estos radicales políticos muchas
veces que optaban por vías revolucionarias otras veces por vías
reformistas que creo que tenían todo este interés social y que por lo
tanto se auto-denominaban socialistas va a estar al margen del propio
desarrollo sindical. Los propios sindicatos en principio no van a estar
ligados a esta corriente política revolucionaria o de tipo socialista.
Inicialmente no lo van a estar al final obviamente los socialistas se
solidarizan con la situación de los obreros y a veces apoyarán el
desarrollo de los sindicatos pero en principio no están vinculados a
movimientos políticos con los movimientos sindicales. Será muy a
posteriori cuando ya evolucione un poco la situación fundamentalmente en
torno al año 1848 después de la última fase de revoluciones liberales y
sobre todo a partir de la primera internacional del AIT cuando se dé un
proceso de convergencia entre el sindicalismo y los movimientos políticos
y aparezcan partidos políticos, socialistas que están vinculados a
sindicatos o un anarquismo que está también vinculado al movimiento
sindical. Es cuando aparece por ejemplo la UGT en España vinculada al PSOE
Partido Socialista Obrero Español o posteriormente el Partido Comunista
que está vinculado a comisiones públicas. La idea de que un partido está
vinculado a un sindicato, que es como digo un fenómeno tardío que podemos
situar en torno a ese cambio que se da en el socialismo en todo 1848 y
sobre todo cristaliza en esa primera internacional socialista bajo la
égida de Marx y ese conflicto entre los anarquistas y los marxistas. Con
todo, frente a este maremágeno de distintos socialismos va a ser bastante
indefinido en estos momentos. Va a haber distintas posturas y va a haber
distintos términos. En cierta forma los términos que posteriormente van a
designar a cosas distintas socialismo socialdemocracia incluso comunismo en
estos momentos se entienden casi como intercambiables. De hecho partidos
que se consideraban marxistas y revolucionarios podían denominar a sí
mismos como socialdemócratas. El partido bolchevique que luego inició la
revolución rusa era una facción dentro del partido socialdemócrata.
Porque todos los partidos de cuño marxista en esa época se
autodenominaban a sí mismos socialdemócratas. Después el término
socialdemocracia se aplicó, como veremos a una concepción específica del
socialismo. Que entendía el socialismo como un socialismo que intervenía
en las instituciones parlamentarias. Frente al socialismo de tipo
revolucionario que luego se radicalizara en el comunismo. Pero en estos
momentos muchos de estos términos eran difícilmente separables. Se podía
hablar de socialdemocracia, de socialismo y muchas veces no había una
diferencia clara. De hecho muchos socialistas entendían que
socialdemócrata era equivalente a socialista porque la auténtica
democracia no era la democracia burguesa sino que era una democracia
socialista. Planteada bajo las ideas del socialismo e incluso de llegar a
un estadio comunista. En el cual no hubiera propiedad privada e incluso
desapareciera la figura del Estado. Con todo, como digo, hay múltiples
posturas y hay una dicotomía entre los reformistas y los revolucionarios.
Que están a favor de reformas políticas para mejorar la actuación de
estos y aquellos que están a favor de un cambio brusco, violento a la
manera de la Revolución Francesa en el cual a través de un golpe de
Estado, a través de un giro llevado a cabo por una minoría de
revolucionarios se conseguiría llevar a un Estado socialista y
posteriormente o directamente a la desaparición del Estado en el caso de
los anarquistas cambiando un poco y haciendo desaparecer el orden de cosas
liberal burguesa. Junto a esto, junto a esta tensión entre los voluntarios
tenemos también una visión a veces dependiendo de esta oscilación entre
el reformismo y lo revolucionario hacia la propia acción sindical. Hay los
que van a estar a favor de las propias acciones sindicales, movimientos
sociales como por ejemplo el cartismo el uso de la huelga o actos
espontáneos las primeras manifestaciones del obrismo que van a ser un
intento de sabotaje de las máquinas que es lo que se llama ludismo.
Ludismo básicamente es una reacción a la mejora de las máquinas cuando
una máquina mejoraba hacía el trabajo de más hombres y por lo tanto era
necesario menos trabajadores cuando las máquinas podían realizar la misma
tarea con el menor número de operarios hay un montón de obreros que se
quedaban en el paro. Y una reacción espontánea a esto fue directamente
atacar a las máquinas, terrorismo industrial boicotear las máquinas
destruyendo la maquinaria como telisaque a base de martillazos tirando las
máquinas al río y estas revueltas espontáneas de destrucción de la
maquinaria para exigir el retorno al trabajo de los obreros pues se van a
llamar, denominar ludismo por un sujeto ficticio en el look que va en
cierta forma a convertirse en el personaje del cual se reclamaban estas
acciones de saqueo perdón, de sabotaje de la maquinaria industrial El
cartismo será un movimiento de tipo social a través de huelgas, petición
de firmas recogida de reclamaciones de los obreros que de forma pacífica
va a intentar elevar al parlamento inglés una propuesta llamada carta
general en que se recogían se refundían todas las reclamaciones de mejora
del derecho laboral, una serie de condiciones de vida de los obreros
ingleses. El cartismo fue muy importante como movimiento social en estos
inicios del obrerismo pero murió básicamente cuando esa gran carta llegó
al parlamento inglés y la Cámara de los Comunistas directamente pues no
le hizo caso, votó en contra y directamente pues ahí se esfumó la
posibilidad de hacer una reforma del sistema desde las instituciones. Por
lo tanto a partir de ahí el cartismo deja de ser metodizado y se tendrá a
utilizar más como método de presión la huelga con los sindicatos
ingleses fundamentalmente y las tribunales. Entonces el socialismo utópico
que es este movimiento empieza a poner un poco las bases teóricas de estos
distintos movimientos de civilidad socialista, como digo va a haber una
divergencia de doctrinas y sobre todo aunque no todos los socialistas
estaban a favor del socialismo un socialismo reformista otros tiraban la
vía más revolucionaria lo cierto es que estos primeros teóricos de este
llamado socialismo utópico van a tender sobre todo y van a estar escorados
hacia visiones reformistas. Lo podemos atribuir este cuño a estos tres
autores que tenéis aquí de arriba abajo, no así a Trubón que es partida
de una vía revolucionaria y que de hecho al contrario que los socialistas
utópicos va a entender que el conflicto y la lucha entre clases es algo
esencial y consustancial a la situación actual de la sociedad industrial y
que por lo tanto no se puede llegar a estas visiones armonistas de reforma
que planteaban los socialistas utópicos por lo tanto esto va a marcar una
cierta divergencia como digo la primera teorización pues se va a decantar
hacia visiones más bien de tipo armonista que pretende restablecer la
armonía social incluso negando un poco esa o bien explícitamente negando
ese conflicto entre las clases las clases altas los empresarios y el
proletariado, esa lucha de clases que tendrán tan presente tanto los
anarquistas como los marxistas lo cual no quiere decir que al mismo tiempo
dentro de ese magma de revolucionarios de agitadores socialistas hubiera
también presencia de esas corrientes de tipo más radical y revolucionario
Marx estaba también en esta época no estaba todavía aportando su propia
pátina teórica al asunto, la aportaría un poco posteriormente pero
estaban ya agitando la situación en distintas partes de Europa en esos
momentos pero no obstante los primeros teóricos que van a poner sobre la
letra negro sobre blanco las teorías socialistas van a ser más bien de
tipo reformista y el próximo día veremos ya más en detalle a los tres
teóricos de este socialismo utópico, Robert Owen Charles Fourier y
Saint-Simon y posteriormente veremos a Proudhon y si nos da tiempo pues
hablaremos ya también del anarquismo, eso lo veremos el próximo día que
como sabéis no va a ser el próximo lunes sino va a ser dentro de los
lunes porque el próximo lunes no es lectivo por lo tanto os veremos el
lunes 9 a la misma hora porque este próximo lunes no, el lunes dice, el
lunes 13 no es 13 no recuerdo mal, 13 lunes 16 perdón, lunes 16 porque el
lunes 9 no es lectivo por lo tanto no tendremos tutorial entonces por lo
tanto nos vemos el lunes 16 buena semana buena tarde y nos vemos dentro de
dos semanas la próxima tutorial antes de las vacaciones gracias y hasta el
próximo día