Buenas noches, llegamos a la novena clase y yo creo más o menos echando
las cuentas que terminaré el temario de Criminología en la semana que
viene. Entonces las otras clases que quedan serán para resolver dudas de
Criminología y aparte haremos como clases adicionales para los de Derecho,
de Teoría del Derecho. Lo mismo que os digo en todas las asignaturas, si
necesitamos en vez de hacer dos horas, necesitamos hacer cuatro, cinco o
seis, me lo decís y ya está. Lo vamos haciendo porque además tengo más
alumnos de Criminología que de Derecho, pero a clase me venían más
alumnos de Derecho que de Criminología, entonces hay que tenerlos bien
alimentados a todos. Luego pasan las encuestas, ¿de acuerdo? Os digo lo
mismo que os he dicho en la anterior clase al principio, intentad ir
mirando cosas. Bien, buenas, intentad ir mirando cosas y para no dejarlo
todo para el último. Vale, estamos al otro día, si os acordáis, estamos
en el tema 10 de Criminología. En la introducción anterior al Derecho,
mejor dicho, estamos hablando de la relación entre Derechos Humanos y
Derechos Fundamentales. Y lo último que habíamos visto, la última hora
del otro día fue la relación, o mejor dicho, sí, bueno, la relación
como diferentes momentos del Estado de Derecho daban lugar a diferentes
generaciones de Derechos Fundamentales o de Derechos Humanos, no de
Derechos Fundamentales. Y os expliqué cómo, pues eso lo habíamos visto
ya en su momento, los tres momentos del Estado de Derecho, el Estado
Liberal de Derecho, el Estado Social y Asistencial de Derecho y el Estado
Democrático y Constitucional de Derecho. Y como cada uno de ellos daba
lugar a diferentes Derechos Fundamentales. Vale, ya para terminar con este
tema de los Derechos Humanos, los Derechos Fundamentales, etcétera,
etcétera. Vamos a ver cómo se lleva a cabo la protección y los límites
de esos Derechos Humanos. Vale, el ejercicio de la protección y los
límites. Existen dos tipos de garantías para proteger los Derechos
Humanos. Vamos a tener Garantías Generales y Garantías Específicas. Las
Garantías Generales son aquellas que son las que más afectan al Estado.
Las Garantías Generales son aquellas que son las imprescindibles. Son los
presupuestos básicos en los cuales no podemos hablar de una sociedad
democrática. Y las Garantías Específicas son aquellas que se
desarrollarán en ámbitos regionales concretos. Vale. Entonces, dentro de
estas Garantías Específicas tenemos evidentemente Garantías Nacionales y
Garantías de Corte Internacional. Garantías Nacionales, En el caso del
ordenamiento jurídico español. En primer lugar, nosotros aquí hablamos
de Derechos Humanos pero de Derechos Fundamentales porque están
constitucionalizados. Y como están constitucionalizados, primera garantía
nacional, los Derechos Fundamentales se protegen por cualquier tribunal.
¿Por qué habíamos dicho? Decíamos, las Constituciones después de la
Segunda Guerra Mundial son textos directamente aplicables. ¿Os acordáis,
no? ¿Qué significa que sean directamente aplicables? Que todos los
razonamientos y todas las conclusiones que extraen los tribunales tienen
que estar basados en esos Derechos Fundamentales. O, dicho de otra forma,
que los Derechos Fundamentales se defienden a cada momento en los
tribunales. Y luego, además, tenemos una protección. O mejor dicho,
tenemos otras dos protecciones más específicas. Una ante el protector,
perdón, ante el defensor del pueblo, y otra, evidentemente, ante el
Tribunal Constitucional. Ante el Tribunal Constitucional podemos tener
garantías directas o indirectas. Garantías directas serán por el recurso
de amparo, un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Y, por
otro lado, ante el Tribunal Constitucional, lo puede interponer cualquier
persona o institución que considere tener un interés legítimo en un
espacio donde se han visto vulnerados Derechos Fundamentales. Y, de forma
indirecta, ante el Tribunal Constitucional podemos acudir o se puede acudir
mediante el recurso de inconstitucionalidad que puede ser interpuesto por
el Congreso, el Senado, etcétera, etcétera, o la cuestión o la cuestión
de inconstitucionalidad que le interponen los jueces y los tribunales. Es
decir, en ocasiones los jueces no tienen claro cómo decidir acorde a la
Constitución en un caso e interponen una cuestión de
inconstitucionalidad. Es decir, piden ayuda al Tribunal Constitucional.
Pero ya aquí como tengo que decidir, como tengo que decidir en este caso.
Ha evolucionado la doctrina, etcétera, etcétera. ¿Vale? Recordad que el
Tribunal Constitucional no es ni un tribunal, ni está dentro de la planta
jurídica. Es un ente aparte, es un ente vinculante, pero está por ahí,
es otra cosa. ¿De acuerdo? Esas son las garantías de carácter nacional.
Hemos dicho jueces y hemos dicho, hemos dicho jueces, defensor del pueblo y
ante el Tribunal Constitucional. Ante el Tribunal Constitucional puede ser
mediante recurso de amparo o puede ser mediante cuestión o recurso de
inconstitucionalidad. Si aplicáis las palabras, el amparo y tal y cual, y
veis más o menos lo que significa cada cosa. Y luego, garantías
internacionales. Tenemos garantías de ámbito universal o de ámbito
suprastatal. Por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas a través
de un tribunal de justicia. Ni veo ni escucho nada. No sé si le pasa a
algún otro compañero. El resto de los compañeros ve y escucha. Muy bien.
Vale, pues eso. Tribunal de justicia. El Tribunal de Justicia es la
organización de las Naciones Unidas, que es un instrumento que muy rara
vez se ocupa los derechos humanos. ¿Vale? Que rara vez se ocupa los
derechos humanos y que los derechos humanos de una forma insatisfactoria.
No tiene capacidad para... Vale, guay. No tiene capacidad para imponer, por
así decirlo. La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es
vinculante. Pues tú la firmas, pero no es vinculante. Es como si firmáis
una hipoteca y no pagáis. ¿Vale? Pero seguís quedándose en casa. Esto
no es vinculante. Está firmada porque está guay. Y luego, hay una figura
complicada desde el punto de vista jurídico que es la Corte Penal
Internacional. ¿Vale? Una figura que se creó de primeras o inicialmente
de forma esporádica y que ahora ya se ha mantenido en el tiempo, pero que
tiene bastantes problemas. ¿Vale? Insisto, desde un punto de vista
jurídico. La Primera Corte Penal Internacional, como tal, podemos
considerar... Vale, perfecto, gracias. Nada, no hay problema. Podemos
considerar que somos llamados... El Tribunal de Nuremberg. Los juicios de
Nuremberg contra los jerarcas nazis... Bueno, no tan jerarcas, después de
la Segunda Guerra Mundial. ¿Vale? Con posterioridad se han creado
Tribunales Penales Internacionales ad hoc para la cuestión de Yugoslavia,
las diferentes guerras de Yugoslavia, para el genocidio étnico que hubo en
Ruanda en 1994 y posteriormente... Se ha establecido de una forma más
regular, por así decir, y se conocen allí diferentes cuestiones que han
venido produciéndose en los últimos años. ¿Vale? ¿Por qué digo que
desde un punto de vista jurídico es complicado? Es insatisfactorio, si
queréis. Como siempre, vamos a poner el ejemplo más bruto. Nos vamos a
Nuremberg, ¿vale? Todo el mundo tiene muy claro que los nazis son... Mal,
todo el mundo debería tenerlo claro, que lo han hecho regular y que está
muy bien que se les juzgue. ¿Cuál es el problema? Tenemos un Tribunal
creado ad hoc. Es decir, tenemos un Tribunal que no existe en el momento en
el cual se han producido los hechos. Lo creamos a posteriori. Eso ya desde
un punto de vista jurídico es complicado. Es insatisfactorio, nos tiene
que hacer rechinar un poco. Tenemos un Tribunal que además está juzgando
mediante leyes que no son leyes positivas. ¿Vale? No tenemos un código.
Que nos diga, por haber hecho esto hay tanta pena y tal. Es decir, vamos a
crearnos sobre la marcha. Nuevamente es una codificación, si queréis, o
pseudo-codificación ad hoc. Con consecuencias penales también ad hoc.
¿De acuerdo? Entonces, insisto, incluso en ese caso tan claro y en ese
caso tan evidente y tan palpable como es el del Tribunal de Nuremberg,
resulta complicado. Resulta insatisfactorio desde un punto de vista
jurídico. Lo mismo va a ocurrir después con Yugoslavia, lo mismo va a
ocurrir con Ruanda y lo mismo ocurre en la actualidad. El Tribunal
funciona, o sea, el Tribunal está establecido. Pero en base a qué
juzgamos. En base solamente a delitos de estos gordos, a delitos contra la
humanidad, a delitos de los que son imprescriptibles y todas estas cosas.
¿Vale? De acuerdo, pero primero hay que tipificarlos. Primero hay que
tipificarlos. ¿Vale? Son delitos contra los derechos fundamentales. Pero
hay que tipificar todas esas cosas. Y no están tipificadas. ¿Dónde
empieza un genocidio y acaba una matanza? ¿Vale? ¿Os acordáis lo que
dijo, yo creo que Pinochet fue, que cuando le acusaron de esto hace... De
hecho, me parece que fue. Que él dijo argumentarios que ellos aplicaban la
ley y que eran irresponsables porque eran alemanes y no les podían acusar
de no haber traicionado a su país. Claro. Eso lo hemos comentado. Esto
mismo que comentas tú ahora y ahora vuelvo a lo que decía. Lo hemos
comentado varias veces cuando hablábamos de que el dispositivismo estricto
nos lleva a este tipo de asuntos. Esa gente hablaba con razón. ¿Vale? Los
jueces decían que habían aplicado la ley y había otro tipo de... De
personas militares, policías y tal, que decía que no podían saltarse a
la cadena de mando y todas estas cosas. Lo utilizamos como ejemplo para los
problemas que trae un dispositivismo estricto. Lo que decía Pinochet es
que él... En un momento dado dijo que a él no se le podía acusar de
genocidio porque, según la definición puramente lingüística de
genocidio, el tío no había intentado eliminar una raza. O una etnia.
¿Sabes? O sea, había ido repartiendo. Que es así de... Entonces dice,
vale, que se permita la frivolidad, pero casi suena chiste, ¿no? Y dice,
bueno, pues no es genocidio porque he matado a mucha gente de muchas razas
distintas. Es una frivolidad, pero también es cierto. Si no tenemos
perfectamente tipificado... Estamos hablando de derecho penal, ¿eh? El
derecho penal tiene que estar perfectamente tipificado antes de la
comisión del delito. Si no tenemos perfectamente tipificado los hechos y
la situación, cualquier consecuencia posterior va a resultar
jurídicamente complicado. ¿Vale? Aunque moral y éticamente nos pueda
parecer correcta. Y no es poca cosa. Entre otras razones, porque hemos
visto que... También podéis decir, dice Marcos, pero si nos has dicho el
otro día... Que los derechos humanos es el mínimo básico. Es lo que nos
diferencia de los monos, ¿no? O de una tierra, eso, lo que sea. ¿Vale? O
de los madriles. ¿Vale? Y es verdad. Eso. Pero también hemos visto el
otro día que lo que hoy consideramos derechos humanos no tiene que ver con
lo que eran derechos humanos hace 200 años. Es un mecanismo en evolución.
Y normalmente es un mecanismo en agregación y en expansión. Entonces...
Eh... Todos estos tribunales creados ad hoc resultan complicados. ¿Vale?
Es muy fácil caer en... En el tribunal aquel del señor de las moscas.
¿Vale? No sé si habéis leído la novela. Cuando están los niños allí
y hacen un tribunal que se lo inventan ellos mismos, etcétera, etcétera.
¿Vale? Bueno. Eso existía. O sea, y sigue existiendo. Un tribunal
internacional y tal y cual. También os digo, funciona de aquella forma.
Sabéis, últimamente sabéis que ha habido bastante polémica con...
Con... Bueno, con una cierta intentona de afrontar de una cierta manera la
agresión israelí a Gaza. O sea, directamente se la pasa por el foro de
las narices. Todas estas cosas y no me voy a extender más sobre el asunto.
Todo esto funciona, como digo. O está en funcionamiento, aunque no
funcione. Y luego tenemos también garantías suprastatales de... De... No
de ámbito universal. Dicho de otra forma, tenemos el Tribunal de los
Derechos Humanos de la Unión Europea. Tenemos tribunales de derechos
humanos en África, en Sudamérica, en Asia, etcétera, etcétera. ¿Vale?
El de la Unión Europea, por ejemplo, sí que funciona mucho mejor. ¿Por
qué? Coño, porque es vinculante. Y porque tiene una tipificación previa.
¿Vale? Esto en cuanto a la defensa. ¿Y cuáles son los límites de los
derechos humanos? ¿Cuáles son los límites hoy de los derechos
fundamentales? Vale. Históricamente, cuando nace el Estado Liberal, se
consideraba que los derechos humanos no tenían límites. La... La
Declaración de Virginia de 1770. La Declaración de Virginia de 1779 en
Estados Unidos expone explícitamente que la libertad de las personas
solamente puede ser ilimitada por un gobierno despótico. Claro, esta es
una visión muy típica del primer liberalismo, ¿no? Y es lo que
decíamos, es una visión muy típica del péndulo que señalábamos, ¿no?
Si nosotros estamos en el Estado Absoluto, donde el gobierno puede hacer
contigo prácticamente lo que quieras, lo normal es que cuando sueltes el
péndulo vaya... Justamente al otro lado. Y que la... Los ideólogos del
nuevo régimen lo que hagan es reaccionar ante eso y decir, no, no, a mí
no me toques absolutamente nada. ¿Vale? A uno lo vemos en ese sentido.
Pero, entre otras cosas, porque los derechos humanos que se reconocen en
ese primer momento son los derechos humanos más fuertes, son los derechos
humanos más cañeros. ¿De acuerdo? Resulta más fácil... Defender el
carácter absoluto de los derechos humanos cuando estamos hablando de
derecho a la vida, derecho a la integridad física, de cosas así muy
grandotas. Cuando los derechos humanos se van expandiendo en número y en
carácter, a lo mejor no resulta tan sencillo. Porque, efectivamente, sí
que hay que reconocer que los derechos humanos tienen límites en su
ejecución. No existe la posibilidad de reconocer esta... Esta concepción
tan típica del primer liberalismo, del individualismo radical a día de
hoy. Y tienen límites que, como todo lo que hemos visto en este tema, son
límites que resultan complicados de definir y que resultan polémicos. Van
a tener límites hacia adentro y hacia afuera, intrínsecos y extrínsecos.
¿Los límites intrínsecos? Bueno, aquí no hay problema. ¿Vale? Son
aquellos que aparecen definidos en la propia naturaleza del derecho humano,
el derecho fundamental, y son aquellos que derivan también de un ejercicio
que va más allá de la específica finalidad del derecho humano. ¿Vale?
Bueno, digamos, esto hay que matizarlo, pero es bastante claro, ¿no?
Llegamos hasta donde llegamos. La definición del derecho humano nos marca.
La definición de cualquier derecho nos marca lo que es ese derecho y
cualquier derecho nos da, valga la redundancia, derecho a hacer unas cosas.
Si hacemos más allá de esas cosas, amparados en cómo ha empezado el
asunto, ya estamos extralimitándonos. ¿De acuerdo? Entonces, los límites
intrínsecos son difíciles de concretar, pero fáciles de definir,
fáciles de ver cuáles son. ¿Vale? Bueno, el problema llega con los
límites extrínsecos. Hay uno que es muy fácil. Un límite. A mis
derechos son los derechos de los demás. ¿Está clarísimo? Nos vale para
todos, también para los derechos humanos. Mi libertad acaba donde empieza
la libertad de los demás. ¿De acuerdo? Por eso tenemos leyes y por eso la
gente va vestida por las calles y por eso entramos en un sitio y pagamos el
café y todas estas cosas. Vale. Entonces, esto es muy fácil. Pero los
tres siguientes que vuelven... La idea de que los leos seguidos ya no son
tan sencillos porque todos van a tener un matiz de justicia, de ideología,
de moralidad, y como queráis verlo. Otro límite externo serán las
percepciones de la moral. ¿Vale? Oye, viene usted para decirme que tengo
que ir vestido por la calle, lo que hemos dicho antes. ¿Vale? O... Eh...
... Esto lo vemos claro, ¿no? No podemos ir en porretas por la calle.
Eh... Un límite a la moral también es la blasfemia. ¿Lo cubre? O sea,
está por encima el derecho a la libertad de expresión de una blasfemia.
¿Entendéis? Vale. ¿Veis la idea, no? Es muy fácil enunciar la moral,
pero claro, tenemos que decir que es la moral y ahí ya nos empantaramos.
Segundo límite de estos... Que son imposibles, hemos dicho los derechos de
los demás, ese es fácil. La moral ya no es tan fácil. Tercero, el orden
público, lo mismo que es el orden público. El orden público es que
estemos todos así pinados en fila sin movernos, lo que veíamos antes
cuando hablábamos de la Inquisición. ¿Os acordáis? En la otra clase.
Pues no. Lo vimos también cuando hemos estado hablando en esta misma
asignatura del orden público, que tiene que ser eh... basado en los
derechos y libertades, etcétera, etcétera. Pero ¿hasta dónde llega? Y
luego que es la pescalla que se muerde la cola, ¿no? Los derechos humanos
tienen como límite el orden público, pero el orden público tiene que
estar basado en los derechos humanos. Y por último, tercera de estas
categorías, decíamos, los derechos de los demás está claro, pero luego
tenemos la moral, que no tenemos ni cuenta de lo que es, que cada uno tiene
la suya. El orden público, que es muy complicado. Y en tercer lugar, el
bien común. Lo mismo. ¿Qué es el bien común? El bien común es la suma
de los bienes de todos los comunes. Porque entonces nos vamos a un
utilitarismo. ¿Os acordáis cuando pusimos el ejemplo del Porsche? Tenías
tú un Porsche y el resto teníamos todos un Ford Fiesta. Y nos salía
mucho mejor que si tuviéramos todos coches de gama media, ¿no? No sé si
un Ford Fiesta te gama media. Porque no, porque suena así. Claro, ¿qué
es el bien común? Ponéis cara de jodido. Ojalá tuviera yo el Ford
Fiesta. ¿Qué? ¿Que sí? Sí. ¿Por qué no tenéis coches? Claro. Pero
veis por dónde voy, ¿no? Vemos el ejemplo. Si queréis lo hago con bicis,
que yo manejo mogollón de... Pero os iba a fastidiar más. Si me pongo a
hablar de colnados y pinarelos. Es que todo el mundo hace... No, no, no,
no. O sea, ¿el bien común qué es? Lo hemos visto también en su día. Yo
creo que hace tres días, me parece. ¿Qué es? Es un bien común que es...
A puro huevo. La suma de los bienes individuales. O es un bien común que
es la suma de los bienes individuales siempre que haya un mínimo de bienes
individuales. ¿Vale? Lo que decía la compañera. Nos viene bien que ella
tenga el Porsche, pero siempre que todos tengamos un coche. ¿Vale? Y está
guay eso. Pero ¿dónde ponemos ese límite? Y si en vez de un coche
tenemos todos el bonobús, ¿qué es lo que se puede hacer? Creo que el
común no existe. Existe el individuo. Bueno, el primer día de clase vimos
que una de las características del derecho es que es una actividad humana
vinculada a la sociedad. Y entendimos, o así lo explican los autores de
vuestro manual, yo también así lo entiendo, que la misma existencia
humana es indisoluble de la idea de la sociedad. Y la idea de la sociedad
es indisoluble de lo común. ¿Vale? Y no estoy hablando ni de... Ni de
comunismo, ni de comunitarismo, que son dos cosas distintas. Estoy hablando
de la idea misma de sociedad. Y es como estamos aplicando aquí esto. La
idea de la selva, de que todo es una selva y de que no puede existir un
bien común, en un primer momento está guapo hasta que te atropella un
coche por saltarse un paso cebra. Entonces, yo creo que hay que tener... Y
esto es una opinión mía, que la comparten afortunadamente los autores de
vuestro manual, pero si no la diré igual. Yo creo que hay que tener una
cierta... Una cierta limitación en este sentido. ¿Vale? Lo que... Sin
irme más lejos, no me voy más. Lo que os quería decir es que los
límites de los derechos humanos, que hemos visto que los intrínsecos son
relativamente fáciles, aunque también tienes que saber cómo definir el
propio derecho humano. Pero los límites extrínsecos ya nos cuesta mucho
más. Porque lo de que mis derechos acaban donde están los tuyos es una
definición muy sencilla. La escuela austríaca de pensamiento liberal cree
que el individualismo metodológico para actuar y como resultado cree en el
individualismo, tiene a la sociedad como una suma de acciones individuales.
Sí. Y la escuela socialdemocrática de los países escandinavos cree lo
contrario. Ahora mismo estamos en primero. En cuarto vamos a ver a Rawls. Y
vamos a ver cómo la idea de Rawls es completamente distinta a esa. Y en
cuarto vamos a ver también a Hayek, que tiene una idea muy parecida a la
que expones tú. Yo creo que eso de un ultraindividualismo así basado en
un liberalismo muy primitivo y muy salvaje, yo creo que no tiene salida.
Bueno, yo con Hayek no puedo mucho. Para mí no es el vilumbre de Hayek que
es extraordinario. El compañero o la compañera, no sé. No sé. Yo creo
que no es... No es el respeto del... No es, vale. Guay, compañero,
perdón. Es que no lo sé. Es bien común que es. Lo que os quería...
Igual me he metido yo en el pantano que no quería, ¿no? En la charca. Lo
que os quería definir es que esta propia idea de los derechos humanos, de
los derechos fundamentales, que aparentemente es tan sencilla, en el
momento que empiezas a rascar y a ir al meollo, pues ya no es tan fácil,
¿no? Y que una idea también muy evidente como el límite de los derechos
fundamentales que, insisto, la podemos reducir casi hasta lo caricaturesco,
¿no? Y dices, joder, qué límite va a tener el derecho a la vida y tal.
Nosotros como juristas o como... Criminólogos, lo que tenemos que ir es a
un punto más allá. No ir a la caricatura sencillita. Y entonces sí que
ves que lo de los límites de los derechos fundamentales que cuando
dependen de elementos externos al individuo e incluso si queréis a la
sociedad, ambos elementos. Y elementos además tan cambiantes como, por
ejemplo, la moral o el orden público, pues es muy complicado. Es muy
complicado, ¿vale? Si añadís... ¿Añadís qué estamos hablando?
Nosotros estoy diciendo ahora derechos fundamentales, ¿no? Porque me estoy
refiriendo a los elementos jurídicos españoles. Si añadís que estamos
hablando realmente de derechos humanos que son derechos universales, pues
entenderéis que esto es mucho más complicado, ¿no? ¿Cuál es el
límite, yo qué sé, de la moral a nivel universal? ¿Vale? Lo que quería
plasmaros. Bueno, ¿alguna preguntita más sobre todo esto? Lo vamos a ver
luego en cuarto, ¿eh? Bueno, lo de criminología no me dejáis de ver
ahora. Pero lo de derecho... Volvéis en cuarto. En cuarto de carrera
tenéis toda la carrera prácticamente aprobada, ¿vale? Porque además es
del segundo cuatrimestre de filosofía. Habéis hecho ya las prácticas,
habéis encontrado curro, estoy deseando acabar y en el último
cuatrimestre vengo yo a contaros todas estas cosas que os van a servir
regularmente. Y el mercado laboral. ¿Vale? ¿Alguna preguntilla más?
¿Alguna historia? Qué ganas de llegar a cuarto, ¿eh? ¿No? A ver. Pues
venga. Sin más, pasamos a el penúltimo tema. El penúltimo tema del... de
criminología, ¿vale? Que es ética y de ontología profesional. Este tema
es exactamente igual que el que tenéis en derecho con la excepción de las
dos últimas hojas. ¿Por qué? Porque las dos últimas hojas de
criminología hablan de los códigos deontológicos de la criminología y
las dos últimas hojas en derecho hablan de los códigos deontológicos de
la abogacía, de los procuradores, de no sé qué, de no sé cuánto. El
resto es exactamente igual. Entonces este nos cubre. ¿Veis que estos temas
más o menos van al 100%? ¿Vale? Bien. Ética y deontología. Primero
vamos a ver qué es la ética y vamos a ver qué es la deontología. Y
primero, para ver qué es la ética vamos a diferenciarla de su prima
hermana casi sinonímica cuando estamos hablando con los colegas que es la
moral. ¿Vale? Ética y moral lo usamos prácticamente siempre como
sinónimo. ¿No? Y realmente no lo son. La ética exige la moral. Un
carácter más abstracto que la moral. Es una reflexión. ¿Vale? La ética
es el modo de ser y actuar de una persona. Como somos y como actuamos cada
uno de nosotros. Mientras que la moral es el conjunto de reglas que se
aplican a la vida cotidiana. Si os fijáis la moral es un conjunto de
reglas dadas. Mientras que la ética es una reflexión que hacemos nosotros
sobre ese conjunto de reglas que faculta nuestro comportamiento en el día
a día. Por lo tanto la ética es una reflexión sobre la moral. La ética
trabaja en el plano filosófico mientras que la moral trabaja en el plano
práctico en el plano de la praxis. La moral nos viene dada y la ética
vamos allá. Dime. Recuerdo que en el colegio leí un libro muy interesante
sobre la ética que era Estética con Amador ¿Puede ser? Sí. De Fernando
Sabater. Lo que pasa es que ahora mismo Amador está muerto y enterrado por
las propias opiniones de Fernando Sabater que últimamente ha ido
desepizando sus opiniones. Es un libro que está muy bien y es una
introducción muy, muy agradable y muy y muy divulgativa. Evidentemente es
muy difícil hacer divulgativos todos estos todos estos temas. El problema
es joder, me meto en la misma vida. Pero bueno. El problema es cuando la
misma persona que te escribe ética para Amador eh escribe que a él que a
él no que a él que él fue a un colegio de curas de pequeño y como era
feo no le metieron mal. Eso lo ha escrito Fernando Sabater eh hace poco ya
está publicado y no lo estoy y si no estoy estoy citando de memoria y por
lo tanto no estoy citando literal pero si no es literal le va a ir a dos o
tres cosas. O cuando te habla de de feminazis y cosas así. Pues bueno.
¿Vale? Que tendré yo tirria porque sacó el libro en mi misma editorial
de la misma semana que yo y a mí no me hizo ni puto caso prensa y así.
Será por será por eso. ¿Vale? Bueno, lo que decíamos ¿Qué es la
ética? Está muy bien, eh. El libro que dice el compañero si podéis
echarle además es que tiene la particularidad de que es un libro que os
recomiendo leer por gusto no para la asignatura. ¿Vale? Pues se lee muy
bien y te ve y te empuja a una reflexión pero tampoco te empuja todo el
rato a que reflexiones. También te cuenta historieta. ¿Vale? Decíamos la
ética es una reflexión filosófica sobre la moral. Es algo que tú dices
bueno, así ves la moral así están pinados los bolos y luego tú decides
cómo actuar y cómo no. ¿De acuerdo? Esto nos estamos refiriendo a la
ética y la moral privada. A la ética y la moral que hacemos nosotros de
manera privada. Existe también una ética y una moral pública. En
realidad no hay una radical contraposición entre ambas cosas porque tanto
los principios como las reflexiones y las actuaciones en el campo público
y en el campo privado tienden a ser iguales. No estoy diciendo que una
persona sea igual de cara al público que en casa sino que la reflexión o
los principios etcétera tienden a ser iguales. ¿Vale? En base a esta
ética de carácter pública es como por ejemplo las funciones públicas la
administración pública lo que llamamos en el diálogo funcionario los
antiguos el antiguo curso sonoro y todas estas cosas han ido creando unos
códigos deontológicos vamos a ver después lo que son muy básicos que se
basan en siete valores. Los funcionarios funcionan en base a una colección
de siete valores. ¿Sabes? Nuevamente estamos hablando de lo mínimo de lo
básico sin esto no tiramos. No estoy diciendo que ¿vale? Altruismo
evidentemente puede cobrar el sueldo es decir que no es que actúe
gratuitamente altruismo integridad objetividad responsabilidad
transparencia honestidad y liderazgo en un sentido de carácter piramidal
esto es liderazgo ¿vale? Ya veis que lo más básico y tampoco vamos a ir
allá. ¿Vale? Esto en cuanto a la ética si chavales queréis profesional
o público profesional en tanto cuando estamos hablando del funcionariado
que es un carácter particular ¿no? Que depende de la administración
etcétera pero también tenemos una ética particular para cualquier otro
profesional. Todas las profesiones tienen su punto ético ¿vale? Todas las
profesiones tienen una ética profesional una moral profesional o una
deontología absolutamente todas lo que pasa es que nosotros nos vamos a
ocupar de las que nos atañen en este momento. ¿Qué es deontología? La
deontología es la ciencia o tratado de los deberes ciencia o tratado de
los deberes el primero que hemos utilizado esta palabra fue Benzán los que
estáis en Historia de los Delitos de Benzán hemos hablado ¿se acordáis?
¿no? Es el tío que está en el panóptico el que tiene un en el cráneo
presidiendo reuniones en el London College ¿vale? Pero Benzán utilizaba
la expresión de ontología la palabra de ontología desde otro punto de
vista con otro significado para él decía que era la rama de la ética que
trata sobre los derechos y deberes morales hoy en día deontología es la
rama de la ética que estudia los deberes y obligaciones morales en el
ejercicio de una profesión una teoría de los deberes profesionales una
axiología profesional ¿se acordáis de la palabra axiología? La ciencia
que estudia los principios como valores ¿vale? Pues la deontología es una
axiología profesional estudia los valores profesionales con todo este
concepto que es muy bruto que es muy básico que es muy gordo la axiología
profesional los valores ha ido evolucionando y hoy en día podemos entender
o podemos ver tres deontologías bien diferenciadas ¿vale? Y vais a ver el
porqué de esa diferencia porque su importancia es diferente En primer
lugar tenemos la deontología profesional como ética aplicada deontología
profesional como ética aplicada esta lo que hace es explicarnos como
nuestra ética personal se manifiesta en el ejercicio de una profesión
¿de acuerdo? Vale, para que me extienda porque esto viene viene de suyo En
segundo lugar tenemos la deontología profesional como un conjunto de
normas reguladas normalmente articuladas de carácter prescriptivo que se
adoptan para el ejercicio de una profesión es lo que se llama en algunos
momentos en algunos sitios moral corporativa o moral social ¿vale?
Conjunto de normas que se adoptan para el ejercicio normas morales que se
adoptan para el ejercicio de una profesión y luego está la que nos
interesa a nosotros que es la deontología como derecho los códigos
deontológicos ¿vale? Entendemos que vamos a decir voy a decir una tonta
lo primero que se me ocurrió entendemos que puede haber una deontología
de los influencers ¿vale? Dicen un código moral que tenemos los que nos
dedicamos a estas cosas ¿vale? Pues yo que sé no me estoy inventando todo
no ofrecerte nocillas y sé que lleva aceite de palma lo que cojones sea
¿vale? Eso puede existir y entendemos también que hay una deontología
como derecho que son los códigos deontológicos que son aquellos que
tienen consecuencias jurídicas la deontología que vosotros vais a tener
el día de mañana como juristas el código deontológico de los abogados o
la deontología que vais a tener como criminólogos el código
deontológico si le hay en su momento como criminólogos no tiene nada que
ver con esto igual que no tiene nada que ver el código deontológico de un
periodista igual que no tiene nada que ver el código deontológico de un
médico son códigos deontológicos que tienen reacciones de carácter
jurídico incluso a nivel a nivel negativo si queréis sabéis que por
ejemplo un periodista no tiene la obligación de desvelar las fuentes
entonces esto es así entonces hay una diferencia entre ética profesional
y deontología vuestro manual aparece mediante un cuadro con dos columnitas
la ética profesional el objeto de la ética profesional es el estudio y
fundamentación de lo bueno del bien o lo bueno que hay en cada profesión
de lo bien o lo bueno que hay en cada profesional la deontología
profesional estudia o mejor dicho establece los deberes concretos que tiene
cada profesión veis la diferencia ¿no? en un sitio decimos lo que está
guay y en otro sitio decimos lo que tienes que hacer es distinto entendemos
que lo que tienes que hacer está guay pero ojo aquí hay una
obligatoriedad en este lado ¿vale? segunda diferencia la ética
profesional es una ética independiente mientras que la deontología está
contenida en normas de carácter prescriptivo lo que decíamos antes te
dicen lo que tienes que hacer tercera diferencia la ética profesional no
es exigible la deontología profesional sí que lo es ¿por qué? por lo
mismo y cuarta diferencia la ética la ética profesional forma parte de la
ética aplicada mientras que la deontología está entre la moral y ojo el
derecho ¿por qué? porque es exigible porque te sancionan si no lo haces
¿vale? existirá como decíamos una deontología profesional común a
todas las profesiones es muy básico no joder al contrario y una
deontología particular regulada y concreta para algunas profesiones que
son los códigos deontológico ¿vale? no es lo mismo una norma
deontológica que un código es el paso de lo abstracto a lo concreto como
un principio civil y un artículo del código civil ¿de acuerdo? vale los
códigos me vais siguiendo esto es muy sencillito los códigos entendidos
como normas deontológicas existen desde muy antiguo a todos nos unen al
código este hipocrático ¿no? el de los médicos intenta no hagas más
daño del paciente y tal y cual bueno este tipo de cosas que viene desde la
antigüedad griega pero como tales tal y como entendemos hoy en día los
códigos deontológicos esto surge y no es casualidad otra vez después de
la segunda guerra mundial ¿vale? y surge en un momento muy concreto que es
cuando remontamos mejor dicho cuando recuperamos esa idea yus naturalista
de que el derecho no puede ser solamente lo escrito sino que tiene que
tener ciertos valores ¿vale? y os acordáis que después de la segunda
guerra mundial os dije que nos hacíamos trampas ¿os acordáis? decíamos
yus positivismo yus naturalismo y os dije después de la segunda guerra
mundial llegamos a la axiología ¿os suena? que hablábamos de la
axiología y os dije hoy os lo he vuelto a preguntar ¿qué es la
axiología? la ciencia que estudia los principios los valores y decíamos
oye en el fondo ¿qué estamos haciendo? haciendo unos trampas al solitario
diciendo que volvemos a un cierto ámbito de yus naturalismo entonces
después de la segunda guerra mundial al hilo de lo que decíamos antes
cuando estamos horrorizados por lo que han hecho los nazis cuando estamos
horrorizados por la realidad jurídica que decía antes el compañero la de
los jueces que decían no, ya me limitaba a aplicar las normas yo no puedo
cuando estamos horrorizados por eso nos surge la necesidad de introducir
ciertos valores dentro de los ordenamientos jurídicos y estos valores se
van a extender también a los ejercicios profesionales insisto ejercicios
profesionales que pueden tener más o menos importancia ¿vale? todas las
profesiones tienen importancia pero entendemos que un código deontológico
es más importante en unas profesiones que en otras ¿vale? y esto va a
derivarse o a surgir inmediatamente después de la segunda guerra mundial
hoy en día prácticamente todas las profesiones tienen un código
deontológico y hoy en día prácticamente todas las profesiones tienen un
código deontológico porque son elementos de utilidad tienen utilidad
¿vale? tienen utilidad como autonormatividad ética es decir establecer
unos límites éticos al ejercicio de la profesión pero ojo que nosotros
mismos como profesionales nos hemos impuesto y esto es importante no vayan
de fuera autonormatividad tienen utilidad estas deontologías profesionales
porque permiten establecer la autocrítica ¿vale? y a partir de la
autocrítica permiten establecer o permiten tender los puentes hacia la
mejora tienen utilidad porque elevan a categoría jurídicamente exigible
el mínimo de ética necesario para el desarrollo de esa profesión ¿vale?
de aquí para abajo ya es delito falta lo que contra la adhesión de normas
¿vale? sirven también para autorregular el propio funcionamiento del
colectivo profesional siempre estamos hablando y yo siempre me he referido
aquí a elementos éticos elementos morales y tal pero también sirve para
regular el funcionamiento del colectivo profesional para establecer las
sinergias y para establecer toda toda la estructura del colectivo
profesional y por último esto deberíamos tenerlo más en cuenta muchas
veces sirven para proteger y poner en valor la honorabilidad de esa
profesión ¿vale? por citar el mundo del derecho la existencia de los
leguleyos a quienes más perjudica es a los abogados ¿sabéis lo que es un
leguleyo? el abogado este que pleitea por todo y que es un zascandil que no
hace más que comerte la oreja y dice no, no, aprieta aprieta y tal y no 60
euros venga, aprieta por esto ¿vale? la existencia de esos leguleyos de
los malos abogados y fijaos que no me he ido a cosas muy extremas al
abogado que defiende al criminal a sabienda ni al abogado que al abogado es
los típicos abogados de los narcos y tal no me he ido a eso me he ido al
zascandiluco al que al que intenta apretar más en una herencia para
conseguir el jarrón de la abuela la existencia esa a quien primero
perjudica es al ejercicio de la profesión al ejercicio de todos los
abogados porque a quien da mala imagen no es al paisanuco en concreto es a
los abogados ¿vale? entonces este esta existencia de códigos
dentológicos lo que permite es poner valor y regular el ejercicio buen
nombre de los de los distintos eh de los distintos de las distintas
disciplinas ¿vale? vale si queréis lo dejamos aquí eh dejamos la
obligatoriedad para la semana que viene veremos muy rápido el elemento
este que os digo que no es como una teoría y a introducir y a
introducción a la teoría lo veremos muy rápido y la semana que viene yo
creo que concluimos el el tema de la introducción y después ya tendremos
otros dos días para para hacer lo que tenemos que hacer en teoría y si
queréis más días lo mismo desde el derecho igual eh ¿vale? ¿alguna
pregunta? ¿alguna cosa? dime lo tengo que organizar todavía no he movido
no he movido nada la verdad nada nada ya cuando eso os aviso vale venga
hasta luego os aviso porque además es que la plaza vuela