Buenas noches, continuamos si queréis donde lo dejábamos, comentaba a
vuestros compañeros que seguramente hoy terminemos con los 12 temas que
tiene la asignatura en Criminología, en la asignatura de Introducción a
la Teoría del Derecho. Y que a partir de hoy lo que iré repasando cosas y
colmando lagunas de los elementos de esta asignatura, de Teoría del
Derecho, la asignatura de Derecho, que no hemos visto por seguir el temario
de la otra. De todas formas, quedo abierto a cualquier sugerencia,
cualquier pregunta, cualquier historieta o cualquier cosa que me
preguntéis. Ah, y aprovecho, en Navidades también, en Navidades también
trabajamos. ¿Cuál? Cualquier duda que tengáis, me la escribís o
mandáis un WhatsApp o preguntáis a alguien en el teléfono, cualquier
historia y yo respondo tranquilamente. Estoy pendiente, intento responder
rápido. Y a medida que se acerque la fecha del examen, intentaré
responder más rápido. Porque siempre igual hay una duda de última hora,
el día antes o algo por el estilo y tampoco vamos a estar fastidiados con
eso. ¿Vale? El otro día, si os acordáis, habíamos estado hablando de la
deontología. ¿Os acordáis, no? La ética, la moral, todas estas cosas. Y
habíamos estado hablando de la deontología, ¿en dónde la habíamos
dejado? Porque estamos comentando para qué servían las deontologías
profesionales. Lo último que habíamos visto era su utilidad, ¿no? Ya nos
han dicho que permitía la autocrítica, que autorregulaba el colectivo
profesional, etcétera, etcétera. Entonces, hoy vamos a ver los últimos
elementos de la deontología profesional en abstracto. Vamos a ver la
deontología del criminólogo en concreto, que ya os digo que es gratis,
porque no hay mucho que ver. Y nos vamos a meter con el último tema, que
es un poco distinto, ¿vale? Es como un tema descolgado que tenemos por
ahí. Vale, entonces, decíamos, la deontología profesional tiene
criterios de utilidad, ¿vale? Y tiene criterios también de, a partir de
aquí los retomamos, de obligatoriedad. Tiene criterios de obligatoriedad
incluso desde el punto de vista jurídico. Hay normas de colegios
profesionales que tienen una obligatoriedad de tipo jurídico. Las normas
de los periodistas, las normas de los abogados, etcétera. Hay tres puntos
de vista en relación a esta obligatoriedad. Tendremos, en primer lugar, la
deontología profesional. La deontología profesional tiene como una ética
aplicada, es decir, como un deber de conciencia, como un deber de
actuación. Tendremos, en segundo lugar, la deontología profesional como
moral corporativa. Este es un elemento intermedio. Bueno, primero veis,
¿no? Es una ética aplicada, un deber de conciencia. Es algo que, digamos,
que no es obligatorio, más allá de lo que viste tu propia conciencia. Y
el segundo elemento es un elemento intermedio, deontología profesional
como moral corporativa. Son normas que tienen carácter y alcance
disciplinario dentro de tu propia disciplina y que en ocasiones tienen
también alcance jurídico. ¿De acuerdo? Y luego, por último, tendremos
la deontología profesional como derecho, que llega directamente cuando cae
en el carácter eminentemente jurídico. Claro. Que haya estas tres, que
haya estos tres, perdón, caracteres no significa que las normas
deontológicas de una profesión se vean regidas por uno solo de ellos.
¿Vale? Se ven regidas por igual por los tres. Y, de hecho, para entender
una deontología profesional tenemos que manejar los tres caracteres. ¿De
acuerdo? Tenemos que manejar el carácter de ética personal. Tenemos que
manejar el carácter moral corporativa. De ética corporativa, de moral
corporativa y tenemos que manejar el carácter jurídico. Solamente
coordinando los tres podremos entender en conjunto lo que significa la
deontología profesional. Respecto al último punto, al carácter
jurídico, la consideración jurídica de los códigos deontológicos está
reconocida desde hace mucho en el ordenamiento español e incluso ha sido
reconocida por diferentes sentencias del Tribunal Constitucional. ¿Vale?
Es una cosa asumida jurídicamente. Y luego, en cuanto al código
deontológico del criminólogo, muy rápidamente, no tenemos. ¿Vale? Nos
encontramos ante una disciplina muy joven, nos encontramos ante una
disciplina muy, entre comillas, vanguardista y nos encontramos ante una
disciplina que además, sabéis perfectamente, porque veis el... ¿Vale?
Porque tenéis vuestra carrera, bebe de diferentes fuentes. Vosotros
estudiáis Derecho, vos también estudiáis Sociología, etcétera,
etcétera. A Psicología también. Entonces, aunque existen diferentes
colegios profesionales de Criminología, el primero como en España es el
de Valencia, no existe un Colegio Oficial de Criminología que corresponda
a todo el Estado y tampoco existe un Colegio Oficial de Criminología que
corresponda a toda la Unión Europea. Y por lo tanto, no existen normas
oficiales. ¿Vale? No existen normas oficiales y deontológicas de
Criminología que hayan sido sancionadas ni por el conjunto del Estado ni
por la Unión Europea. Desde un punto de vista general, la deontología del
Criminólogo debe respetar los principios básicos de cualquier profesión,
mismos que debe respetar desde un punto de vista general la deontología
del Jurista. Como os digo siempre, son principios básicos, son para no ser
un hijo de puta. ¿Vale? La no maleficencia, actuar a malas, la
beneficencia, intentar hacer el bien, la justicia, actuar con justicia y la
autonomía. Y desde un punto de vista más concreto, cuando nos dediquemos
a regular, a la justicia, a Si nosotros decimos minuciosamente lo que
habrán de ser los códigos deontológicos del Criminólogo, estos deben
recoger por lo menos las siguientes cosas. Deben delimitar la
responsabilidad profesional, deben promover la formación continua. Los de
derecho cuando hablamos de los colegios de abogados normalmente desde el
principio Bueno, pues colegiarte significa poder ejercer como abogado. Es
lo que te viene a la cabeza. Me colegio y ya ejerzo como abogado. Un
colegio de abogados es más cosas. Te permite hacer eso. Pero también
tiene unos cursos de formación continua que te permiten ir
actualizándote. No hablo de la Escuela de Práctica Jurídica, que es otro
horario. Tienes cursos. Yo qué sé, en delitos informáticos, en cosas
así más modernas, entre comillas. O algo tan importante y tan difícil
como es el inglés profesional. Decía entonces, los códigos de
autológico de los criminólogos también tendrán que velar por eso.
Tendrán que... Velar porque se evita la competencia del real. También
tendrán que velar por definir el correcto desempeño profesional en cada
momento. Y por último, y esto realmente es lo más importante que tiene un
colegio profesional, tienen que velar por mantener el prestigio de la
profesión. ¿Vale? Por eso los colegios profesionales también pueden
imponer sanciones. Por eso los colegios profesionales también deben de
orientar desde un punto de vista... ...de un punto de vista ético,
etcétera, etcétera. Vale, ya os dije que esto era un piscis. Tengo una
pregunta, ¿no? Sobre esto me imagino una churrada que lo hemos visto por
aquí. Vale, pues llegamos al último tema, al tema 12. Y este tema, como
os digo, está descolgado de todos los demás. ¿Vale? Porque es un tema en
el cual vamos a hablar del conocimiento jurídico. Del conocimiento
jurídico. Es un tema que a los alumnos de Derecho os serviría, lo que
pasa es que vosotros no os vais a acordar, pero os serviría de
introducción y resumen de la asignatura que en cuarto vais a tener que es
Filosofía en Derecho. ¿Vale? Yo si me acuerdo, tú me has pasado duples,
has hecho así, eso es duples en el MOOC. Me has hecho así como, ojo, qué
lejos queda el cuarto. Claro, yo esta asignatura la doy en el segundo
cuatrimestre, entonces las veo seguidas. ¿Vale? Este tema es
prácticamente un resumen de lo que vais a ver en cuarto. ¿Vale? Así que
bueno, lo otro va a ser más extenso y con más profundidad. Es una
asignatura muy fácil, cuando lleguéis. Vale, lo que decía, diversos
saberes del Derecho, el conocimiento jurídico. El conocimiento jurídico.
¿Vale? Básicamente en este tema lo que vamos a hablar es de la ciencia
del Derecho. De la ciencia del Derecho. Y... Primero. ¿Se puede hablar de
la ciencia? ¿Qué es el Derecho? ¿Se puede hablar de la ciencia del
Derecho? ¿Es posible hablar o utilizar la expresión ciencia cuando nos
referimos a algo como el mundo del Derecho? Es posible siempre que sigamos
una serie de elementos. Siempre que sigamos un camino determinado. Hay una
dimisión clásica que hizo un alemán que es Wilhelm Dilzer. Wilhelm,
perdón. Wilhelm. A finales del XIX y principios del XX, que diría las
ciencias entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu. Hoy en
día las dividimos entre ciencias de la naturaleza y ciencias sociales.
¿No? Ciencias de la naturaleza son, digamos, las cartesianas. ¿Vale? La
matemática, la física, la química, todas estas cosas. Y ciencias
sociales son todas aquellas que los de ciencias de la naturaleza piensan
que no son ciencias. El derecho, la sociología, la historia, etcétera.
¿De acuerdo? Entonces, para que nosotros podamos hablar plenamente de
ciencia y el derecho, tenemos que estar hablando de una disciplina que se
desarrolle con exigencia de rigor, de exhaustividad y de exactitud. ¿Vale?
A partir de ahí podemos hablar de ciencias. Ya sé que no son ciencias de
2 más 2 son 4. Pero, tiene una sistemática y tiene una forma de hablar y
tiene una forma de desarrollarse propia. Y además, la ciencia del derecho
tiene una característica adicional. Y es que nosotros, cuando hablamos de
la ciencia del derecho, nos estamos refiriendo a una ciencia que es
instrumental o técnica. La ciencia del derecho no es un fin en sí misma,
sino que sirve para diferentes cosas. ¿Vale? Desde cosas muy concretas,
como cambiar un elemento que consideramos injusto, o un elemento diminuto
de la sociedad o un elemento diminuto de la sociedad. ¿Vale? No pensemos
en cosas muy grandes. Hasta cosas tan amplias como hacer el bien, hacer la
justicia. Pero pequeño, a lo amplio. ¿Vale? Solamente si nosotros
conocemos la forma de llevar a cabo esta ciencia jurídica y solamente si
nosotros respetamos esta forma de llevarla a cabo, podemos hablar del mundo
del derecho. De la ciencia jurídica como un mecanismo eficiente, como un
mecanismo autosuficiente y como un mecanismo válido. ¿De acuerdo?
Entonces, planteada esta idea previa, nosotros vamos a ver diferentes
ejemplos de lo que son ciencias jurídicas, porque entendemos que la
ciencia del derecho es una y a la vez muchas. Y esto en cuartos, entendemos
que la ciencia del derecho es ontológicamente una pero
epistemológicamente varias. Esa va a ser la diferencia. Todas estas son
ciencias del derecho, pero ninguna de ellas agota la definición de ciencia
del derecho. Pero vamos a ver, ¿eh? Dogmática jurídica, sociología
jurídica, incluso la teoría general del derecho, que es esta búsqueda de
la justicia, que es un poco etérea. ¿Vale? Empezamos con la dogmática
jurídica. Me vais siguiendo, ¿no? Esto es facilito. ¿Qué es la
dogmática jurídica? Muy sencillito. El estudio del derecho vigente en un
determinado estado, en un determinado momento. Las normas jurídicas que
están vigentes. Tiene que ser un derecho válido y debería ser un derecho
eficaz. Vale, esta dogmática jurídica, os acordáis que una de las
características que hemos visto en las ciencias jurídicas es que son
instrumentales, ¿no? Que sirven para otras cosas. Esta dogmática
jurídica es un ejemplo perfecto. ¿Para qué nos sirve estudiar el derecho
vigente en un determinado momento, en un determinado lugar? ¿Que nos sirve
estudiar el derecho positivo? Para adquirir disciplinas que luego
aplicaremos en la práctica de cara a la ejecución del mismo derecho.
¿No? O incluso para introducir sugerencias sobre cómo debe evolucionar
ese derecho el día de mañana. Un caso concreto, ¿de qué nos sirve la
dogmática jurídica? Pues nos sirve para resolver problemas de ambigüedad
semántica o para resolver problemas de vaguedad jurídica. Ambigüedad
semántica pueden ser cosas que significan palabras que signifiquen varias
cosas, polisemias. O ambigüedad semántica puede ser también que una
misma palabra haya cambiado su significado con el paso del tiempo,
matrimonio. ¿Vale? O el ejemplo que os pongo siempre, el buen padre de
familia, que aparece mucho en el Código Civil y no tiene nada que ver con
el buen padre de familia de 1970 que es la actualidad. Para eso nos sirve
la dogmática jurídica. ¿Vale? ¿Cuál es el problema del estudio de la
dogmática jurídica? Fundamentalmente dos. Los hemos visto. Hemos visto
ambos. Primer problema, la existencia de lagunas del derecho. ¿Vale? El
reconocimiento de la existencia de lagunas del derecho. Sabemos que el
derecho tiene lagunas, os acordáis, ¿no? Hay cosas que el derecho no
responde. Pero el derecho tiene que responder a todo. Entonces, ¿cómo
solucionamos este problema? Mediante los mecanismos de cómo colmar esas
lagunas. Los vimos en su día. La teleintegración, la autointegración, el
recurso a la analogía, los principios generales del derecho. ¿Os
acordáis? ¿Vale? Y segundo problema que tiene este estudio dogmático del
derecho, este estudio de la ciencia dogmática, el elemento jerárquico,
que es sobre el que descansan todos los demás. ¿Vale? La necesidad
absoluta de que cada una de las normas jurídicas haya sido dictada en
tiempo, forma y por órgano que estuviera autorizado para ello. ¿Vale? O
dicho de otra forma, el análisis dogmático del derecho, por mucho que
nosotros queramos hacerlo desde un punto de vista, si queréis, profundo o
fijándonos en el significado de las normas, el inicio tiene que partir de
una descripción puramente externa. No nos sirve de nada analizar una
norma, el contenido de una norma, si no hemos analizado antes que esté
dictada por organismo capacitado para ello, que tenga capacidad formal,
capacidad material, que esté jerárquicamente situado donde debe estar,
etcétera, etcétera, etcétera. ¿Vale? ¿Sí? Con todo esto la dogmática
lo que nos hace es auxiliarnos en la construcción de un sistema jurídico.
Y la dogmática lo que nos hace también es auxiliarnos en una labor tan
importante como es la argumentación judicial. ¿Vale? La argumentación
judicial. Si hemos dicho hace dos o tres semanas que cualquier creación
judicial, que cualquier sentencia no es aplicación del derecho o no es
únicamente aplicación del derecho sino que es también creación del
derecho, entenderemos la importancia de la argumentación judicial. ¿No?
Porque no estamos reproduciendo lo que nos dice el código. Estamos
reproduciendo. Estamos creando derechos nuevos. ¿Vale? Por lo tanto, será
mediante la dogmática como busquemos compartir, complementar, perdón,
compartir, completar y explicar la argumentación judicial. ¿Cómo?
Insisto, estamos estudiando las normas vigentes. ¿Cuál es el primer paso?
A nosotros como jueces nos llega un caso, una situación sobre la que
decidir. Y tenemos que decidir en un primer momento qué norma es aplicable
en cada caso y en cada situación. En cada caso y en cada momento qué
norma es aplicable y válida. A continuación tenemos que analizar y
concluir los silogismos lógicos que nos van a permitir llegar a una
respuesta válida. ¿Vale? Los silogismos lógicos. Si el artículo no sé
qué establece que no sé cuánto y el caso que me han planteado se ajusta
perfectamente a lo previsto en tal artículo. ¿Vale? Y por último, a
raíz de todos estos silogismos, habremos llegado a una propuesta de
argumentación jurídica válida. ¿Vale? Esta es la idea principal de la
dogmática jurídica. Servir como fuente de argumentación como fuente de
argumentación de cara a las sentencias judiciales. Pero la dogmática
jurídica tiene otras funciones. Fundamentalmente tres. Primera, ordena y
sistematiza todas las normas que existen en un sistema jurídico. ¿Vale?
En segundo lugar, reconoce problemas de aplicabilidad y jerarquía en tal
ordenamiento jurídico y lo resuelve. Es decir, la dogmática jurídica
reconoce lagunas y reconoce antinomias. Y resuelve las lagunas colmándolas
y resuelve las antinomias, ¿os acordáis cómo? ¿Cómo las resolvía? Ley
posterior deroga la anterior, ley superior deroga la inferior y ley
especial deroga la general. Si alguna de estas chocaba siempre la ley
superior. ¿Recordáis, no? Todo eso lo hace la dogmática jurídica. Y en
tercer lugar, la dogmática jurídica destruye y recrea el derecho
continuamente escogiendo la destrucción únicamente es una. Pero las
reconstrucciones son ilimitadas. Entonces la dogmática jurídica destruye
y recrea escogiendo cuál es la recreación adecuada de todas las posibles.
¿Por qué destruye el derecho? Porque reconocer las antinomias es destruir
el derecho. Reconocer las lagunas es destruir el derecho. Solucionar una
antinomia es destruir el derecho, en tanto en cuanto tú te estás
cepillando una norma que está vigente. Si tenemos dos normas que chocan y
tú solucionas una antinomia hay una que se va a tomar por saco. ¿Vale?
Entonces la dogmática jurídica hace eso y a la vez reconoce o decide
cuál es la solución adecuada de entre todas las soluciones para volver a
levantar el edificio jurídico. ¿Vale? Y eso lo hace en parte con lo que
podemos llamar presupuestos o propuestas del eje Lata, Legue-Lata y del
Egue-Ferenda que es algo muy fácil de entender y tiene mucha sustancia
adentro si os fijáis. ¿Vale? Legue-Lata muy fácil, a un jurista se le
presenta un caso concreto y hay una norma que decide sobre el mismo.
Sencillísimo. Legue-Ferenda a un jurista se le presenta un caso concreto y
no hay una norma que decida sobre el mismo así que el jurista hace un
análisis y realiza por ejemplo una propuesta legislativa. ¿Vale? ¿Por
qué digo que tiene más gracia esto de lo que parece? Bueno, evidentemente
la Legue-Lata es dogmática jurídica pura y dura porque nos ocupamos de
las leyes que ya existen y la Legue-Ferenda estaríamos hablando de
política del derecho ya veremos después lo que es política del derecho
¿Vale? La legislación la creación de la legislación evidentemente ambas
realidades no están separadas sino que se complementan y decíamos, ¿por
qué decía yo que tiene esto más sustancia de lo que pudiera parecer?
Porque cuando hablamos de Legue-Ferenda decimos, oye mira hay una cosa que
no está prevista entonces proponemos que es elegible pero hay que resolver
sobre esa cosa ¿Cómo resolvemos sobre esa cosa? Pues a principios nos
vamos al 1.1 del Código Civil vamos al principio general del derecho vamos
a la equidad, vamos a este tipo de asuntos las analogías, todas estas
cosas ¿Vale? Porque lo que siempre hemos visto a lo largo de todo el
temario o lo que hemos visto que hemos intentado transmitir a lo largo de
todo el temario es que el derecho siempre responde aunque tenga la
respuesta subrayada en verde o aunque no la tenga ¿Vale? Siempre responde
¿Vale? Entonces decíamos no hay una separación absoluta entre dogmática
jurídica y política jurídica vamos a hablar luego de la política
jurídica un poco más igual que no hay una separación absoluta entre
dogmática jurídica y sociología del derecho entre la dogmática
jurídica y el análisis sociológico del derecho que puede ser de varios
tipos ¿Vale? Cuando hablamos de análisis sociológico del derecho podemos
referirnos en primer lugar al análisis funcional del derecho ¿Cómo
cumple el derecho sus diferentes funciones y cómo cumplen derechos sus sus
diferentes funciones desde un punto de vista sociológico? Dicho de otra
forma ¿Cómo cumple el derecho sus diferentes funciones desde un punto de
vista negativo y positivo? Eliminando conductas y promoviendo otras
conductas ¿Sí? ¿Os acordáis, no? Que el derecho no sólo prohibía sino
que también promocionaba conductas ¿Os acordáis que lo vimos? Y que era
uno de los problemas de cuando nos hablaban de la norma jurídica como
meramente sancionadora ¿Os acordáis que lo vimos todo esto? Dijimos, la
norma no puede ser meramente sancionadora porque el derecho también tiene
normas que promueven que hagas cosas Claro Cuando nosotros nos referimos al
análisis funcional del derecho desde un punto de vista sociológico
tenemos que tener en cuenta esto el control negativo y el control positivo
y tenemos que tener en cuenta también el modo en que se aplica uno y otro
desde los diferentes espectros de la sociología Esta sociología jurídica
es muy afina a las escuelas escandinavas que son aquellas que ponen en el
centro de su análisis jurídico el hecho de que el mundo del derecho lo
que tiene que hacer es cambiar la sociedad ¿De acuerdo? No buscan tanto un
elemento de cerrazón, un elemento así kelseniano, podríamos decir sino
un cambio en la sociedad Por eso también esa flexibilización que tienen
en algunos momentos con respecto a las leyes escritas, etc. Decíamos la
sociología jurídica puede venir explicitada con un análisis funcional
del derecho pero también puede venir explicitada con una sociología
judicial Una sociología que nos hable sobre las competencias de los
diferentes operadores jurídicos o incluso algo que ha estado muy de modo
últimamente así como un modelo de discusión en el ámbito público, una
sociología jurídica de las profesiones jurídicas Esto es muy interesante
¿Cuál es la extracción social de cada una de las profesiones jurídicas
de forma mayoritaria? ¿Vale? Es tan interesante como cierto y falso a la
vez porque yo creo que es evidente y todos conoceremos personas que ciertas
profesiones jurídicas tienen una extracción socioeconómica muy
determinada por una razón muy sencilla Puedes llamarle tradición familiar
o como queráis, pero hay una razón muy sencilla y es que preparar una
oposición durante ocho años sin ingresar pasta lo puede hacer quien tiene
ese colchón ¿Vale? Entonces como digo, se llega a conclusiones muy
ciertas y también muy falsas porque igual que esto la generalidad no
podemos extractar que sea la unanimidad no sé si me explico entonces hay
que andarse con cuidado este tipo de vamos a hablar claro cuando hablan los
medios de comunicación de que la judicatura es de derechas porque la
preparación de una oposición necesitas que tal es un análisis que puede
ser válido pero que en ningún caso puede ser el único ni puede ser
completo bueno, entonces tenemos que jugar siempre con eso ¿Vale? tenemos
que ser como juristas o como operadores del derecho tenemos que tener un
cierto vuelo para hacer un análisis más complejo de estas cosas y ya por
último, ya con esto terminamos y hoy os dejo además que os vayáis súper
pronto decíamos lo último que ya vimos, la política del derecho ¿Vale?
La política jurídica. Es el análisis racional de normas y presupuestos
legislativos ¿Vale? Y también es el análisis racional de si una norma es
válida y eficaz o no lo es y las causas ¿Vale? Elementos con esto cuando
hablamos de análisis racional entendemos que nos estamos refiriendo a un
análisis tal y como concebimos la ciencia del derecho al principio del
tema mal ordenado, siguiendo una serie de normas, de reglas con una
estructura etcétera, etcétera, etcétera ¿Vale? Y cuando hablamos de un
análisis de si una norma es válida y eficaz y el porqué aquí surgen
más problemas ¿Vale? Porque lo primero que tendríamos que identificar es
en qué radica la eficacia de la norma que es lo que buscamos nosotros como
legislador para que la norma o dicho de otra forma, ¿cuál es el bien
valioso que perseguimos? ¿Qué buscamos con una norma? ¿De tener más
delincuentes o que haya menos delincuencia? Así planteado es muy fácil
que haya menos delincuencia Yo creo que todos lo preferimos ¿No? Lo que
pasa es que normalmente el blanco y el negro no es tan fácil de
seleccionar entonces tendremos que seleccionar cuál es el bien valioso
¿El bien valioso? El que sea Yo que sé La seguridad vial en zonas
interurbanas y a partir de ahí hacer un análisis racional de cómo desde
diferentes políticas del derecho se puede conseguir ampliar los resultados
en relación a ese bien valioso O la política del derecho también analiza
el porqué esos resultados se consiguen en mayor o menor medida en el
momento actual ¿Por qué han aumentado los atropellos a bicicletas en
carreteras secundarias desde cero? Y a partir de ahí se proponen
soluciones ¿Vale? ¿Alguna pregunta? Hemos terminado el tema ¿Qué os
parece? ¿Guay? Por mi parte yo creo que lo dejamos aquí la semana que
viene empezaré con los de derecho Insisto Vamos a verlo todo o todo lo que
yo considere que no hemos visto aunque sea de forma tangencial porque hay
cosas que a lo mejor hemos visto un poco Todo lo que yo considere que no
hemos visto nada lo vamos a ver Todo lo que queráis vosotros que volvamos
a ver o que no os ha quedado claro o que vuestro libro lo explique de otra
manera o lo que sea me lo decís y lo volvemos a ver Si no nos da tiempo en
las dos horas que nos quedan hacemos más horas Si hay algo concreto que
necesitáis y a lo mejor es en enero o lo que sea grabo un vídeo en mi
casa y lo cuelgo porque es que lo mismo me da el año pasado lo hice con
algunas cosas y estamos a ¿Qué día empiezan los exámenes? El 20 Estamos
a 18 No sé si presentarme la primera semana o la segunda Me grabo un
vídeo lo cuelgo pongo un correo a todos los alumnos y lo dejamos ahí pero
por favor no os cortéis sobre todo los de derecho porque en el fondo es
que no sé cómo explicarlo no es que esté menospreciando pero vuestra
asignatura la he dado de menos con respecto a la otra entonces me interesa
especialmente que vosotros todas las dudas que tengáis me las planteéis y
nos lleva el tiempo que sea y lo que os decía antes y ya os suelto hace un
frío de la hostia lo que os decía antes en navidades seguimos trabajando
cualquier duda me la ponéis os dejo aquí el correo electrónico mpd
arroba santander punto com cualquier duda me la ponéis yo esto lo miro
todos los días y contestamos todos los días de acuerdo? va a ser que no
vale lo dejamos aquí si tenéis alguna duda venga pues mañana colgamos
esto venga chao