¿Alguna pregunta sobre Enrique Quinto? ¿Alguien por ahí en línea?
¿Alguien me pregunta? Vale, mi primera pregunta. ¿Cuál es el nombre
alternativo de las obras históricas? Perdón, para las históricas. Para
las obras históricas, ¿qué se le llama a esto? ¿Qué se llama? Bien.
¿Sí? ¿Qué se le llama a las crónicas? ¿Cronicales? Vale, crónicas.
Crónicas. ¿Hay alguna diferencia entre estos dos libros y crónicas? No.
No, hay tal cosa en la historia en esta época. ¿Afectos? Sí, pueden ser.
Básicamente, los comic book plays, para algunos críticos, se refieren
más bien a obras que están basadas en las crónicas de Hollingshed y Hall
principalmente. Principalmente Hollingshed. Hollingshed escribió una
historia del pueblo ingles, desde la prehistoria hasta la idea de los
tibores. Entonces, en teoría no lo reduce, pero en la práctica muchas
veces cuando se habla de comic book plays se está hablando de historia
inglesa medieval, específicamente. Entonces, podemos incluir cosas como
las persas de Euripides y obras así como history plays, pero no serían
comic book plays. En fin, en cuanto a este curso realmente podéis tomarlo
como sinónimos, no con esto preocupados. Pero, si hay que hacer una
distinción sería esa, que los comic book plays están basados en las
crónicas de Rafael Hollingshed y suelen ser del inglés de la historia
inglesa medieval. Cuando se vale, por partes ¿de qué se nutran en cuanto
a la tradición romántica inglesa? ¿Bien? ¿Las insolids qué son? Suena
bien, pero ¿qué son? ¿Qué son las insolids? Las insolids son las
crónicas ¿Suelen ser obras de psicomagia? Sí. ¿Psicomagia? Sí. Sí,
pero con bastante carga moral. Son realmente insolids básicamente son
morales y tres corpos. La idea es como un poco entre mesas o sea, perdón,
entre platos, o sea, si no hay una copa, ahí es un insolid el nombre. Pero
tienen mucho que ver con las obras de los morales y las obras de moralidad.
Y por tanto, sí, que pueden tener psicomagia que es una de mis palabras
favoritas. ¿Puedes escribirlo? ¿Cuánto le van a ser en inglés? No sé
si se va a ver la versión, pero es Hola Psicomagia Así. A veces escribo,
escribe Psicomagia con higuera en vez de la I al final. Pero esto es
importante en cuanto a los cómicos claves porque hay elementos de
personajes representando actitudes, etcétera, etcétera. ¿Cómo afectó
el estudio de las obras históricas romanas a los cómicos claves y a la
historia inglesa? O sea, tenemos parte del sufrimiento de este género más
o menos nuevo es porque hay gente estudiando las obras históricas a
griegos y latín, en latín, las obras históricas romanas. ¿Cómo
impactan a la literatura inglesa y al final en la sociedad? Bien. Entonces,
para empezar, en fin, introducen el concepto de que una república es una
alternativa a una monarquía. En ningún momento en la Edad Media se
plantea eso. Es como, hasta que se empiecen a estudiar estos textos.
Entonces, introducen este tema y también, en parte, por eso introducen el
tema de la tiranía y la usurpación. O sea, introducen el tema de bajo
qué circunstancias se puede idolizar a un monarca. Y, obviamente, esto no
es un tema favorito de los monarcas en la época, pero tiene un efecto
directo en la sociedad, en el sentido, por ejemplo, de que, si os
acordáis, se comisionó, se pagó una actuación de la obra de Enrique, de
Enrique II, que terminó como licitación por el padre de este, por Henry
Bollingwood, que se convirtió en Enrique IV. Justo cuando había la
rebelión de Écebs, cuando Écebs quería usurpar a la Venezuela o tomarla
bajo su control, su historia, cuidado, entre comillas, lo que sea, para
adoptar la posición. Y, además, que se aprobó en 1559. Entonces, pues
esto, todas estas ideas tienen su interacción con la vida real, que es
curioso. Y, al final, todo este planteamiento de que hay la posibilidad del
cristianismo frente a la monarquía, el germen de la idea permite, al
final, dos generaciones más tarde en una república inglesa, en la ley
pública inglesa y la fundación de una justicia en Inglaterra durante diez
años. ¿Cuándo se ponen de moda los 50 Ks o las obras cónicas? Bien, en
los años 90. Entonces, exactamente lo mismo que con los sonatos, podemos
decir a casi toda seguridad que si Shakespeare nace una generación antes o
una generación después, no habría que participar en este género. El
tema es que escribe sonatos por cuando vivía. Escribe history plays en
tercera parte de su obra, son history plays, pero sólo porque nace en esta
composición. Y él es uno de los más grandes participantes en el género
durante este décimo. ¿Por qué se ponen de moda? ¿Por qué se ponen de
moda las obras históricas? Usted lo sabe en este momento. Porque la
filosofía tiene un derecho en cada una de las obras, en cada uno de los
años. Sí. Probablemente. ¿En qué sentido? Hay obras con bastantes reyes
nefastos. En Ricardo II, rey tremendo, según Shakespeare. No era tan malo
en la realidad, según Shakespeare. Enrique IV, bastante malo, bastante
tirano, bastante malo. Esto es para ser un poquitavista. Pero esto es la
excepción de la regla. Ricardo III es el rey satanás, es el rey demonio,
básicamente. Enrique VI es un rey santo, pero absolutamente inútil. O
sea, el cantante de Shakespeare ahí es, no por ser buen hombre, pero es
buen rey. No son las mismas características que te convierte en buena
persona y buen rey. Como cura, hubiera sido fantástico. Enrique VI. Pero
como rey es nefasto. Etcétera. El rey Juan. Malo o malo. El rey Juan
ganó. Había una encuesta hace una década en Rotterdam sobre el peor
personaje del siglo XIII. Y el rey Juan ganó. Lo he hecho. Entonces, ¿por
qué lo hacen? ¿Para fastidiar? ¿Porque tiene sentido el humor? ¿Porque
la iba a mirar? Vale, pero en el Globe no es sólo el cóctel que está
viéndolo. Está viéndolo, en cierta forma, la chusma. La chusma en el
sentido de estudiantes de derecho, que es en chusma. La gente de todas las
escuelas de derecho que se enfrentan al Globe 7. Hay un elemento de que hay
una relación dialéctica con la conciencia nacional. O sea, está
surgiendo y el teatro está debiendo de esto y refugiándolo. Pero, ¿por
qué hacen estas obras y por qué la mayoría de ellos son sobre ellos que
son chungos? Pero, de informar al pueblo de lo que está pasando, nunca se
hace sobre el monarca actual. Y se suele, o sea, lo más cerca que se llega
es tres monarcas hacia atrás. Bien, entonces, ¿cuál es el mensaje? Sí,
casi todos. Nadie realmente está cuestionando su legitimidad. Porque ya la
dinastía tiene bastantes personas anteriormente. Lo curioso es que se
respetó tanto su llegada al poder siendo de educación protestante. O sea,
se respetó el orden del poder. O sea, se respetó la coherencia a pesar de
las cosas religiosas. Habla catabla, o sea, tanto con María como con ella.
Pero nadie está realmente cuestionando su legitimidad. Pero lo que dice es
que la cuestión de sus profesores se convierte cada vez más en un tema de
interés. Claro que cada vez más, cada vez que no iba a tener hijos. ¿Y
qué más? ¿Puedo hacer una forma de hablar de la situación que se está
viviendo en el pasado? Pues, tranquilo. ... Sí, vale, pero, o sea, esto lo
tienes también con la tragedia. O sea, la tragedia está planteando, puede
estar planteando temas actuales, pero en clave. ... Bien. Sí. Habla gente
virtual, sí. ... Lo que son estas secuencias de ocho obras claramente
hablan a favor de los tudores porque es consecuencia de todo el proceso
sobre los tudores. Sí. Básicamente, el planteamiento a lo largo de todas
las obras es, si hay divisiones internas, el país está amenazado por
fuera. Es sólo con una unidad nacional que el país es fuerte en el
extranjero. Y es equivalente a todo un aditivo de Isabel. No tiene nadie
que estar votando, pero la idea es que es sólo apoyando la monarca actual
que podemos asegurarnos de que no estamos invadidos. No estamos invadidos
por los franceses. Porque no somos de los franceses, etcétera. Entonces,
hay un cierto argumentación por unidad nacional, pero a través de
enseñar un poco lo que pasa si no hay unidad nacional. Si hay gente que
pone sus intereses privadas por delante del interés público, que es la
unidad. ... Ajá. Sí pasa. Porque había alguien hablando en la etapa.
Sí, porque había la humanidad en esta etapa. Sí. Y eso es lo que pasa.
La unidad no es una cosa exacta, pero el ser humano y la cultura son muy
similares a la humanidad. Sí, sí, sí. Sí. Que también la parte donde
dice que tiene el cuerpo de una monarca, pero el alma de un gay no hay
ningún interés. Sí. De que ella dio ese discurso tal cual, yo por mí
que me quedo en duda que había un periodista ahí tomándolo o lo que sea.
Pero sí pasa. Se entiende que curiosamente el discurso, dio ese discurso
ante el general de sus tropas, que era el ejército en tierra, el jefe del
ejército que estamos esperando, el español, era un católico. O sea, era
importante sobre todo para demostrar que el país estaba unido, no era una
cosa de los protestantes luchando contra los españoles, sino los ingleses
con un jefe militar que era católico. Que es casi, casi lo más importante
de este tema que se ha universalizado con ese discurso interlocucionario.
Sí, sí. Sí. Bien, entonces ¿por qué en este vector? ¿Por qué en los
noventa? Porque el proceso de hacerse país, que surge el nacionalismo, es
un proceso lento, empieza básicamente en la época del Estado segundo,
cuando empieza el Fondo Nacional Inglés y en la época del año 2005
también, al que me refiero. fue el primer rey de Inglaterra cuyo primer
idioma era inglés, en vez de francés. Es un proceso lento. ¿Por qué hay
esa explosión de history plays en los años 90? El padre de Enrique V, de
Enrique IV era el músico de él. Él quitó el trono a Ricardo II.
Entonces, Entonces, el rey... Sí, el rey... No. Enrique VI heredó el
trono siendo un bebé no mecio. Y fue coronado en París como rey de
Francia. De hecho, curiosamente, su reinado como bebé era bastante bueno.
Estaba bastante bien llevado. No es que su legitimidad era tan cuestionada,
sino su cobardidad. Y como los lancastrianos... Los de Lancaster... ¿Cómo
se dice? Los lancastrianos... En fin. Los Henrys, como ellos habían
establecido la idea de que si un rey era débil... Podría ser su padre,
porque se lo hizo Enrique IV. Pues en el momento que ellos tenían un
pelele, pues surge la posibilidad de que el otro lado, los de yo, le echen
a él. Entonces, hay la situación de que al final Enrique VI le echa a
Eduardo IV. Que nadie escribe algo sobre él, pero él vino muy bien.
Tenía 14 años de paz y prosperidad y todo esto. La paz y la prosperidad
no es muy dramáticamente interesante. Luego, supuestamente heredó su hijo
Eduardo V. Que era un niño que le mató su... Supuestamente le mató, casi
seguro le mató, su tío que era Ricardo III. Que era supuestamente malvado
y todo esto. Y éste fue echado por los Tudores. Por Enrique VII, que es el
primer Tudor. Entonces, se podría argumentar que la posición de Enrique
VII era poco legítima. Pero tampoco tenía tantos problemas por eso.
Porque ya se había firmado la aristocracia en las que podrían
cuestionarse... O sea, no había mucha gente viva para plantear que ellos
pudieran quitarle el fondo. Pero los Tudores eran bastante estables.
Tenían problemas en tener hijos varones. Pero no, en cuanto a su
dinastía, no lo tenían que estar. El problema es que quedaron sin hijos
varones. No, lo que sobre todo estaba buscando era el famoso tema de la
invertible. La victoria... Era milagrosa contra el sobrepotencia del
momento. Eso es Irán ganando contra los Estados Unidos. Inglaterra era un
país de terceros que, de repente, tiene una gran victoria contra el
sobrepotencia del momento. O sea, las posibilidades eran muy a favor de
España. El problema es que hacer una guerra a tal distancia en el mar y
todo esto... Aún no había las posibilidades. Pero la gran expansión del
patriotismo y el concepto de nación viene de esto. De que se tiene una
victoria contra un país mucho más fuerte en este momento. Entonces, esto
abre el tema de interés sobre Inglaterra. Un cierto orgullo inglés que se
traslada también a la literatura. Y la idea de que Inglaterra es un buen
vehículo para expresarse. Pero también por el momento histórico abre el
tema del debate entre la divina providencia, el hecho de que todo pasa
porque Dios quiere, y la idea de que la historia, la idea más humanista de
que hay la historia, es una fuente de sacar lecciones morales. Entonces,
hay muchos conceptos de que la historia lo que fundamentalmente sirve es
para eso. Pero también la sobrevivencia de diferentes corrientes
religiosas en el mismo país hace que haya diferentes corrientes
políticos-sociales en el mismo país que se reflejan en las otras
historias también. Por ejemplo, los anabaptistas que son los anteriores a
los baptistas que hay hoy día en los Estados Unidos. En esa época,
curiosamente, rechazaban todo tipo de género. Todas las guerras eran
inmorales. Entonces, dado que podría haber ese tipo de nueva idea, o sea,
podemos tener nuevas ideas como el republicanismo, que no se había pensado
antes en Inglaterra, y nadie había pensado en la idea de que ir a la
guerra en sí era malo por su sistema, que las guerras son maldadas por
naturaleza. Los lelagos se habían acercado bastante a esta idea. Los
lelagos básicamente veían sólo las guerras defensivas en el interés de
defender al país como legítimas. Por eso criticaban a los cruzados y a
las cruzadas, porque no tenían nada que ver con el país en sí. No había
ninguna amenaza deshumana contra Inglaterra. Pero los anabaptistas eran
partidistas puras, o puros. ¿Por qué se terminan ese medio de obras
históricas? Hay una posibilidad. Una posible contestación es que hay un
cierto cambio de clima al final de la época isabelina. Por ejemplo, esto
es la época del año primero. Hay más pesimismo y todo esto. Se termina
la paz con España, etcétera, etcétera. Pero lo que es mucho más
importante es lo que se llama la prohibición de los obispos. The Bishop's
Pan, como decían. ¿Qué es The Bishop's Pan? La prohibición de las obras
históricas. Hay un elemento directo y clave que se prohíbe escribir obras
sobre la historia de Inglaterra, en parte en consecuencia de que el resto
de profesores de Essex le usan a Enrique II como llamada a la rebelión
contra Isabel. Esto es en 1599, The Bishop's Pan. Entonces, la mensa mayor
de las obras históricas inglesas son entre la victoria contra la mentira
de la madre y la prohibición del 1909. A partir de ahí, Shakespeare
básicamente se dedica a escribir lo que... O sea, para escribir, el mismo
tipo de obra se escribe obras romanas, las llamadas romanas. O sea, todas
las obras tipo Coriolano y Julio César y Marco Antonio Chiappaia y esas
obras son mucho más seguras y fáciles y además como muchas son en
épocas pre-cristianas hay que preocuparse por la siguiente prohibición
que es contra la mención del nombre de Inglaterra. Es decir, en el
escenario. ¿Ah? ¿En toda la parte? Generalmente son... O sea, las
categorías son para... ... Entonces hay... O sea, el primer intento de
poner categorías sobre las obras de Shakespeare viene con las obras
concretas en 1623 cuando se publican sus obras completas y hay tres tipos
de obras que son comedias, tragedias y trámites históricos. Pero que...
Como solo a esas tres las trágico-medias no encajan bien entonces califica
una obra como Symbeline como tragedia donde... ...no encaja bien con eso.
Es una trágico-media. Y... La... La Tempestad, que tiene un elemento tal
tanto trágico así bastante muy... ... Sí, creo que sí. Creo que está
bien. Pero no... O sea la... Tiene bastante sentido. Pero también hay
subcategorías dentro de... Y como veremos la idea de Romántes que es una
categoría que se ha tenido muy en cuenta en los últimos años
trescientos, doscientos y seiscientos años, es nebloso también, es poco
definido y bastante problemático. Pero, ¿sabes? Pasa un poco con todo.
Hay luego las llamadas problem plays, como Medido por Medida, Todo está
bien, que tal o bien, y tal. Sí, no, hay supuestamente cinco obras que se
suelen calificar de romances, que son El Cuento del Invierno, La Tempestad,
Simbelín, Pericles y Cardenio probablemente. Cardenio se ha perdido,
entonces es fácil explicarle lo que tiene. Es la única obra de
Shakespeare basada en Cardenio. En Don Quijote. Si lo encontráis, lo
sabéis todo. Para encontrarlo sería genial, pero se ha perdido. Hay un
momento en Don Quijote donde Don Quijote está en la Sierra Morena y por
ahí encuentra a un caballero que está muy desesperado porque su chico se
ha ido con otro. Estoy en medio de ello ahora mismo. Pero, como digo, es un
poco astérix para mi gusto. Pero, en fin. Que no estoy permitido criticar
a Don Quijote. Pero que, ah, perdón, también los dos nobles hidalgos, Two
Noble Kingsmen, que está basado en el cuento del caballero de Fosa. Esos
seis son lo que se consideran los romances normalmente. Sí, que las
categorías son un poco hechas con vinculación. Y no hay que tenerlas
demasiado en serio. Bien, ¿cómo llamamos la secuencia de obras
históricas de la que esta obra forma parte? Genial. Genial, vale.
Entonces, se habla de dos escenarios. Una de ellas es la de Don Quijote y
la otra es Petrologies, Petroloquías. Son dos escenarios de cuatro. Y
juntos se llaman las genuinas. Se suele referirse también a la genuina
mayor y la genuina menor. La genuina menor, para mayor confusión, es la
que se estudió antes y se trajo históricamente en la parte después. O
sea, Shakespeare empezó estudiando Enrique, probablemente estudió primero
Enrique VI II parte, luego estudió Enrique VI I parte, luego estudió
Enrique VI III parte y luego estudió Le Calo III. Y el único de estos que
realmente merece la pena es Le Calo III. Gracias. Sí. De la misma sangre
la lloran. Sí, no del kinsmen, vale. Vale, vale, bien. Sí, lo que ha
hecho ahí es coger lo que se llaman los problem plays y, pues, lo que se
suele llamar los romances, todo como grito. ¿Sería quizá más honesto
llamarlos los problem plays? No es fácil comer dios a todo el mundo. Pero
no ha hecho ninguna barbaridad, en principio. Es todo lo básico. Es lo que
dice Shakespeare y hace muchas cosas. Bien, entonces tenemos eso, la
genuina mayor y la genuina menor. Y nosotros estamos interesados en la
genuina mayor, que es el proceso por el cual se echa Le Calo II y se llega
al momento más glorioso de la historia. Sí, sí, pero es muy conveniente
esto. Porque si lo entiendes que los Henrys son la casa de Lancaster, y
luego la casa de Tudor, y los Richards son la casa de York. Incluso,
incluso hay una serie de géneros. Hay un Richard de York que no llega a
ser rey, pues es el que destrona a Henry VI. Entonces, todos los de York se
llaman Richards y todos los de Lancaster se llaman Henry. Y así facilita
mucho las cosas, si piensas en esos términos. Pero sí, ahí va. Hay un
baile de nombres ahí total. Y lo que pasa justo antes con los plantagenets
es que hay un Eduardo I, un Eduardo VII y un Eduardo V. O sea que hay mucho
bollo de esto de repetir nombres. Digo, como España, no sé, poco antes
más que ahora de siempre dar los nombres de los padres y los abuelos a los
hijos y la hija a sus hijos. Pero, pues eso. Entonces, si os interesa la
enviada y en cierta forma esta obra sólo se puede entender dentro del
contexto de los hechos, para los que tienen Netflix, y de dónde sale esta
imagen, yo no tengo Netflix, pero en Netflix hay una serie que se llama The
Crown, que es el caso de todo esto. Y está hecho el proceso. En Netflix, y
lo que se va echando a las dos de la madrugada cuando les da la gana en
televisión española, es una serie que se llama The Holy Crown. Pero
tienen la manía de echar las dos partes de... sobre todo le han echado la
enviada menor, pero nunca echan el de padre III, por alguna razón. Siempre
echan las primeras partes de... o sea, en Netflix el sexto, pero no la
parte de padre III. Y creo que no han echado nunca la enviada mayor. O sea,
la parte que más les interesa. Pero sí. Hay todos los otros hechos
relativamente recientemente, tanto en esto que se llama La corona guapa,
que se echa de vez en cuando en televisión española, pero con esta serie
en Netflix. Entonces, a ver. ¿Alguien puede repetir la historia de
Inglaterra en el siglo XV? ¿La habéis cogido? Voy a intentar una vez
más, a ver. Entonces, tenemos Ricardo II, que para Shakespeare es un tío
con muchos favoritos, Neil Marway, todo esto. ¿El hijo del príncipe
negro? Sí, el hijo del príncipe negro y nieto de Eduardo III. La realidad
es que no era tan malo y era el expensor indirecto, el patrocinador
indirecto de lo que se llama el Renacimiento de Cariana. O sea, su gran
pobreza era Rosa. También había gente como Gara en Langland y el Darwin
Poet. O sea, toda la literatura que estamos viendo viene de la época de
Eduardo II. O sea, tan malo, tan malo no era en cuanto a la cultura. Y
entonces, pero tiene una fuerte complicación con algunos grandes nobles y
también con la Iglesia, que es quizá el problema más importante. Sobre
todo hay una situación donde, o sea, la Iglesia está dominada por
aristócratas y el principal problema que tiene es el arzobispo Arendel,
que el arzobispo Arendel es el hijo, esperen, es el hermano pequeño de uno
de los aristócratas que ejecuta por rebelión. Entonces es bastante claro
con las investigaciones más recientes que Arendel es la que empujó a
Enrique IV, a Enrique Böllinger a tomar el trono, a quitarle el trono a
Eduardo II. El caso de Enrique Böllinger, de Henry Böllinger es bastante
triste porque era como el delantero del equipo nacional. Él no da más de
la caballerosidad y todo esto. Era el caballero perfecto en su época. Y se
metió al rey y se pasó tremendo durante los 14 años que era el rey.
Porque se convertió en un tipo muy paranoico de que todo el mundo estaba
en su contra, etc. Y luego se volvió lo que en la época se llamaba loco,
se perdió un poco la currícula y todo esto. Y fue nefasto. Si hubiera
seguido haciendo lo que hacía hubiera estado mucho más contento que
haciendo ese reino. Cuarto. Entonces la postura de Shakespeare con esto es
que tenemos un rey malhumorado, paranoico, todo esto y su hijo, que es
nuestro Enrique V de la armenia, que se pasa su tiempo bebiendo y todo esto
con Falstaff y pasándose la general hasta que tiene que asumir el trono y
se convierte en este rey ideal, maldito, supuestamente bla, bla, bla. Pero
no hay... O sea, hay una cierta competencia entre Enrique IV y su hijo
Enrique V, que Enrique V quiere coger el trono bastante más rápido. Uno
de sus escollos para hacerlo es el famoso arzobispo Aronzo, que ganó la
votación del peor inglés del siglo XV en esa votación. Pero es bastante
curioso el caso de Enrique V, el caso histórico, porque entre otras cosas
es él que salvó la reputación de Churchill. O sea, él... Churchill,
leyendo entre líneas, Churchill era bastante maldito durante la época de
Enrique IV, sobre todo por la influencia de Aronzo, que según... De hecho,
según Terry Jones, Aronzo probablemente mató a Churchill. Pero eso es
otro tema. Pero... Y Enrique V, al llegar, retomó a Churchill como el gran
escritor. Pero además lo curioso de Enrique V es que tenía mucho apego a
Ricardo II. O sea, el tipo que su padre había echado el trono y había
matado, cuando pasó esto, en Enrique V era un padre en la casa de Ricardo
II. Bueno, sí... ¿Tanto como sí? Sí o no? Sí, primo al más... Sí,
sí. Sí. Pero él se negó... Su padre lo ordenó a dejar al rey... Sí.
Era el primo del... De estos primos es complicado. Pero su padre ordenó
que dejara a Ricardo y él se negó hasta que Ricardo le dijo que te pasé
mejor para ti, básicamente. Pero tenía mucho más amor hacia Ricardo II
que le había tratado muy bien que su padre que siempre tenía un pueblo y
no era tan muy problemático con él. Entonces, cuando llegáis leyendo la
obra a la escena donde él está como pidiendo a Dios que no le castiguen
en la batalla por lo que hizo su padre y promete construir un capilla y
todo esto para Ricardo II, todo esto básicamente pasó en el sentido de
que desenterró la... El cuerpo mal enterrado de Ricardo II lo enterró con
todo amor y todo esto después. Entonces es una relación familiar muy
disfuncional y bastante curioso lo que hay entre esta gente. Sí. No, pero
ahorita tenemos una enorme suerte de momentos muy jóvenes. Entonces,
cuando murió en batalla luchando por Inglaterra y todo esto no tenía
mucho tiempo para equivocarse y esas cosas y... Sí. Sí, sí. Bastante.
Sí. A ver, no sé si son lágrimas y además el ángel pasa 15 años más
tarde que la muerte de Ricardo II. Seguro que fue una misión. O sea,
había tenido cuando... Que si querías matar a un rey tenías el problema
de que no podías violar su cuerpo. Entonces la... Probablemente la
solución de estos era matar el ángel. O sea, el rey. Sí, sí. Claro.
Sí. Lo enterró y no le dio lo enterró y no le dio comida. Se le mata a
la gente después de eso. Ah, una muerte espantosa. Y... Y realmente no...
No había hecho tanto para matarlo realmente. Pero en fin. Sí. Enrique
estaba agarrando un carbón con pipas. Sí, sí, sí. No, él... Pero por
ejemplo en la época de Enrique IV y el arzobispo Arángel se empieza a
quemar gente. Eso era un hábito continental entonces. Pero empezaba a
quemar gente y sobre todo los lelardos. O sea, la... Arángel puso todo el
enfoque en que cuestionar los poderes tácticos era ser lelardo. Entonces
había mucho de acusar a la gente de lelardo porque eso era como la prueba
del... En inglés se dice litmus test. La prueba de fuego de... Sí. Era si
cuestionabas la transubstanciación y las diferentes cosas de la iglesia. Y
por eso el... Los puentes de Canterbury era un libro bastante comprometido
cuando murió Joseph. O sea, cuestiona todas estas cosas. Hay bastante de
lelardismo dentro de ese libro. Entonces es... Es un libro que podría
perfectamente haber sido la razón de matar a Joseph. Si es que... Lo que
pasa con Joseph es que simplemente desaparece, que es insólito porque es
una de las personas más famosas del país. Y simplemente hay un momento
cuando cobra una pensión y de ahí no sé si se arruinaste a él y años
más tarde se empieza a hablar de la tragedia del que ha muerto nuestro
poema, nuestro gran joven Joseph. Pero no se sabe lo que le pasó
desaparecido. Y eso es un poco sospechoso. No es sólo sospechoso si era un
de nadie que moría así de fácil. Pero en un momento cuando al llegar el
nuevo régimen al poder estaban matando un montón de gente pues Joseph
desapareció completamente muerto. Entonces no está claro realmente lo que
le pasó. Bien, entonces llega en el quinto él deja el trono a su hijo en
la obra su hijo reina hasta llegar a ser metastó. Hay la guerra de las
rosas llegan los que yo compré hay varios que los tuyo y luego llegan los
tuyoles y todo es maravilloso con los tuyoles lo que le conviene bien
entonces lo que hay detrás de esta enredada es un concepto un poco más
que lo típicamente ofrecido por Haydn. O sea hay la situación donde desde
la ficción de esta historia Ricardo II es un rey nefasto no merece ser rey
pero esto no quiere decir que Enrique IV tiene derecho de derrotarlo porque
es el rey designado por Dios entonces hay un o sea hay un elemento sagrado
dentro del concepto de tienes rey y no tienes derecho de tocarle entonces
no es que hay buenos y malos sino hay malos y luego es también malo
quitarle a un rey en algún sentido pero según la ficción de la enredada
Enrique IV tiene derecho ser rey ¿qué es lo que dice en la enredada es lo
que dice en la enredada de Dios en la los yotistas eran más legítimos
eran más directamente relacionados con Ricardo II. El problema es que el
linaje realmente, realmente legítimo son los demótomos. Si lo vas
estrictamente por reglas dinásticas los, al morir de cada segundo hay un
linaje que se llama Múltiplo que les tocaba ser reyes pero no estaban tan
interesados porque veían lo que pasaba y convertíanse en reyes entonces
hay un cierto equidistancia entre los de York y los de Lancaster pero sobre
todo una vez que los de Lancaster han establecido la idea de que si ellos
bajan de puerto, toman el trono por conquista por derecho de conquista pues
cuando hay uno en la casa de Lancaster que es débil tomas el trono pero
ellos eran tan legítimos como los de Lancaster y todo el mundo era mucho
más legítimo que los de York el linaje de los turores era no tenían que
inventar historias que estaban descendidas de apuro los turores no tenían
el menor control por el tipo esas son cosas de la historia pero entonces la
idea que planteó Shakespeare es el mito de York que al interferir con la
ordenanza de Dios al quitar un rey malo hay 80 años que debe vivir hasta
llegar otra vez al equilibrio y el buen hacer de los turores que la
legitimidad de los turores es nula en la realidad es otro tema pero esto es
un poco lo que está vendiendo otra cosa que es absolutamente falso es la
idea de que hay 80 años de guerra civil hay un proceso bastante
sanguinario pero con poco guerra sobre lo cual Enrique dice que es un
proceso toma el trono Enrique Bolívar toma el trono y se hace Enrique IV
hay una batalla muy sangrienta contra él en el 1400 este que es la batalla
de Shakespeare que vamos a hablar de ello luego hay básicamente paz no hay
más rebelión ni importancia hasta la guerra de las rosas 50 años más
tarde entonces un poco lo que Shakespeare plantea que es 80 años de la
guerra de constante fricción es un proceso completo una vez establecido
bien establecido los la tasa volante está no hay mucho no hay mucho
cuestionamiento y no hay mucha batalla para él sobre todo ¿por qué es
importante la batalla de Shakespeare? ¿por qué Shakespeare S-H-E-V
S-H-R-E-V S-H-E-V S-H-R-E-V es una batalla más sangrienta entre dos
ejércitos ingleses pero sobre todo es importante porque es la primera vez
que hay dos ejércitos ingleses usando arcos largos o sea los arcos largos
la razón por qué los ingleses ganan en Nashville no es por la Es por el
tipo de artillería que usan, que son arcos largos. Son arcos que son más
altos que una persona. Que vienen de los límites entre la tierra y Dallas.
La zona de Cheshire y la frontera de Dallas. Y es lo que gana la batalla de
Ashenbrook. Son mucho más poderosos y mucho más manejables y rápidos en
su disparo que las ballestas y todas las otras tonterías. Y por esto ganan
la batalla. Pero es crucial porque un tal Enrique Bollingwood hijo, o sea,
nuestro Enrique V tiene que luchar contra esto y de hecho recibe una flecha
que le atravesa le atravesa la mejilla con la inteligencia artificial y
llega a Ashenbrook. No es exactamente así, pero casi le mata una flecha de
estos. Y sí, así es en la realidad. Entonces, el afirmado humano se da
cuenta de la potencia de esto. Esto puede ganar las batallas y de hecho es
lo que ganaba Cressy y el patio en el ciclón anterior con Edward III.
Perdón, ¿qué? Perdón, ¿a qué le refieres a la batalla de Ashenbrook?
La batalla de Ashenbrook estaba enfrentada a los de la familia Balfour,
creo que es. Había muchos rumores de que Enrique perdón, Ricardo II
seguía vivo. Entonces, hay un... El otro gran caballero de la época, que
es un tipo que se llama Harry Hotspur. O sea, y Hotspur quiere decir
escuelas calientes. Porque era tan caballero y tan estudioso. Él,
Benítez, se ejército y van en contra del... Bueno, realmente tienen
aislado al... A parte del ejército que lo lleva el adolescente. Esto,
tenía 16 años Enrique V cuando llevaba a ese ejército. Pero creo que
llegan al final algunos refuerzos por parte de su padre, los bandas de
estos londres, porque él está en el oeste del país. En fin, tienen esta
batalla y la clave no es sólo que a él le dan en la mejilla con la
flecha, su mente duele bastante, es un buen recuerdo de historia. Hotspur
muere con una flecha en la cabeza también. Pero la única razón por qué
los de Hotspur no ganan usando los londres es porque se quedan sin flechas.
Entonces, cuando se va a su campaña en contra de Francia, Enrique V es
muy, muy, muy controlador con el dinero, no quiere gastar nada. Por eso
llega un ejército totalmente disciplinado. Es un ejército desequilibrado.
Son casi todos arqueros y animales de caballeros y pelotas, muy pocos. Pero
la única cosa que asegura es que hay flechas a morir. Hay montones de
flechas. Entonces, en los primeros 10 minutos, no me acuerdo exactamente de
la cifra, pero es una locura, disparan en los primeros 10 minutos algo como
un cuarto de millón de flechas. Algo así. Sí, sí. Casi 20 es mucho, es
más o menos todo. Pero en fin, es una locura. Si tienes 7000 personas
disparando 20 flechas por minuto, es, ¿sabes? O sea, literalmente es una
cosa de oscurecer el cielo. Una locura total. Y muchísimo más afectado en
esta época, en realidad, que cañones y todo esto. Los cañones daban
mucho efecto porque hacían ruido y todo esto. Pero en tanto, haciendo
títulos, eso era absolutamente tremendo. Entonces aprendió la lección de
esto y la consecuencia es que ganó realmente esta batalla al final. Bla,
bla, bla, bla, bla, bla. Entonces, ¿cuál es el problema de Enrique V como
protagonista dramático? ¿Por qué esta obra tiene sus racisismos? Más o
menos. O sea, ¿alguien estaba comentando en diciembre lo de las campanadas
de medianoche? ¿Alguien lo había visto? ¿Alguien? Sí, tú lo has visto.
Vale. Que es Enrique IV, primero y segundo parte, como fusionado por parte
de Orson Welles. Y es muy divertido y bastante... Es una película de
Shakespeare, hay texto de Shakespeare ahí, pero es divertido. Y sin
embargo, esta obra en muchos sentidos es un poco árida. Es un poco
difícil. Esta, esta es la que estamos estudiando. ¿Cuál es el problema
con esta obra? Bien, perfecto, vale. Generalmente, parte del interés de
Shakespeare en este tipo de obras, estas obras y las obras humanas, es
sobre el conflicto mental que tiene alguien con poder. O sea, el conflicto
entre tu deber público y tu interés privado, o sea, los tus deseos
privados. Lo más obvio de esto es Antonio Cleopatra, ¿no? Con Antonio...
¿Y qué iba con Antonio? Para enamorar a esta mujer en la obra. La
realidad es que es un tratamiento político. Pero en la obra está
enamorada de esta mujer, pero su deber es hacia Roma y todo esto, y como
elige, pues termina como termina. Y... Pero no hay realmente posibilidad,
porque hay... un personaje con fisuras psicológicas y con sus conflictos
internos, cuando estás presentando una especie de rey ideal, o por lo
menos rey máquina, rey machiavélico. O sea, este chico sabe lo que tiene
que hacer para ganar. Es lo que hace. Entonces, es un poco huevo el papel.
Sí. Sí, pero siempre como... Hay una cosa de que toma la decisión
correcta para el interés público y estas cosas aparentemente. Luego hay
otras lecturas que no me jodan, pero... No, no... Como te lo ha dicho, es
muy difícil empatizar con él, porque es un poco huevo todo. No, no... Y
además no hay... Como no hay la posibilidad de que le beses a él durando
con sus amigos, porque han matado a sus amigos también. Pero la única vez
que vemos un poco sus dudas, sus complejas, es cuando está hablando con
Dios antes de la batalla o cuando está pasando entre sus tropas, es fatal.
Pero parte de lo que se puede encontrar como complicado de este personaje
es que es el rey actor sobre todo. Es un rey que... sabe interpretar el
papel necesario frente a la audiencia que tiene delante. Entonces, cuando
está tratando con los franceses, se porta de una forma. Cuando se está
tratando con Catherine, su futura mujer, se porta de una forma. Cuando
está tratando con el pueblo antes de la batalla, se porta de una forma.
Cuando está con sus nobles, se porta de una forma. Cada vez que está en
la situación, sabe portarse. Pero claro... Si lo vemos desde un punto de
vista histórico, es incapaz de saber cómo es él mismo realmente porque
se pasa todo el tiempo interpretando al personaje que tiene que
interpretar. Entonces, no hay claras características de este personaje
porque es alguien distinto en cada ambiente en que se encuentra. Es un
político realmente porque sabe tratar con su alguien. Pero le hace, como
os he dicho, bastante menos empático. Es más difícil para nosotros
empaticar con él. Otra cosa curiosa de esta obra, la he escrito, no la he
actuado casi nunca, es que una tercera parte de ella es el rey
interaccionando con el pueblo. Con personas no nobles. Y todo esto es en
mención de Shakespeare y le hace un personaje bastante más curioso. Casi
todo el resto de la interacción con los confesos y con sus propios nobles
y todo esto viene de la herencia teatral y de las cónicas que ya está
dado. Todas las tonterías con los pelotas y los tenis y todo ese tipo de
cosas ya están en obras anteriores o bien que están mejor escritas. Pero
no es en mención de Shakespeare. Ahí llena la historia con los elementos
del pueblo común, que es un tercio de la obra, realmente. Casi toda la
parte del pueblo común se recita en el teatro y en las películas. No se
ve ni la mencionada parte de lo que es original de Shakespeare en esta obra
irónicamente cuando se interpreta o cuando se firma la obra. ¿Cómo
consigue una profundidad social? Shakespeare en esta obra. ¿Cómo consigue
una profundidad social? Sobre todo a través de cómo presenta el
ejército. El ejército está estructurado con los nobles tenemos la famosa
escena homoerótica según el libro de Neufeld y de Sófocle y Ópera
cuando están muriendo. Luego tenemos las capitanes Llewellyn y Lewis
perdón, Jamie y MacMorris sí, la nacionalidad y MacMorris y Gara. Luego
tenemos los soldados comunes como Bates y Williams y Alexander Court y
luego tenemos los villanos de la fábrica de Calapestia y Guadalquivir.
¿Dónde hemos visto algo parecido? Algo parecido con esa profundidad
social. ¿Dónde hemos visto? ¿Dónde? Sí, perfecto. O sea, esto
realmente no podemos descubrirlo como estáis avanzando pero tiene mucho de
lo que es la descripción de los peregrinos ahí en el sentido de que
tenemos la interacción social entre los diferentes casos que en una obra
de teatro es bastante maravilloso. ¿Por qué es especial, es único la
figura de Henry V en la obra de Shakespeare? ¿Por qué es único? ¿Por
qué es especial? ¿Por qué es distinto a todos los otros personajes que
escribió Shakespeare? Es el personaje más grande y el personaje con más
versos de toda la obra de Shakespeare. Contando, eso sí, con su papel. En
muchos sentidos es el protagonista de Henry IV, en primera parte y en
segunda parte. Y de Henry V, prácticamente. En esta obra comienza un
tercio de la obra, 30% de la obra, aunque hay 46 personajes que hablan. O
sea, hay muchísimos actores que hablan en esta obra y sin embargo un
tercio de la obra es el hablante. Entonces, es muy importante que termine
la obra totalmente en este sentido. Mucho más que, o sea, Henry IV es un
papel, o sea, es importante en las dos obras de Henry IV pero no es el más
importante ahí para nada. Entonces, en las obras sobre Howe, sobre las
obras de Henry IV podemos entenderlo un poco como la educación que en
principio hay una ciudad literaria. O sea, cómo él aprende a manejar la
gente, a utilizar la gente y luego esta obra la podemos verle poniéndola
en práctica. ¿Por qué se considera Henry V como un rey ideal? ¿Por qué
se considera un rey ideal? En la, sí, en la figura ficcional sí, lo hace,
consigue, además es, es una, es un manejo total cuando él convierte a sus
soldados a luchar como en plan todos vamos a reunirnos y todo esto porque
después de la batalla se reimpone la idea totalmente de que los nobles son
de una especie y los demás no cuentan pero sabe, sabe manejar la gente
así, sí, cierto. ¿Quieres contestar? ¿Qué, por qué se le considera
como un rey ideal? Pues, bueno, ya, pero todos los reyes luchan por
entonces, sí. El último, no sé si, o sea, Enrique Tudor en el que sexto,
séptimo también ha peleado en batalla a lo mejor Enrique VIII es el
primero que no ha luchado en batalla. No, pero un puesto de batalla sí,
pero el pero no, vamos allá, pero hay dos dos temas distintos hay. Una
cosa es involucrarse en la batalla que casi se espera es una cosa medio mal
Otra cosa es combat Cut para un escapo Osea, el tema con cualquier persona
importante Que lo quieres pedir a vivo, porque luego puedes pedir lo que se
llama el rescate de un rey. ¿Sabes? El King's Ransom es una cantidad de
dinero. Sí, sí. Entonces, él lo que dice es que no va a dejarse, no se
va a dejar capturar y que se paga el rescate por él. Porque el problema
hasta ese momento realmente con la guerra es que lo que pasa en la guerra
es que se mueven como insectos el pueblo común y los caballeros están
protegidos de cabeza a pie y es un deporte para ellos. Entonces, a nadie le
interesa matarlos, porque valen mucho más pedir un rescate. Entonces, lo
que pasa en esta batalla, primero, es que se diezma la educación francesa
con los altos lagos y segundo... Entonces, todos los capturados, en vez de
ordenar que a lo mejor se los congresos van a contratar, les van a matar. O
sea, te deja hecho peor a sus soldados, porque los soldados, el único
beneficio de ir a la guerra es capturarte una vez por cuota y luego pedirle
un rescate. Les quita todo ese dinero. Y luego no les pagas todo ese monte
después. Después, les deja la guerra a casi todos sus soldados, lo que
tienen que pagarles. En esa campaña, pero ese es otro tema. Entonces,
pensar una cosa divertida para estas cosas tan peligrosas, pero no mucho,
se convierte en una cosa absolutamente letal. Y entonces, se mueve la cosa
bastante a las justas hasta el 3 de noviembre. Es uno de los reyes
franceses. Hoy lo tiene Enrique, Henri, Troyes y nadie me va a
contrarrestar. Uno de los franceses, a mediados del siglo XVI en una justa
le mete parte de la lanza en el ojo y tarda tres días en morir. Y de
repente la gente decide, uh, ostias, esto es muy peligroso. Y básicamente
se deja mostrarnos esa parte de ahí. Pero como hay la, se sale un poco de
cosas muy brutas y todo esto un poco lo que se ve en los cuentos de
parallelos y de social con esta batalla que tienen. Pero generalmente,
tanto los torneos como las batallas para la aristocracia no eran tan
peligrosas hasta que empiezan con estas cosas. Y claro, luego empiezan con
camiones y así y así y no es un buen sitio para una aristocracia.
También hay mucho juego en esto. En el batalle de Shrewsbury, que estaba
comentando antes, lo que hace Enrique IV es que hay medio decenas de sus
caballeros que se visten en Enrique IV. Entonces, no saben, están el otro
lado persiguiendo diferentes Enrique IVs porque no saben cuáles. Entonces,
claro, todo lo que se puede imaginar es muy caballeresco en la especie de
así. Pero, pues eso. Bien. Entonces, para contestar la pregunta. ¿En qué
le hace ideal? Pues es energético, en el ejercicio del poder. Le preocupa
a sus paisanos, por lo menos lo bastante para ganar las batallas. Es capaz
de comunicar con diferentes clases sociales. Sabe controlar su ira. O sea,
se enfada cuando los goles los detenes. Pero controla y canaliza su enfado
en vez de dejarse influir por eso. Escucha a sus consejeros. Muy importante
en la filosofía de liderazgo medieval. Pone la justicia por delante de las
lealtades personales. O sea, ahí Scrooge era su dead fellow. Era un amigo
íntimo. Me y mi padre dejaron amiguetes suyos de beber, etcétera. Y los
ejecuta porque tiene que ejecutarlos, supuestamente. Rechaza a Falstaff.
Falstaff ha sido como un padre para él. Y la rechaza por el interés del
país. Bla, bla, bla, bla, bla. Entonces, quizá el concepto más... Hago
todas las más mi cantidad. El concepto muy importante de tener en cuenta
en relación a todo esto son los dos cuerpos del Rey. Que también con la
inteligencia artificial lo ilustré. Hay los dos cuerpos del Rey. Es muy
interesante. Que son los... Qué es la teoría de los dos cuerpos del Rey.
No? . No? . Sí, pero la teoría no se refiere a él. Se refiere a todos
los monarcas en esta época. La teoría de los dos cuerpos del Rey es
que... El Rey tiene un cuerpo político y un cuerpo personal. Cuerpo
natural. Por eso la reina Inglaterra... No, no. Ya no soy reina. Es que yo
estoy en otra época. El Rey de Inglaterra tiene dos comuniones. Y las
monarcas de Inglaterra siempre tienen dos comuniones. Sí. Sí, la
coronación. Sí, sí, sí. Y no sé, simplemente es que tampoco le sigue
mucho, pero supongo que es que sigue con lo mismo. Durante toda su vida, la
reina ha tenido dos campeanos. Sí, sí, sí. Y había fechas específicas
de las dos cosas y todo esto. Supongo que se sigue, no lo sé. Y entonces,
la idea es que al coronarse el cuerpo político, el body politic se
incorpora dentro del cuerpo natural. Y el body politic, el cuerpo político
se va consumiendo el cuerpo natural. Y por esto es los reyes y las papas
también, hasta hace 20 años, hace 15 años, no pueden jubilarse. Porque
la idea es que si separas el cuerpo natural del cuerpo político, el cuerpo
natural se crea como una, lo que ellos llamaban, como una tija. Como una
inmunidad, como un vacío. Y no puede existir. Se trata de las... Es un
poco ciencia ficción, al fin. Ese es el concepto. Las dos cosas se
incorporan dentro del mismo cuerpo, por decirlo así. Entonces, pues,
porque esto es muy importante. Bueno, es verdad. No lo conté porque...
Pues, en fin, que esto es un poco como se está viendo esta figura. Y el...
Por ahí es como más una razón, no simplemente por justicia, sino por
necesidad. Tiene que cumplir con el tema del país más que con sus
intereses personales. Y hay entonces esta filosofía detrás. Ah, otra cosa
que me gustaría... Lo que es importante es la ley sálica. ¿Qué es la
ley sálica? Sí, es algo que realmente los franceses sacaron de la manga
en el... O sea, eso no soy yo. No es muy antifrancés, es muy natural. Es
que, o sea, el misterio francés también diría lo mismo. Para decir que
los ingleses no tenían derecho de redactar el trono. ¿Perdón? No, era
una cosa franca. Realmente, antes de que se convirtieron en reyes de
Francia, es muy, muy antiguo. Pero es una cosa del tribu de los francos
más que de los franceses. Pero no pudieron... O sea, tenían que buscar
una razón por la que el linaje, porque les pasaba, por tanto, casarse
entre sí a los reyes de Inglaterra y a los reyes de Francia. Y, pero esto
es el gran tema. Eso también es una tontería total, porque si se aplica
la ley sálica, eso automáticamente descalifica el linaje de Henry V. Y,
perdón, si se aplica en Inglaterra, esa es la única razón por la que se
podría desestimar el derecho de los mórtimos. Entonces, es decir, esto no
vale en Francia, pero sí yo voy a quitarlo en Inglaterra. Es básicamente
lo que está diciendo. Que nunca se había usado en Inglaterra hasta que
Eduardo III planteó que no iba a dejar su corona a un linaje femenino. A
una fase personal suya. Pero, el problema básico de Henry V es que no es
el legítimo de Inglaterra. Entonces, mucho más es el legítimo de
Francia. Pero todo el que hay páginas y páginas de discusión sobre la
ley sálica no tiene... Sí. Sí, sí, el arcebispo. Sí. Sí, sí, sí.
Sí. Sí, sí. Sí. No, pero es... De esta forma, lo que... La realidad de
esta escena incluso es como intentando seguirla es... pone mucho más en
entredicho esa parte de la... del derecho del rey más que confirmarlo.
Pero como es un avalancho de palabras es que como... No, no, no. ¿Cómo?
Estás comentando que sí. No, pero no es por la heredera en sí, sino por
el linaje a través de una mujer. Sí, pero... Pero no le venías el linaje
Una de las hijas de Eduardo III. No era la hija... No, John... No, John F.
Gould Sí, vale, sí. Pero John F. Gould que era... El... Segundo hijo. El
segundo hijo varón, sí. Sí. Sí, porque él era... Sí, o sea... Ricardo
II era el hijo del Black Prince que era hijo de Eduardo III. Sí. No, no de
John F. Gould. Era hijo de... De Eduardo... Sí, es un día. Para ti. Que
realmente Enrique no tenía ni idea de eso. Eso es lo... Sí, sí. Sí. Yo
diría que sí. O por lo menos está abierto a su interpretación. Sí, no.
Pero... O sea, si todo el linaje esto se basa en la usurpación del trono
de Guillermo I. Guillermo el Conquistador era poderoso conquista. Entonces,
todos venían de eso. No hay más... Sí. En fin. Que la semana que viene
voy a meterme de pleno en la obra. Entonces, la semana que viene deberíais
haber terminado la obra. Sí. La idea es que, como pensaba que había mucha
posibilidad porque no todo el mundo hubiera terminado la obra, estoy a
hablar de algo diferente. La semana que viene vamos a tratarlo
directamente. Pero hay que decir que quizá es el candidato principal que
cae en la pregunta en la charla. Entonces, sí. Hay que aclarar eso. No,
pero luego yo no tengo nada de que ver con el proceso. Ahí es la persona
que quiera. Y muchas veces me demuestran que no tengo razón. No lo cuentes
como tan...