claro, os va a gustar bueno, acordaros teníamos a los Tudor que de alguna
manera a pesar de su personalismo vamos a llamarlo no habían sentido la
necesidad de dar ese salto hacia el absolutismo y de alguna manera avanzar
en la misma línea en la que se avanzaba en otros países de Europa en la
Europa continental al final después del reinado de Isabel I ya sabéis que
muere sin descendientes directos y se produce otro cambio justo ahí a
principios del siglo XVII en 1603 otro cambio dinástico pero en esta
ocasión más pacífico no tenemos una guerra civil sino que llega al poder
la casa Estuardo de la mano de Jacobo I que es este señor que tenéis
aquí sentado pues con el perrito yo creo que es un perrito lo que tiene
ahí en la mesa no sé muy bien no lo veo muy bien pero bueno llega Jacobo
I Jacobo I llega al poder entre 1603 y 1625 y posteriormente será
¿cuándo? Relevado por su hijo Carlos I, también de la casa Estuardo, de
1625 a 1649. Estos dos monarcas no tenían ni muchísimo menos la
capacidad, el personalismo, la fuerza que habían tenido los gobernantes
Tudor. Porque, si bien es cierto que todo el mundo conoce la historia de
Enrique VIII, que si Ana Bolena, que si las no sé cuántas esposas, que si
luego las decapitaba, que si Catalina de Aragón, que si bla bla bla, que
sí. Toda esa historia está estupenda, pero era un hombre con una
capacidad política innegable. Era habilidosísimo desde el punto de vista
político y medias. Tenía perfectamente los riesgos de sus acciones y eso
es lo que le permitió, entre otras cosas, hacer todas esas cosas con sus
esposas. De repudiarlas, de no sé qué, a pesar de ofender al papa, al
emperador Carlos I. En fin, ofendió a prácticamente todo el mundo. Da
igual, él lo tenía perfectamente calculado y además llevar a cabo una
reforma religiosa en la que se convirtió en el líder absoluto de la
iglesia de Inglaterra. Y bueno, pues de forma muy exitosa. Es decir, la
capacidad. La capacidad política de Enrique VIII es innegable, más allá
del personaje. Vale, sin embargo, tanto Jacobo como Carlos son monarcas
mucho más débiles desde el punto de vista de su carácter, de su
capacidad y a pesar de ello van a ser los que van a intentar dar el salto
hacia el absolutismo. Probablemente porque los Estuardo estaban bastante
más ligados a los asuntos europeos que los Tudor. Entonces esta conexión
con el continente, aparte de que por motivos familiares y dinásticos se
van a ver envueltos en varios conflictos militares en el territorio
europeo, pues de alguna manera les hacen estar en contacto con esos nuevos
modelos. Absolutistas y de alguna manera van a quedar un poquito prendados
de ellos. Entonces van a intentar avanzar o iniciar estos estas reformas
hacia el absolutismo en Inglaterra. Además, en este momento vamos a tener
una novedad dentro del territorio insular, dentro de la isla y es la la
digamos. mayor elevación o mayor tensión del conflicto religioso en el
seno de la isla. Hasta el momento, como decíamos, ese conflicto religioso
que se estaba viviendo de una manera directa y muy virulenta en otras
regiones europeas, en Inglaterra de momento no había tenido lugar, porque
el anglicanismo había sido muy bien recibido por las élites, la mayoría
de la población se había convertido sin demasiados problemas, ayudado
también por el hecho de que la liturgia anglicana y demás, sobre todo en
las primeras etapas, es prácticamente igual a la que ya tenía la
población, es decir, a la católica anterior. Pero en este momento sí que
va a haber una cierta tensión entre la mayoría anglicana y las dos
grandes minorías que se forman. En Inglaterra, básicamente lo que queda
del catolicismo anterior y los nuevos protestantes que no son anglicanos,
es decir, protestantes calvinistas, protestantes luteranos, en fin, todo
ese mosaico de grupos protestantes no adscritos al anglicanismo. Los dos
monarcas, que además se convirtieron... Se convirtieron en teóricos
políticos, escribieron cosas y reflexionaron sobre el absolutismo. Y
acabaron entrando en conflicto con las dos cámaras del parlamento inglés,
rompiendo un poquito el acuerdo que había permitido a los Tudor mantener
su statu quo, mantener una posición de privilegio, de cierto poder, pero
controlado siempre por las dos cámaras parlamentarias. Y, sin embargo,
tanto Jacobo como Carlos acabaron yendo al choque con estas cámaras y, por
lo tanto, rompiendo un poco esa situación anterior. Sin embargo, Jacobo y,
sobre todo, Carlos no controlaron bien los riesgos, no calcularon bien sus
posibilidades. Ya os decía que no tienen ni mucho menos la capacidad que,
por ejemplo, había tenido Enrique VIII. Y acabaron... Entrando en el
conflicto de manera directa, esto provocó la reacción del parlamento y el
conflicto surgido a raíz de ese enfrentamiento terminó con la
decapitación, señores, del rey Carlos I en 1649 por los delitos de alta
traición y tiranía por intentar llevar a cabo estas reformas de corte
absolutista. Es decir, en 1649... De Inglaterra es decapitado. por intentar
ir demasiado lejos con sus reformas absolutistas. O sea, que esto de la
guillotina y los franceses y lo de intentar cortar la cabeza a los reyes no
es una cosa solo francesa, como veis, los ingleses ya lo habían hecho.
Esto trajo consigo el periodo de gobierno de la llamada Mancomunidad y
Protectorado de Cromwell, que es protagonizado por Oliver Cromwell, que se
convierte en el protector, Lord Protector, de la Mancomunidad de
Inglaterra, Escocia e Irlanda, Commonwealth of England, Scotland and
Ireland, que es el nombre oficial que torma el... que toma el nuevo sistema
de gobierno en el que el gobierno de esta Mancomunidad de la Commonwealth
es llevado a cabo por el Parlamento, pero a la vez tiene un protector, un
Lord Protector, que es Oliver Cromwell, que se convierte en una especie de
rey de facto, en realidad, ¿no? Pero el sistema trajo sus problemas, el
propio Cromwell se acaba enfrentando... al Parlamento, va a tener etapas
complicadas y finalmente el 3 de septiembre de 1658... Cuando Oliver
Cromwell muere y va a ser sustituido, fijaros si se había convertido en un
rey, fue sucedido por su hijo, por Richard Cromwell, que es verdad que no
tenía la capacidad de su padre y apenas dura un año en el cargo. Acaba
dimitiendo en 1659 y en 1660 la monarquía inglesa es restaurada por un
general inglés en la figura, se llama General Monk, y le vuelve a dar el
trono a Carlos II de Inglaterra. Vuelve a tener el gobierno las
monarquías. Sin embargo, el gobierno de Carlos II no es ni mucho menos el
esperado y acaba siendo sucedido por Jacobo II de Inglaterra, por su
sucesor Jacobo II, que tampoco lleva a cabo un gobierno especialmente
satisfactorio. Lo que les lleva a la llamada gloriosa revolución. De 1689
en el que se derroca a Jacobo II. y se acaba con la dinastía de los
Estuardo. Los Estuardo se habían convertido un poco en las grandes ovejas
negras de todo el sistema inglés, primero por sus intentos absolutistas,
después cuando son repuestos tampoco acaban de convencer prácticamente a
nadie, y la gloriosa revolución de 1689 le da el poder a María II y a su
esposo Guillermo II de Orange, que en ese momento era el statuder de las
Provincias Unidas. María II, consciente de por qué han quitado de encima
a Jacobo II Estuardo, va a llevar a cabo la... una serie de reformas y va a
convertir a Inglaterra en un estado constitucional, es decir, se va a dar
cuenta de que el absolutismo en Inglaterra no tiene ningún tipo de
posibilidades y va a crear el reino de la Gran Bretaña, que va a estar
controlado a partir de ahora por las dos cámaras parlamentarias. ¿De
qué? De una manera mucho más directa que por sus propios monarcas. Es
decir, María II es una mujer bastante habilidosa, lo mismo ocurre con
Guillermo, son hombres conscientes de su situación, de su poder y que esto
no les va a permitir avanzar en el absolutismo y que la única manera que
Inglaterra pudiese evolucionar, pues precisamente sería a partir de la
conversión del reino en una monarquía constitucional. Sí, sí, es
Estuardo todavía, pero ya emparentado con la Casa de Oranje y por lo tanto
vamos a cambiar ahí la... la relación dinástica y... sí, sí, claro que
existían, claro que existen, existen, pero los Tudor mantenían un
equilibrio. Los Estuardo, las cámaras siguen existiendo, pero intentan
eliminarlas, intentan eliminar su poder, su capacidad de decisión, su
capacidad de convocarse también y pierden. Es decir, esto es un pulso, un
pulso, los Estuardo realmente echan un pulso y lo acaban perdiendo. con las
cámaras y entonces acaban aceptando que bueno pues que hay que crear la
gran bretaña ya no es el reino de inglaterra solo sino que es la gran
bretaña y se convierte en un estado constitucional se establecen además
fijaros las llamadas actas legislativas que lo que hacían era consolidar
blindar de alguna manera el gobierno constitucional de los el nuevo
gobierno constitucional de la gran bretaña y garantizar los derechos de
los ciudadanos por ejemplo como ejemplo os valga la bill of rights de 1689
del propio 1689 en el que se establecía que no se podían ni aprobar ni
anular ningún tipo de ley por parte del monarca sin el control previo del
parlamento es decir para aprobar una ley o anular una ley tenía que
aprobarlo el parlamento el rey no podía hacerlo de manera unilateral lo
mismo ocurría con los impuestos que pasaban a ser controlados sí o sí
todos por parte de las cámaras parlamentarias nada de inventarte un nuevo
impuesto como habíamos visto en el absolutismo europeo de pago un impuesto
nacional sobre no sé qué y lo paso a cobrar directamente no no no no no
no Aquí el Parlamento tenía la capacidad única de controlar los
impuestos. Y además, desde el punto de vista de los derechos políticos de
los ciudadanos, se reconocían los siguientes derechos. Derecho a
petición, es decir, a pedir al Parlamento y a las instituciones cualquier
cuestión. Derecho a la tenencia de armas, de aquí vienen las cuestiones
de Estados Unidos, no os lo digo de broma, el derecho a la tenencia de
armas, porque este sistema es el que después se va a copiar por parte de
la Constitución norteamericana, de la independencia de los Estados Unidos.
Elecciones libres, capacidad de participar en elecciones libres. Elecciones
libres, el debate parlamentario libre. Derecho de reunión de parlamentaria
frecuente, es decir, no podía esto de no, no, no convocó al Parlamento y
se acabó el problema. No, no, no. Tenían derecho a ser convocados cada
poco tiempo. Además, establecen los periodos por los que deben ser
provocados. Y la prohibición de formar un ejército permanente y declarar
el estado de excepción por parte del Estado, por parte del Rey, sin
control parlamentario. Es decir, fijaros, estamos en 1689. Los cambios son
tremendos, tremendos, ¿no? Bueno, las dos actas posteriores, hubo más,
pero otras dos aparte del Bill of Rights, la Triennial Act de 1694 y el Act
of Settlement de 1700, lo que establecen es, el primero, es que el acta de
los trienios es que la convocatoria del Parlamento se tenía que realizar
de manera como mínimo cada tres años. Es decir, no podían pasar tres
años sin que se convocase el Parlamento. Y además, el Parlamento era el
único que tenía capacidad de disolverse. Es decir, no valía con convoco
el Parlamento y lo disuelvo al día siguiente, sino que era el propio
Parlamento el que decidía que ya no tenía en ese momento atribuciones y
por lo tanto se disolvía. Lo tenía que decidir el propio Parlamento. Y
además, el Parlamento... El Parlamento se guardaba la carta de poder
autoconvocarse si había una situación de emergencia, excepción o urgente
necesidad. Sin necesidad de que el rey los convocase. O sea, que fijaros
que en realidad el Parlamento se iba haciendo poco a poco con todas las
cuotas del poder. Además, la segunda, el acta de 1700, lo que decretaba
era la total independencia de los jueces de la monarquía, con lo cual el
monarca no iba a poder elegir a los jueces, con lo cual se hacía una
separación de poderes entre la monarquía y el mundo judicial. Es decir,
fijaros cómo vamos avanzando hacia lo que entendemos como un sistema
constitucional moderno. Todo ello evidentemente convierte a Gran Bretaña
en el patito feo de Europa, es decir, esto va en contra de la dirección
política que habían tomado prácticamente todos los estados europeos, que
era la adopción de una manera u otra de los jueces. Y luego las provincias
unidas, que ya sabéis que era ese mixto ahí un poco raro que acabamos de
ver. Entonces realmente Gran Bretaña es una anomalía absoluta desde el
punto de vista político. ¿Por qué se convierte Inglaterra, bueno
perdón, Gran Bretaña en una anomalía? Bueno, pues por varias razones, ya
hemos visto algunas. En primer lugar, probablemente... Por la revolución
de Cromwell contra Carlos I. Es decir, ese amago... republicano
probablemente sentó las bases para demostrar que el gobierno a través del
parlamento era posible y probablemente también sirvió como aviso a los
propios monarcas es decir, cuidado con lo que intentáis cuidado con esas
ansias absolutistas porque puedes acabar decapitado ya lo hemos hecho una
vez hemos decapitado a un rey no nos va a temblar la mano si tenemos que
decapitar a otro, entonces de alguna manera probablemente esto influyó en
los propios monarcas que de alguna manera siempre tuvieron presente a
Carlos I se lo cargaron por esto igual no debería avanzar tanto en estas
cuestiones en segundo lugar el tema de la religión bueno pues también va
a influir como hemos dicho no vamos a tener esas guerras tan duras al
principio por una cuestión de las reformas llevadas a cabo por Enrique
VIII pero después si vamos a tener también alguna tensión parecida a la
que había ocurrido en Europa pero ya en una época bastante más tardía
entonces vamos a destiempo en estas cuestiones religiosas con lo cual
tampoco va a ayudar a esa cuestión además De alguna manera, la
imposición religiosa fuerte tampoco se impuso en Inglaterra. Me explico.
Es verdad que el anglicanismo desde el principio cuenta con un éxito
importante. La aristocracia, como hemos dicho, las altas esferas, las
élites, apoyan rápidamente la reforma de Enrique VIII. La población, en
un porcentaje importante, no tiene mayor problema en pasarse al
anglicanismo, por lo que decimos, porque no había un exceso de cambio
litúrgico ni nada por el estilo. Pero sí que es verdad que nos van
quedando los posos de los sectores católicos que se mantienen católicos,
algunos sectores ligados al protestantismo más europeo, calvinista,
luteranista. Y... Y al final, de alguna manera, tenemos una situación de
bastante más tolerancia que en otros países europeos. Aparente, ¿eh?
Aparente. Porque también hay una ligazón política. Por ejemplo, el tema
de los católicos durante el reinado de Isabel I fueron realmente
perseguidos, porque los sectores católicos se supone que eran los que
apoyaban la alternativa de María de Escocia y de los sectores católicos
apoyados por España. En fin, bueno, también hubo ahí sustenciones
políticas relacionadas con la religión, ¿no? Pero... Pero más desde el
punto de vista político de las altas esferas que desde el punto de vista
de la población. Bien, lo que quiero decir es que esa situación un poco,
bueno, pues que sí, que había anglicanos, pero había católicos, había
luteranos, puritanos, etcétera, etcétera, pues mantenía una cierta
situación de tranquilidad. Pero cuando en algún momento los Estuardo
intentan imitar la contrarreforma católica desde la óptica anglicana, es
decir, hacer una especie de contrarreforma anglicana, es decir, eliminar a
las minorías religiosas no anglicanas, católicos y protestantes de todo
tipo, entre ellos los puritanos. Lo que ha ocurrido en España o en Austria
con los jesuitas, acordaros, o en Francia con los hugonotes, provocó,
entre otras cosas, el apoyo de sectores importantes de la población a la
propia revolución. Cuando Jacobo intenta también llevar a cabo, perdón,
cuando Carlos intenta llevar a cabo, Carlos intenta avanzar hacia el
absolutismo, también intenta esta reforma religiosa y acaba derivando. en
la Revolución y en el alzamiento puritano republicano de este señor, de
Oliver Cromwell. Entonces, fijaros cómo ese absolutismo religioso tampoco
se puede llevar a cabo, ni desde el punto de vista católico, ni
protestante, ni anglicano, en el caso inglés. Es decir, hay que mantener
un poquito la diversidad. Hay un rechazo claro por parte de los sectores,
de importantes sectores de la sociedad en Gran Bretaña a la uniformidad
religiosa anglo-escocesa, a la unión religiosa bajo el anglicanismo de los
territorios de Inglaterra y Escocia, y al propio absolutismo. Esto por un
lado. Y por otro lado, el mantenimiento de instituciones y tradiciones que
hunden sus raíces en la Edad Media, pero que son contrarias al propio
absolutismo, empezando fundamentalmente por el propio Parlamento. Es decir,
a pesar de lo que hemos visto al principio, de que las condiciones de
Inglaterra como reino pequeñito, insular, sin muchos enemigos, con una
alta nobleza un poquito floja después de la guerra, parecía, un
territorio o un escenario casi ideal para el inicio del desarrollo del
absolutismo, por todas estas cuestiones que estamos viendo, realmente el
absolutismo no consiguió avanzar. El parlamento, en realidad, para ver un
poquito más sobre cómo funciona el parlamento inglés, el parlamento es
el equivalente a lo que llamamos los estados europeos. Cuando hablamos todo
el rato de la convocatoria de los estados, ya sabéis que se refiere a los
parlamentos, tenía al principio funciones prácticamente única y
exclusivamente de carácter administrativo. No tenía capacidad de
decisión política, pero sí que había conseguido un hecho diferencial
respecto a otros parlamentos europeos, que es conservar el derecho a votar
los impuestos. Es decir, el parlamento inglés nunca perdió la capacidad
de obligatoriamente ser consultado para los impuestos. ¿Esto qué evitó?
Que el parlamento siempre se opusiese a perder ese control y, por lo tanto,
se evitase la creación de esa burocracia directamente dependiente de la
monarquía y que se encargaba de la recaudación y administración de los
impuestos. Que es una de las claves en la que siempre os he insistido
dentro de la formación de los estados absolutistas europeos. Es el
control. El control por parte del estado de los recursos financieros. Si el
Estado no tiene el control de los recursos financieros, no puede mantener
un ejército permanente, que es otra de las claves fundamentales para tener
un Estado absolutista. Con lo cual, era imposible. Además, aunque no
tenía función legislativa en un principio el Parlamento inglés, sí
tenía una prerrogativa fundamental. Y era que aunque el rey era el que
podía crear las leyes, necesitaba de manera obligatoria llegar a un
acuerdo con el Parlamento, el llamado King Parliament, para que esas leyes
entrasen en vigor. Entonces, aunque el Parlamento... Si el Parlamento no
podía redactar las leyes, sí que era necesario que votase a favor o que
llegase a un acuerdo con el rey para que éstas se aprobase. Con lo cual,
fijaros que dos prerrogativas mantuvo siempre el Parlamento. El control de
los impuestos y la aprobación o no de las leyes propuestas por la corona.
Con lo cual, ese contrapunto a la monarquía frenó cualquier ansia
absoluta. Además, la composición en dos cámaras, es decir, dos cámaras
diferenciadas, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes... Desde
el principio esa composición bicameral fue una herramienta fundamental
para que la propia sociedad inglesa se resistiese de manera directa al
absolutismo. ¿Por qué? Porque al final al tener dos cámaras tenían la
capacidad de prácticamente representar a todos los poderes reales del
estado, porque en la cámara de los flores teníamos a la alta nobleza y el
alto clero. A los obispos de la iglesia anglicana y a los grandes
aristócratas. Mientras que en la cámara de los comunes teníamos a los
representantes de las ciudades y a la nobleza rural, que era, acordaros, la
que vivía en el campo y que tenía el poder territorial real. Aquí hubo
antiguos señores feudales, etcétera, etcétera. ¿Qué provoca esto? Que
al final la alta nobleza. Terrateniente. El alto clero, la baja nobleza
territorial y rural y las clases de las ciudades, las burguesías de las
ciudades, todos se uniesen los cuatro factores para defender sus
privilegios y sus derechos políticos. Con lo cual la monarquía en
realidad no tiene en quién sustentarse, en quién apoyarse. para el
desarrollo del absolutismo, porque los oponentes al absolutismo están
unidos, con lo cual no hay hueco por donde meternos. Es verdad que los
reyes, por lo menos en las primeras fases, siempre tuvieron ese poder de
convocar o disolver al parlamento. Era una manera de quitarse de encima un
poquito ese poder. Pero es verdad que, en realidad, el parlamento realmente
no gobernó, no funcionó como herramienta de gobierno de todo el Estado
hasta realmente el siglo XVII. Es decir, hasta el siglo XVII el parlamento
medieval inglés nunca tuvo realmente la capacidad de gobierno. Pero sí
mantenía estos pequeños privilegios que le permitían actuar un poco como
contrapeso de la... De la corona, ¿no? De hecho, hubo épocas, como hemos
dicho durante los Tudor, en el que el parlamento y la monarquía estuvieron
estupendamente avenidos y con un sistema muy cordial. Como, por ejemplo,
hemos dicho, la propia reforma anglicana que lleva a cabo Enrique VIII Que
ya os he dicho que contó con el apoyo de las aristocracias y de las
élites, es decir, contó con el favor del parlamento. ¿Por qué? Porque
en realidad todo el mundo ganó. No, porque Enrique VIII, como os he dicho,
muy habilidoso y de una forma muy práctica, lo que hizo fue quedarse
prácticamente con todos los bienes de la iglesia católica y repartirlo
entre la nobleza, la burguesía parlamentaria y la propia iglesia anglicana
surgida. Entonces, claro, como había botina para repartir, el rey Enrique
VIII no fue tan codicioso de decir, pues, elimino a la iglesia católica,
me quedo con todo lo suyo y ala, para mí. No, no. No, lo repartió.
Entonces, esto permitió que el parlamento y demás no solo no se opusiesen
a la reforma anglicana, sino que la apoyasen de una manera decidida, ¿no?
Porque, claro, había botín para repartir, ¿no? Entonces, hubo épocas,
efectivamente, sobre todo, ya os digo, con los tudores, en que aquí el
parlamento tuvo esa época un poquito de intento cordial, pero habrá una
época de enfrentamiento directo, que será prácticamente toda la
duración de la dinastía Estuardo hasta María y, bueno, pues, incluida la
época en la que se produce la República de Cromwell, perdón, que no me
sale, o, bueno, la Commonwealth, como vosotros queráis el protectorado.
Además... El Parlamento también tuvo una barrera o una habilidad que fue
tener la capacidad de cerrar el acceso de la monarquía a cualquier tipo de
gobierno en el campo, en los territorios que no eran hombres. Es decir, el
Parlamento, como bien sabéis, se nutría de representantes también de
estas zonas rurales, sobre todo la Cámara de los Comunes. Ya lo comentamos
en alguna ocasión cómo los diferentes condados mandaban sus
representantes a la Cámara de los Comunes entre esa gentry, entre esa
aristocracia rural, baja nobleza si queréis, y esto provocó que el
Parlamento siempre fuera especialmente cuidadoso. Con mantener la
autonomía de los territorios rurales respecto al control de la corona,
para que precisamente ellos fueran los que mandasen a sus representantes y
mantuvieran el control administrativo de sus zonas en la elección de los
jueces. ¿Os acordáis de todo ese sistema? Un sistema totalmente
descentralizado. En el que los condados mantenían el gobierno de los
territorios locales a través del control de esta aristocracia rural, ¿no?
Que vivía en el campo y uno de cuyos representantes era enviado al
parlamento. Con lo cual, claro, el parlamento era el primer interesado
siempre en mantener la autonomía y las manos del rey y del estado alejadas
de los territorios rurales, ¿no? Con lo cual, al final, la monarquía
estaba atada de pies y manos porque ni controlaba los territorios ni era
capaz de controlar de manera real o evitar el contrapoder del parlamento.
Con lo cual, en realidad, el absolutismo tuvo muy pocas posibilidades
reales de poder avanzar en... En Inglaterra, ¿no? De esa manera, fijaros,
al final de la dinastía Tudor, Inglaterra tenía una monarquía muy
fuerte. Ya dijimos que los Tudor habían sido unos monarcas especialmente
personalistas, especialmente importantes desde el punto de vista político,
pero sin ejército permanente. Estaba prohibido, ya lo dijimos, sin
autorización del parlamento. Sin un... Una burocracia estatal
desarrollada, sin ningún tipo de impuestos directos o indirectos fuera del
control parlamentario. No había impuestos regidos, gestionados de manera
autónoma e independiente por la corona, pero a la vez también tenía un
parlamento muy acomodado en lo que se denomina la gran política. Es decir,
un parlamento que no estaba demasiado interesado en hacer leyes a nivel
nacional, en la política exterior ni en nada por el estilo, sino más bien
muy aferrado a sus tradiciones, a los gobiernos locales que representaban
en la Cámara de los Comunes la gentry, a sus derechos legislativos y
bueno, pues un poco a las tradiciones. Es decir, la entente cordial que se
había establecido dejaba el control de los gobiernos locales y demás en
manos de quien siempre lo había tenido, que eran las aristocracias locales
y rurales, la pequeña nobleza rural. El parlamento controlaba al rey, pero
a la vez tampoco quería ir más allá. No sé si me explico. Es decir,
para el rey la situación de statu quo era más... más o menos aceptable,
porque tampoco el parlamento le quería quitar más poder. No quería
seguir avanzando en sus atribuciones. Entonces bueno, pues alcanzábamos
ahí un equilibrio, que nos permitía un poquito estar en cierta
consonancia. De hecho, fijaros, es que al final el dinero lo mueve todo.
Cuando en alguna ocasión la corona intentó aprobar algún tipo de
impuesto indirecto, metió un impuesto sobre la sal, otro impuesto sobre el
juego, bueno, en fin, hubo varios intentos, el Parlamento alegó un
argumento que era la costumbre. Es decir, por costumbre, el Parlamento
siempre tiene la capacidad de decidir sobre los impuestos. Entonces se
opuso siempre porque no estaba establecido que el Parlamento lo pudiese
hacer en las fases anteriores, antes de la trienal acta de 1641, ¿no?
Pero... Pero lo que hacía era, pues, alegar que el Parlamento siempre
había controlado el tema de los impuestos para negarle a la corona esa
posibilidad, ¿no? ¿Y en qué se apoyaba? En el derecho consuetudinario.
Ya sabéis que el derecho consuetudinario es el derecho de costumbre. Es
decir, el derecho que se establece a partir de la comparativa con casos
similares anteriores, ¿no? Entonces, de alguna manera, le van parando los
intentos de reforma a la monarquía para intentar parar el intento de
establecer estos impuestos indirectos. Y, además, les servía para forzar,
de alguna manera, que se renovase constantemente el Parlamento, que se
convierte casi en permanente porque por costumbre lo era. Entonces, como
por costumbre lo era, pues van, de alguna manera, estableciendo una
legislación a base de costumbre que, en realidad, no tiene correspondencia
en las propias leyes. Pero es verdad que el sistema de origen germánico,
que es el derecho consuetudinario, el derecho de costumbre, funciona así,
frente a los países del sur, que funcionamos de manera basada en el
derecho romano, que se llama. Entonces, bueno, es una forma diferente. Es
que hay dos trienaract, portero. Tenemos uno del 41, justo de la
Revolución. Y luego tenemos la del 1694 con la restitución, ¿vale? Son
dos, son dos Trienal Act, son dos diferentes. Pero bueno, establecen,
vienen a ser lo mismo, que es el establecimiento de las, de las, la
regulación, digamos, de las convocatorias permanentes o cuasi permanentes
del Parlamento, obligatorias, ¿vale? De hecho, todos estos derechos que
fue peleando, que fue luchando Inglaterra, el Parlamento de Inglaterra, van
a ser los verdaderos protagonistas del éxito contra el absolutismo. Y lo
que van a hacer es sentar las bases de los sistemas surgidos a partir,
fundamentalmente, del siglo XVIII. Que van a ir avanzando en la senda de
las monarquías constitucionales, luego algunas de ellas convertidas en
repúblicas constitucionales, como por ejemplo el propio sistema de los
Estados Unidos que hemos comentado antes. Ahí tenéis el acto de
independencia de los Estados Unidos del siglo XVIII, en el que los Estados
Unidos se convierten en una república, ¿no? Las trece colonias se
independizan de Inglaterra, por cierto. La rebelión, de nuevo, tiene que
ver con una cuestión sobre los impuestos, el motín del té y los
impuestos sobre el juego, en fin, un montón de los impuestos que imponía
la corona sobre las colonias norteamericanas van a ser el germen de la
independencia. No tanto la cuestión política, es la cuestión económica
la que suscita la rebelión de las colonias norteamericanas, pero al final
este parlamentarismo inglés va a ir convirtiéndose poco a poco en el
modelo que va a protagonizar el mayor éxito político. Inglaterra se va a
convertir en la gran potencia dominante del mundo. Durante los siglos XVIII
y XIX, sin lugar a dudas, y durante la primera parte del siglo XX, va a
convertirse en el gran éxito, va a desarrollar un imperio colonial
absolutamente espectacular y fabuloso, a pesar de reveses como la propia
independencia de América del Norte, y todo ello se va a basar en el éxito
del modelo parlamentario colombiano. Ojo, ojo, el imperio británico de la
Gran Bretaña... Va a mantener un sistema más o menos democrático y
constitucional en Gran Bretaña. Los territorios del imperio sometidos a
Gran Bretaña no van a tener ningún tipo de sistema democrático y, de
hecho, se van a basar en la explotación de los recursos coloniales a gran
escala, ya sean recursos fundamentalmente en Asia e India, es la gran joya
de la corona británica, pero también los territorios de Australia, todos
los territorios africanos que se van obteniendo y desarrollando y
explotando durante el siglo XIX e incluso de las posesiones americanas más
allá de la independencia de Estados Unidos. Canadá va a mantenerse como
dominio británico, así como varias plazas en la zona del Caribe, Jamaica
e incluso la zona continental, las Honduras británicas, lo que es el
actual Belice o la Guayana, en América del Sur, la Guayana inglesa o
británica. A partir de esos recursos aportados por la explotación
colonial, el sistema parlamentarista inglés se va a hacer enormemente
exitoso y va a sentar las bases, como decíamos, de lo que serán después
los sistemas democráticos de Europa Occidental y, bueno, de Estados Unidos
también en este caso. Pero, realmente, fijaros cómo la única alternativa
real al absolutismo va a ser la más exitosa de todas y va a ser, al final,
la que marque el camino del absolutismo, de la salida del absolutismo del
resto de países europeos, que, bueno, pues van a encontrar que el
absolutismo realmente no es la respuesta para conseguir el éxito, sino
que, al contrario, ninguno de los regímenes absolutistas va a triunfar a
largo plazo y todos ellos acabarán adoptando estas medidas similares a las
inglesas en su desarrollo político hasta el día de hoy, prácticamente.
Y, con esto, señores, hemos terminado la alternativa al absolutismo. Se
acabó Inglaterra, se acabó, en realidad, ya el temario, se acabó
historia moderna y ahora ya os queda estudiar. Eso ya tenéis que hacerlo
vosotros por vuestra cuenta. Ya no puedo hacer nada más. Así que ya está
en vuestras manos, ya está en vuestras manos. A ver qué tal sale, que
seguro que yo creo que va a ser un resultado buenísimo, ya lo veréis, ya
lo veréis. Vale, porque yo creo que eso, que tenéis una visión muy de
conjunto, vais a poder... argumentar todo muy bien que es la clave y ya
veréis como sale bien al final os ha gustado el mundo moderno yo creo que
sí al final os va a gustar la historia moderna un poquito muchas gracias a
vosotros que ha sido un placer no tenía yo mucha fe tampoco en la clase,
no la había dado nunca y estaba un poco nervioso al principio a ver que me
salía pero bueno, yo creo que al final ha salido bien así que muchísimas
gracias a vosotros, mucho éxito y escribidme y me contáis vuestros
resultados porfa a ver que me contáis ojalá probéis todo, ya lo veréis
descansad chicos, pasadlo bien