Pues venga, ahora empezamos. Psicología de pensamiento, tema 4, segunda
parte. Racionamientos y logístico, categórico y transitivo. ¿De acuerdo?
Y nos quedamos, ahora voy a compartir. Vamos a ver. Muy bien. Muy bien.
Vamos a compartir justo donde nos quedamos la semana pasada. Ahí no me
deja. Vamos a ver. Esto no, esto no. Esto no. Como tengo esto aquí. A ver
si... Mira, mira, mira. Sabía yo que venía. Hola. Hola, Pili. Hola.
Buenas tardes. Te estábamos esperando, ¿eh? Vale. Venga. Bueno,
empezamos, ¿eh? Vale. Entonces, a ver, pantalla completa. A ver lo mejor,
¿eh? Ahí. Lo que me decía la Rosa, ¿no? Acabábamos con la
interpretación de las premisas. Ya vimos el atmósfera este, ¿vale? Y ya
esto ya lo vimos la semana pasada, ¿eh? ¿Eh? Entonces, luego, este
también lo vimos, el de Chapman y Chapman, ¿eh? Que me acuerdo
perfectamente que lo expliqué, ¿eh? ¿Sí o no? Sí. No. Lo de la
ilícita y no ilícita. No. Sí, esto también lo expliqué. Ah, sí, sí.
Sí, sí. Y ahora vemos, bueno, seguimos con este de Chapman y Chapman,
¿vale? Que los sujetos muestran dos tipos de errores, ¿sí? Uno que se
llama inferencia probabilística y el otro conversión ilícita de las
premisas. ¿Vale? Por ejemplo, la inferencia probabilística es que los
sujetos muestran una consistencia interna en su razonamiento, pero con una
regla errónea, ¿vale? Concluyen que aquellas entidades que comparten
determinadas probabilidades tienen más mayor probabilidad de suceder con
otras que no comparten las probabilidades. ¿Vale? Esto se llama inferencia
probabilística. ¿Cómo lo podríamos entender esto? ¿Cómo, por ejemplo,
lo podríamos entender? ¿Cómo lo podríamos entender? Pues cuando tú
realmente haces un razonamiento y porque tú tienes, crees que eso va a
pasar más veces, caes en error, ¿sí o no? Caes en el error de decir que
esa cosa sea así. ¿Se entiende? No. Por ejemplo, ¿vale? Los sujetos
muestran la consistencia interna, ¿vale? Con una regla errónea. Aquellas
entidades que comparten determinadas propiedades, algo que tú realmente...
Por ejemplo, yo qué sé... ¿Qué ejemplo podríamos tener con esto? Por
ejemplo, todos los hombres son seres... Se demoró, esto no. Algunos
hombres no son deportistas, ¿vale? ¿Sí? Algunos deportistas no son
hombres. Bueno, esto no, es un ejemplo tonto. Esto no. Da igual. A ver, tú
normalmente cuando tú tienes... En tus creencias, o tú piensas que una
cosa tiene más probabilidades de ser así, ya tienes esa inferencia. Es
probable que hoy vengan las chicas a la tutoría, ¿sí? Pero eso no
significa... Tiene mayor probabilidad de pasar para mí, porque sabéis
venir vosotras tres. Pero puede ser que una no haya podido venir porque
haya tenido un problema, yo qué sé, con su familia o con su vida laboral,
¿vale? Entonces, dice que los sujetos muestran la consistencia interna en
su razonamiento. Pero con una regla errónea, ¿vale? Porque concluyen,
ellos concluyen que aquellas entidades que comparten determinadas
propiedades tienen mayor probabilidad de compartir las otras relaciones,
¿vale? Podría ser eso, ¿sí? O todos los perros ladran y hay un perro
que es muro, tío. Yo qué sé. Pero sí o no, ¿vale? ¿No? Porque yo
pienso, ¿vale? La diferente providencia de que todos los perros ladren no
significa que ladren, porque a lo mejor me encuentro un perro que no ladra.
¿Eh? Yo qué sé, me pongo un ejemplo, ¿no? ¿Eh? Podría ser eso o no.
¿Eh? Y luego, esto sería un error que tenemos todos, ¿eh? La fuente de
error consiste en sernos interpretativos llamados ilusión de
irracionalidad. Como el error de conversión ilícita de las premisas,
ahora lo veremos, ¿eh? El error por inferencia probabilística, el error
por restringir el significado y el error por seleccionar solo una
interpretación del silueta. Frismo, madre mía. ¿Vale? Estos no son muy
difíciles de entender. ¿Los podríais definir aquí o no? No. A ver. Por
ejemplo, error de conversión ilícita de las premisas lo vemos aquí,
¿vale? La conversión ilícita de las premisas es un error de la
interpretación de la universal afirmativa y de la particular negativa, sin
aludir al efecto atmósfera y sin hacer referencia a una regla de
inferencia probabilística. Madre mía, es que traen los nombres. Y estos
aparecen aquí. Voy a quitarme aquí. Uy, cómo se me ha apagado este
menago, ¿eh? La vez que cojo esto pasa algo. Vale. Y fijaros. Ay, cómo
voy a poner esto. No sé dónde ponerlo. Ay. Mira, voy a hacer esto un
momento. Fuera. Nos veo, pero bueno. Fijaros aquí, ¿vale? Conversión
ilícita de las premisas. En la tabla que tenéis en la página, ¿eh? Esto
nos acaba de pedir el libro, ¿eh? Vale. Todos los hombres son seres
mortales. No es equivalente a todos los seres mortales son hombres, ¿o no?
Ajá. Eso es ilícito. Porque no es equivalente, ¿no? Sí. ¿Vale? Algunos
hombres no son deportistas. No es equivalente a algunos deportistas no son
hombres. Eso también es ilícito. Y ocurre en la universal afirmativa y en
la particular negativa, ¿lo veis? Sí. Ah. Sí. Todos. O algunos. ¿Vale?
En cambio, ningún hombre es un ser inmortal, es equivalente a ningún ser
inmortal, es un hombre. Esto es ilícito. Y ocurre en la universal
negativa, ningún. Y algunos hombres son deportistas, es equivalente a
algunos deportistas son hombres. Y esto parece, está ilícita y aparece en
la particular afirmativa. ¿Qué es lo que no entendéis de esto? Esta
cuadrita de aquí, ¿esto se entiende bien o no? Sí. Vale. Pues vale.
Entonces, la conversión de un enunciado categórico en otro consiste en
intercambiar los términos sujeto-predicado entre ambos enunciados. En
conclusión, la distribución de sus términos, ¿vale? Aquí cambian la
distribución de los términos en sujeto y predicado, ¿vale? Bien. Y el
término distribuido significa... Que distribuyen. ¿Qué significa
distribuirlo? Que van cambiando, ¿no? Vale. ¿Qué es el distribuido?
Repartirlo, ¿no? Una cosa que se puede repartir entre todos. Pero
distribuyes donde estaría el sujeto, lo pondrías en el predicado o el
predicado en el sujeto. Entonces, estás diciendo... Estás distribuyendo,
¿no? Por ejemplo, o distribuyes la cantidad. Yo he entendido aquí...
Entre algunos y todos. O la calidad entre afirmativo y negativo. Dime. Yo
he entendido aquí que distribuidos se pone, que es una cualidad que tú se
la puedes poner a todos, ¿vale? En el sujeto, ¿eh? Se la puedes poner a
todos o se la puedes quitar a todos. En el sujeto, ¿eh? Sí. Cada uno.
Sí, por ejemplo. Sí, eso es correcto. Pero aquí, el término distribuido
solamente puedes cambiar en cantidad. Cambias o algunos o todos. ¿Sí? No.
O en calidad, afirmativo o negativo. Los distribuidos lo cambias.
Distribuidos, claro. Fíjate aquí, fíjale. Afirmativo, predicado o no
distribuido. Claro. No distribuido. Ah, en el predicado. Claro, fíjate en
el predicado. Vale, yo estaba diciendo... No, un momento. Un momento. No
estamos haciendo lo que se dice la picha obvio, lo siento. Puedes
distribuir tanto de las premisas. ¿Te acuerdas que había la premisa mayor
y la premisa menor? Aparecía el sujeto y no aparecía él el predicado.
Eso también lo puedes distribuir, ¿no? Sí. Claro, lo puedes cambiar de
una cosa a otra. Sí, exacto. Pero después se pueden distribuir los
términos. El término puede ser de cantidad. El término puede ser de
calidad o de cadenidad. Cuando es cantidad son los unos y todos y cuando es
calidad es afirmativo o negativo. Vale, vale. Yo estaba dentro de la...
¿Vale? Eso se está a entender, ¿eh? Pero esto distribuido es tanto el
sujeto como el predicado. Depende, ¿vale? No, puede, claro. Puede ser uno
o puede ser el otro. Sí, puede ser. Mira, dice la conversión de un
enunciado categórico en otro consiste en intercambiar término sujeto y
predicado en ambos enunciados. Vale. En conclusión, leernos bien. La
distribución de estos términos es término distribuido, uno, cantidad,
algunos o todos o calidad, afirmativo o negativo. Por eso es universal o es
particular, ¿vale? Tú puedes cambiar las cuatro cosas. Puedes cambiar por
los términos de sujeto o por los términos de cantidad o calidad. ¿Sí?
Sí. Vale. Entonces, el sujeto siempre es por cantidad, digamos, y el
predicado es por... Siempre, ¿por qué? No lo sé. No, no, sí, pero, o
sea, al hacer el cuadro, al hacer el cuadro... Ahora nos pisamos en la
tabla 4-1. Claro, porque esa partida, tabla 4-1. Sí. Si tú coges la tabla
en la cantidad, ¿vale? Es el sujeto siempre. Y entonces, la cantidad puede
ser o universal o particular. Y te da los dos cuadros de verticales,
¿vale? Te da la columna, esta primera. Sí, la cantidad puede ser algunos
o todos. Claro, universal o particular. ¿Vale? Sí. Primero. ¿Vale?
Entonces, en el universal puede ser la A o la E, ¿sí? Sí. ¿Y el
particular? La I y la O. Y luego, horizontalmente, es el predicado. Y el
predicado es la calidad. O sea, afirmativo y negativo. Sí, ya lo pone
aquí. ¿Vale? Sí. Pues ya lo pone aquí. Entonces, tú... Vale. Entonces,
tú, a partir de aquí, tienes que mirar que coincidan, que los dos sean
distributivos. Entonces, ¿cómo harías una frase o un silogismo lícito y
dígito? ¿Cómo lo comprobarías? ¿Cómo lo comprobaría? A ver. Por
ejemplo. Sí, yo digo. Vamos a rizar el rizo, va. A ver, para que sea...
Puedes jugar con este. Claro, por el de arriba. Todos los hombres son seres
mortales. No es equivalente a todos los seres mortales son hombres. O sea,
aquí sería, miren, esto sería, todos los hombres son seres mortales.
¿Dónde lo pondrías? Aquí, ¿no? No sería... Esta no sería lícita.
Porque esta... Este de aquí se correspondería con la A. Sería ilícita,
porque estaría así. Sería distributiva o no distributiva. Sería no
distributivo, ¿lo ves? La pondrías aquí. El predicado sería no
distributivo, pero sería distributiva la parte universal. Como no
coinciden, sería ilícita. Vale. Para que sea lícita, los dos han de ser
distributivos o los dos han de ser no distributivos. Vale, vamos a poner un
ejemplo de lícito. Lícito. Ningún hombre es un ser inmortal, equivale a
ningún ser inmortal es un hombre. ¿Veis cómo han cambiado su propio
predicado? Sí. Vale. Y esto sería aquí. Negativo. ¿Por qué es?
Predicado, distribuido. ¿Eh? En el E. Y en el I. Porque los dos coinciden.
Algunos hombres son deportistas y todavía hay algunos deportistas que son
hombres. Algunos A son B. ¿Lo entendéis? Sí. ¿Ya lo habéis entendido
esto así? Sí. Esto cuesta de ver, ¿eh? Sí, porque yo me hice la tabla,
esto es una cosa lógica, yo me hice la tabla y has de saber que coinciden.
Si tú te sabes de la tabla, esta. Esta de aquí, la 4-1. Claro. Si tú te
sabes de la tabla y sabes que en la parte de arriba van los predicados y en
la parte, o sea, en la parte izquierda van los sujetos que son con cantidad
y los otros con calidad, pues entonces miras donde coinciden. Vale. Esa
tablita esta, ¿eh? ¿Tú ya hay o no? ¿Qué? ¿Lo entiendes eso? Sí.
Sí, sí. Vale. Y tú, Pili, también, ¿eh? Fantástico. Bueno, pues que
nada, porque alguna pregunta puede caer de eso, ¿eh? ¿Vale? Fantástico,
¿eh? Muy bien. Entonces, aquí aparece también Redlis, ¿no? En el 75.
Aquí, 75-78, ¿eh? Aquí aparece en el libro. Formula una propuesta
maravillosa. Una propuesta más concreta, ¿no? Basada en la conversión.
Cambiar sujeto y el predicado. El ejemplo. Todos los A son B y todos los B
son A. De todas las premisas, ¿vale? Él dice que nosotros hacemos una
etapa de procesamiento, ¿no? En lo que se codifican las premisas y se
convierten… Se convierten… Espera, o sea, un momentito… Nada, no
puedo. Bueno, da igual. En el que se convierten, ¿no? Las premisas. Se
codifican las premisas y se convierten. Quedando representadas ambas
versiones sin convertir y convertidas. Luego dice que hacemos otra etapa
que se elabora una representación compuesta de las premisas y se pasa a la
codificación de la conclusión. O sea, quedamos buscando cómo concluir
eso, ¿no? Haciendo una representación de las premisas. Y en la tercera se
compara la representación de las premisas y de la conclusión. ¿Eh?
¿Vale? Si son congruentes, se aceptan. Si no, pues otra vez se van a
representar sin conversión hasta encontrar un argumento válido. Si no se
encuentra un argumento válido, seleccionan aleatoriamente o sección de
rasgos similar al efecto atmósfera. ¿Cómo era el efecto atmósfera? Si
tú las veías de una manera las premisas, ¿qué hacías? No era el que…
Si había… A ver, no sé si me equivoco, ¿eh? Que decía algo de… Si
había una particular… ¿Negativa era? No, el efecto atmósfera es que si
tú realmente ves las premisas, digásemos, las aceptas… Perdón, si ves
la conclusión de un modo, aceptas bien bien las premisas como vengan,
¿no? Porque te llegan a la conclusión exacta. Sería más fácil. Esa
idea de que si hay dos universales, si hay una universal, coges la
universal y si hay una negativa, coges… Si hay una afirmativa, coges la
afirmativa. Sí. A ver, vamos a repasar. Esa estructura era de la
estructura. Rosa, venga, dilo tú, va. No, yo digo que lo de la… esto del
atmósfera me acuerdo que era la estructura de la frase, ¿no? Volva,
exactamente, exactamente, exactamente. Sí, esa estructura. Las premisas
contienen una premisa en particular, la conclusión es particular. Y en el
caso contrario universal, cuando es negativa, la conclusión es negativa.
En el caso… o sea, las premisas, si aparecen de una manera, la
conclusión, tú ya la das que es de esa manera. Aparecen aunque sean en
particular o en universal o en negativa, ¿vale? O sea, cuando es negativa,
la conclusión es negativa. En el caso, si es positiva, negativa. O sea,
cuando se ve la conclusión, tú piensas que las premisas van en el… En
el mismo… en la misma sintonía, ¿vale? Por eso se llama que es el
efecto atmósfera. ¿Sí? Sea como sea, ¿vale? Como lo pueden liar, como
lo expliquen ellos, pero sea como sea, es así, ¿de acuerdo? Sí. Vale.
Entonces, visto esto, otra vez para atrás, otra vez para adelante, me he
perdido, ¿eh? Estábamos aquí, ¿eh? Vale, esto lo hemos visto, ¿vale?
Vale. Bueno, luego dicen, ¿vale? Bueno, sobre todo, que de los… Que lo
de Reibling en el 75… En el 79, 78, lo suelen presentar bastante, ¿eh?
¿Vale? Sí, las etapas estas, ¿eh? ¿Vale? Luego habla en el libro de que
el contenido temático del silogismo, ¿vale? Tiene mucho peso, ¿eh?
Porque puede facilitar el razonamiento, ¿sí o no? Sí. El contenido
temático, sí. Cuando se ve el proceso de conversión debido a la versión
convertida en las premisas, entra en conflicto con el conocimiento del
sujeto. Un ejemplo, va, chicas. En… Aquí pone, todos los gatos son
felinos. Puedes convertir en todos los felinos son gatos. Daría lugar a
una premisa contraria al conocimiento del sujeto. Sí o no. Sí. Dice este
señor Reibling, el razonamiento, Reibling y Leider, Leider, el
razonamiento silogístico con contenido es mejor que el abstracto, porque
el contenido bloquea la conversión de las premisas en el proceso de
codificación. Ya habíamos visto, ¿eh? El proceso de codificación, ¿eh?
Lo habíamos visto aquí, ¿eh? La segunda etapa de Reblis, ¿eh? Que se
labora una manifestación compuesta a premisa y se pasa a la codificación
de la conversión. ¿Sí? ¿Vale? Sí. Sin embargo, los resultados
experimentales son contrarios a estas predicciones. ¿Qué dicen estos
resultados? Dicen que el efecto del contenido o de la creencia se sigue
manifestando incluso en aquellos silogismos en los que la conversión no
ha… No entiendo la validez del argumento. O sea, que depende de cómo tú
tengas tu conocimiento… Claro. …es para dónde vas a tirar. Realmente
eso es bastante usual, ¿no? ¿Eh? ¿Sí o no? Sí. Luego aparece, no sé
si me lo he saltado aquí en el libro, con respecto al efecto del
contenido, ¿sí? Veríamos los modelos basados en la interpretación de
las premisas, ¿no? Ejemplos de argumentos categóricos. Argumentos
válidos e inválidos, conclusiones creíbles y no creíbles, ¿eh? Y
aparece aquí, ¿eh? Aquí aparece, pone, con respecto al efecto del
contenido que los trabajadores conocen como cerdo de creencias. ¿Sí?
Wikis de 1928. Y aparece que se obtuvieron argumentos válidos e inválidos
y en la tabla 4-2, que sería esta que aparece aquí en el libro también.
Se pueden ver algunos ejemplos de argumentos válidos e inválidos, ¿eh?
Con conclusiones creíbles e increíbles. Por ejemplo, creíble. Ningún
perro policía es vicioso. Madre mía, hacen a mí las frases. Algunos
perros son entrenados como… Entrenados son viciosos. Y luego algunos
perros muy entrenados no son perros policía. Madre mía. La gente se
pensaba que esto era creíble un 89%. A mí me cuentan esto y digo, mira,
verdad, no. No, no sé. Válido increíble. Ningún producto nutritivo es
barato. Pues yo pienso, esto es… Para mí, yo creo que es verdad. ¿Os
habéis fijado? Sí. Son como raros, ¿no? Esas cosas, bueno, en fin. Aquí
salen los porcentajes de lo que respondieron los expertos experimentales,
¿no? ¿Sí? Sí. Baja. Y el efecto del contenido, cerdo de creencias de
Wikis… El contenido familiar fatiguita pero dificulta cuando entra en
conflicto con la estructura lógica. Bueno, esto es lo que se ha visto
antes, perdón. Aquí. Esto a veces sí que ha salido alguna pregunta de
examen que sin conclusión solemos aceptar un argumento, es válido si
estamos de acuerdo con la conclusión y que es falso si no lo estamos. Si
es falso es que no lo estamos. Esto a veces sale, ¿eh? No de Wilkins, que
este, ¿eh? ¿Vale? Bueno, volvamos a la página. A la de la figura 4-1,
los resultados, ¿vale? Fijaros que aquí el porcentaje de conclusiones
acertadas fueron válido, ¿no? Inválido, ¿no? ¿Cómo veríamos? En la
creíble, ¿no? Sería creíble, ¿no? Lo de válido, ¿no? Válido
creíble. ¿Cuál sería válido creíble? El 89%, que sería excedida,
¿no? Sí. Y el otro, medio lilito, sería válido, creíble, ¿no? El 71
aquí, ¿no? Más o menos. No, el 71 sería este, pero... Exacto. Que es el
inválido creíble. Ahí, exactamente. ¿Vale? Luego, inválido e
increíble sería un 10%, que sería este. Ningún millonario, que es muy
trabajador. Bueno. Hay un poco, ¿eh? ¿Vale? Bueno. ¿Vale? Resultado de
la interrupción entre la ley lógica y credibilidad de las conclusiones
del estudio de Evans. ¿Vale? ¿Qué dice esto en líneas generales? En los
resultados, Evans y Colts propusieron dos modelos, ¿no? Para explicar
cómo se realiza el proceso de evaluación de las conclusiones. En el
escrutinio selectivo, este cuesta un poco de entender, ¿no? ¿O no? No.
¿Lo tenéis bien claro ese? Bueno, sí, sí. ¿Sí? Sí, supongo que sí.
Evans y Colts, ¿eh? ¿Vale? Era lo que estabas hablando recién, ¿no? De
entre la validez y lo que nos parece creíble o no, ¿no? Sí. Esto es como
un escrutinio selectivo, ¿no? ¿Dice? Por ejemplo, uno, en el modelo de
escrutinio selectivo, los sujetos se centran primero en la conclusión. Y
si esta es coherente con su sistema de creencias, la aceptan sin más.
Menos mal que es escrutinio selectivo, ¿eh? Si son creíbles, no hacen un
análisis lógico. Y si son increíbles, sí. O sea, si tú te lo crees, no
haces ningún análisis lógico. No haces ningún análisis, pero si no te
lo crees, pues dices, uy, ¿esto por qué es, no? Claro. Y luego dice que
hay tres tipos de estrategias para solucionar esto. Solo conclusión, de la
conclusión a las premisas y de las premisas a la conclusión. Los sujetos
que utilizaban la uno, solo conclusión, tenían tendencia a responder en
función de sus sistemas de creencias. Esto es bastante fácil de entender,
¿no? Porque realmente, ¿qué pasa? Que los sujetos... Que realmente ya
veían la conclusión, pues ellos ya lo tenían claro, ¿no? ¿Para qué
van a estar ahí moviendo información si eso es verdad o si eso es
mentira, no? Si realmente a la primera ya lo ven así, ¿no? ¿Sí? Y luego
aparece el modelo más difícil, que es el modelo basado en la mala
interpretación de la necesidad lógica, ¿sí? Y dice, sostiene que los
sujetos no entienden la necesidad lógica. Yo tampoco lo entiendo, ¿lo
entendéis vosotras? A ver, volvete. ¿Eh? No. Bueno, a ver, sí, la
necesidad lógica era investigar cómo era el pensamiento, ¿no? La
necesidad de la lógica para ver si los silogismos, cómo interpreto esas
premisas. Claro. Y si están recibidas por la norma lógica, de la
normativa de la lógica. Bueno, los silogismos sí, nosotros no. Claro. O
sea, los sujetos sostienen que no entienden la necesidad. ¿Para qué
necesito la lógica yo para esto? Si yo funciono bien, ¿no? Claro. ¿Sí?
Claro. Los sujetos responden en función de la credibilidad de las
conclusiones. En los silogismos inválidos indeterminados, conclusiones
posibles pero no necesarias, y en los silogismos inválidos determinados,
no se sigue ninguna conclusión. Esto cuesta un poco de entender. A mí me
costó mucho entender esto, ¿eh? Lo que eran los silogismos inválidos
indeterminados. ¿Qué es esto? ¿Qué significa? Esto aparece en una
tabla, ¿vale? Que tenéis en el libro, que pone silogismo inválido
indeterminado, silogismo inválido determinado. ¿Lo veis? ¿Veis la tabla?
¿Qué es esta de aquí? Sí. Esta, ¿eh? La veis en el libro, ¿no? Sí.
Bien. Vamos a analizar un momento esta tabla. ¿Sí? ¿Qué significa que
hay un silogismo inválido indeterminado? Que la conclusión es válida, es
posible pero no es necesaria. Es que lo supe no porque... Porque está
siguiendo porque... Si yo fuera una persona que te tuviera que entender...
Claro, tú imagínate que... Déjame explicar lo que viene ahí. ¿Qué es
un silogismo inválido indeterminado? Yo tengo una ocho de taquimía que
pone. Sí. Están influidos por las creencias. ¿Por qué? Porque se creen
conforme a la credibilidad de las conclusiones. Si yo me creo que la
conclusión es correcta, entonces es un silogismo inválido indeterminado.
Porque no analizo nada. Hay algún modelo que voy con la mala
interpretación. ¿Por qué? Porque no analizo el silogismo entero. Voy con
mis creencias. Estoy influida. Estoy influida por mis creencias. Claro.
¿Sí? Todos los animales son seres vivos. Todos los perros son seres
vivos. Luego, todos los perros son animales. Yo sigo esto y pongo luego.
Todos los perros son animales. Yo creo que él le está pensando. Todos los
animales son seres vivos. Todos los perros son seres vivos. Yo ya... El
silogismo lo doy como... Está influido por mi creencia. Porque yo ya creo
que todos los perros son animales. Ya lo sé. Pero si esto es un poco así,
¿eh? No, porque si tú sigues el tema este de la figura, bueno, del modo y
la figura, ¿no? Si sigues aquí, por ejemplo, en este caso vendría a ser
la figura 3. Ah, voy a ver. Y todos son A, universales afirmativas.
Entonces serían tres A en una figura 3. ¿No? ¿No es una figura 2 esta? A
ver, a ver. A ver, perdón, sí, la 2. Es una figura 2. La 2. Sí, sí,
sí, la 2. La 2. Es una... Son universales afirmativas en figura 2. A, A,
pero serían A, A, A. Claro, son afirmativas. Entonces las tres son A. Y
después, en el silogismo inválido determinado, estás viendo que es la
figura 1. ¿La figura 1 o la 4? No, la figura 4. En la 4. En la 4, claro. Y
aquí, ninguno... Sí, pero... Entonces vendrían las... Aquí sería
universal afirmativa, universal afirmativa y universal negativa. Sí, pero
esto por qué, a ver, porque es que... Claro, tú quieres ir a parar al
cuadro... Al cuadro de la página 84. ...al cuadro de la página 84. No,
no, pero... Cerqui quiere ir a parar al cuadro de la página 84. Creo que
sí. Que estas figuras no son válidas. Sí, pero a ver... Y tú te vas a
las figuras de las... Sí, pero lo que os quieren explicar en el tema... Yo
ya entiendo por dónde va la CECI. Pero escúchame CECI, escúchame Pili,
mi rosa. Lo que está utilizando la CECI es la necesidad ideológica. Y
estamos viendo el modelo que está basado en la mala interpretación de la
necesidad lógica. ¿Por qué? Porque los sujetos no hacen ese análisis.
Se quedan con la información que tienen y ya está. Pero entonces esto no
es posible... Pero escúchame, Mónica, una cosa. ¿Tú cómo sabes que la
figura 2 es inválida? Esto es inválido porque te lo dicen ellos. Que no,
que no, Pili, yo no lo sé. Que yo nunca he visto en mi vida lo que es la
necesidad lógica ni nada. Simplemente soy un simple mortal, un sujeto
experimental Que me dicen, me ponen eso y tú... Es que lo estáis viendo
desde la lógica. No lo veis desde la lógica. Olvidaros de la lógica.
Pero ¿tú cómo sabrías que este silogismo es inválido? O sea, si yo
ahora en el examen... No, en el examen ponen este silogismo como modo de
decir que es inválido. A ver, a ver. Que os quiero ver las caras porque
estoy flipando. A ver, a ver, espera. A ver. Nenas, nenitas, a ver. Nos
tenemos que poner ahora en el... En el pellejo del sujeto experimental. Y
nosotros, como seres humanos, tenemos el sesgo. El sesgo este que estamos
hablando. ¿Sí? ¿Qué era? ¿Cuál era? El sesgo de la malinterpretación
del concepto de necesidad. ¿No? ¿Vale? Es el sesgo este basado en la
malinterpretación de la necesidad lógica. ¿Sí? Entonces, los sujetos
experimentales... ¿Vale? Les pasan... Son... Solamente les pasan las tres
frases estas. Las premisas y la conclusión. Y ellos se van directamente a
la conclusión y dicen... Todos los perros son animales. ¿Sí? Y ellos
olvidaron de la figura ahora. Esto olvidaron. Y este sesgo dice que los
sujetos no entienden la necesidad lógica. Que simplemente responden en
función de su credibilidad. Claro, claro. ¿Vale? Y a esto los
experimentadores les dicen... Llaman silogismos inválidos indeterminados.
Indeterminados. ¿Pero por qué les llaman silogismos inválidos
indeterminados? Les llaman porque... Pero... Porque las conclusiones son
posibles pero no son necesarias. Porque responden en función solamente de
la conclusión. Directamente, sin irse a mirar las premisas. Es decir, lo
mismo... Porque si entran dentro del sistema de credencia. Sí, es el
simple. Están simples y no tienen que buscar nada. Un momento, un momento.
Un momento. ¿Vale? ¿Hasta ahí bien? Sí, sí, sí. Y luego... En los
silogismos inválidos determinados... Un momento, que explico esto. Y luego
ya me des las razones. No se sigue ninguna conclusión. Y no influye en
nuestro sistema de creencias. ¿Vale? Y dicen... Todos los cobardes son
seres vivos. Todos los seres vivos son reactivos. Luego, ningún ser
reactivo es cobarde. Aquí se llama silogismo inválido indeterminado.
Porque no sigue ninguna conclusión que no influya en nuestra creencia.
Ahora, esto ellos no lo ven... No necesitan ninguna necesidad lógica.
Ellos no entienden lo que vosotros estáis entendiendo. Ahora, ¿vale?
¿Por qué? ¿Por qué no? Porque no lo necesitan. Espérate que no estoy
compartiendo. Ahora, dime... ¿Tú lo ves así, Rosa? Yo sí lo veo así,
sí. Es que es así. Ahora, que vosotros lo veáis desde las normas
lógicas... Espera, que voy a compartir otra vez. O sea, el silogismo
inválido. ...de la normativa lógica normal, y lo veis que aquí está la
figura, que todo un rollo este. ¿Vale? Perfecto. Pero los sujetos
experimentales no ven eso. Porque no han... Es que yo lo entiendo que los
sujetos experimentales no hacen esto. Yo esto ya lo entiendo que no hacen
esto. Pero claro, si tú en un examen, según cómo te salga la pregunta,
tú tienes que... O sea, si a ti te sale un silogismo, te ponen un ejemplo,
tú puedes decir, ¿vale? Ellos lo han hecho mal. ¿Pero por qué lo han
hecho mal? Porque era esta figura que están diciendo que es verdadera y no
puede ser verdadera. Muy bien, sí. Claro, porque yo, por ejemplo, yo
solamente con estas palabras todos los animales son seres vivos y tal y
cual, yo no sería capaz de llegar a la conclusión si no me haces la
lógica de decir que es un silogismo inválido indeterminado. Pero es que
en el examen... Porque cómo lo sé yo que esta persona no ha pensado...
¿Me entiendes? Pili, no te enredes tanto, corazón. Escucha, por favor. En
el examen te van a poner una pregunta de ¿En un silogismo inválido
indeterminado los sujetos responden a en función de la credibilidad? B.
¿En función de las conclusiones posibles pero no necesarias? C. ¿En los
que no se sigue ninguna conclusión por los inválidos? ¿Y qué? ¿Te
quedas igual? O sea... O sea, cuando hablamos del modelo basado en la mala
interpretación de la necesidad lógica. Capito, eso. ¿O cuando te hablan
de... ¿Te entiendes como a las figuras? Es fantástico. Pero estamos
hablando de los seres vivos. Cuando te hablan de credibilidad es un
silogismo inválido indeterminado. Pero de credibilidad de tus... Que tú
crees. Están influidos por tus creencias. Exacto. Exactamente. Y cuando te
hablan... No, no, espera. Yo lo entiendo. es que no estás influido por tus
creencias. Esto es lo que se ve en el modelo basado en la mala
interpretación de la necesidad lógica. ¿Vale? Que sí que luego... Si
queréis hablamos de silogismo de figuras y nos vamos a la figura 3, a la 4
y nos vamos donde queráis. Pero no os atrevéis. Porque... Eso sí que es
verdad que demostráis que sabéis la interpretación de las figuras.
¿Vale? Con... Con el término medio, con la premisa mayor, la premisa
menor, que conocéis las reglas lógicas, ¿vale? Las necesidades lógicas,
que conocéis lo que es un universo afirmativo, otro negativo. Fantástico.
Pero ahora estamos analizando modelos basados en los sesgos que hacen los
sujetos. ¿Sí o no? Sí, pero lo que pasa es que... Entiendo lo que dice
Tilly. Si a ti te... Te dan estos silogismos y te dicen qué tipo de
silogismos son. Son... ¿Cómo haces tú para identificarlos? Porque te van
a dar... Te van a dar... O te ponen lo de la figura... En la clase
anterior, ¿no? ¿Cómo lo teníamos que identificar? Sí, claro. Pero eso
que nosotros queríamos explicar. ¿Eh? Que es lo que nosotros estábamos
haciendo. Los inválidos... Los inválidos determinados son la figura 2 y
los inválidos determinados son la figura 4. No, no, no. No, no. No, no,
no, no. Por favor, no. Aquí. A ver, chicas, no. Esto no. A ver. Este punto
de este libro simplemente os están explicando ¿vale? Que en el modelo
basado en la mala interpretación de la necesidad lógica que se expone en
el libro ¿vale? Simplemente os dicen que simplemente cuando las personas
entienden o sea que las personas no tienen en la cabeza una necesidad
lógica de ir analizando si los gismos por ahí ¿estamos locos o qué? A
ver. No, no, no. Simplemente ellos simplemente ven que las conclusiones si
son verdaderas y para ellos son verdaderas porque están recidas por la
influencia de sus creencias ¿vale? A eso en experimentación le pusieron
silogismos impávidos indeterminados. Pero no significa que rija por la
figura 2. Vale, vale. Aquí rige por la figura 2 porque lo han puesto en
modo figura 2 del A-A-A pero es un ejemplo tonto y burdo no tiene nada que
ver con los verbos estos porque los sujetos no se dejan llevar cuando no se
dejan llevar por sus creencias cuando no se dejan llevar cuando no se
incluyen sus creencias se llaman silogismos impávidos determinados. Y esto
sí que puede salir en el examen ¿eh? Y la figura a ti te va a dar un tan
pinza aquí. Es verdad que si en el examen os salen ¿puede usted analizar
esta figura? Os pueden preguntar claro pero eso es redundante ahora, ¿no?
¿O no? Vale, vale. Estos modelos es simplemente para explicar ¿vale? eh
cómo evaluamos los sujetos las conclusiones de las premisas ¿sí? Que se
basa en el razonamiento silogístico sí que no tenemos por qué estar con
la figura linda allí a ver si esto no porque aquí lo pone si lo leéis
modelo basado en la mala interpretación de la necesidad lógica ellos
sostienen los sujetos no entienden de necesidad lógica o son creíbles o
no son creíbles a ellos les da igual ¿vale? Pero sí que pueden preguntar
en el examen qué es un silogismo inválido indeterminado esos están
sujetos a las creencias al sistema de creencias de la persona y el
determinado el inválido y determinado perdón no está escucho las
creencias os lo digo porque a mí me cayó una pregunta de estas en un
examen y no entendía lo que era y no entendía ¿qué es esto? hay que
analizarlo parece una chorrada pero es que te preguntan cosas así de finas
¿sabes? y sí que es verdad que pueden ser otras cosas de estas claro de
las figuras claro que sí ¿vale? venga vamos a avanzar esto sí que
necesito que me ayudéis porque no lo entiendo bien ¿vale? modelo basado
en la interpretación de las premisas el modelo de Beck y Harris del 82
este también todos estos son modelos para interpretar los errores de
interpretación de los sujetos chicas ¿vale? vienen por la la conversión
de los cuantificadores estas según las conversiones lingüísticas ¿vale?
esto viene cuando hacemos una conversión de cuantificadores ¿sí? y esto
los sujetos interpretan los cuantificadores en tres formas ninguno como
exclusión alguno como inserción y todos como identidad ¿qué es esto?
venga ha dado un poco vosotras aquí tenéis el cuadro y tal ¿eh? cuando
¿qué es ninguno? ¿ninguno sería la E o no? ninguno es la E es universal
negativa ¿vale? podría ser ¿eh? ¿vale? vale pues los sujetos
interpretan los cuantificadores la E la O la A la I como por ejemplo en
ninguno como exclusión si a mí me dicen ¿vale? como ¿cómo? ¿eh?
¿cómo lo podría explicar esto? por ejemplo ninguno como exclusión eh
ningún alumno vendrá mañana a clase o no, espera algo más más
universal ¿no? ninguno algo más radical ¿vale? eh ningún ostras con
ninguno puedes hacerla ¿eh? ¿sí o no? significa que ninguno lo ven como
que nadie más eso es imposible que cuando a ti te dicen que ninguno es un
placer completamente lo excluyen ninguno es que no cabe nada ¿vale? sí
algunos como intersección claro ahí habla como si como si fuesen dos
diagramas eh sí que algunos de uno y algunos de otro bien y esa
intersección lo ven como intersección muy bien claro bien y todos como
identidad cuando tú porque eso es absoluto todos claro exacto y nosotros
interpretamos así por ejemplo todos iremos al parque o todos nos vamos
todos al bar venga va todos vamos de fiesta ¿vale? puede que alguno no se
vaya de fiesta o puede que alguno no venga al bar o puede que alguno eh
¿sí o no? pues no nosotros interpretamos perdón los sujetos interpretan
los cuantificadores como todos como una identidad absoluta ¿vale? la
interpretación de algunos como todos y de algunos no como ninguno son
propios del significado lógico pero psicológicamente inútiles no los
entendemos los humanos en nuestro razonamiento en conclusión no somos
lógicos esto simplemente os lo están explicando para que veáis que
nosotros no seguimos la norma de la lógica cuando nosotros digamos no hay
ningún mira ¿dónde está mi jersey? en el armario tú te que llevar a tu
pareja al armario aquí no hay ninguno ¿cómo que no hay ninguno? el
cerebro eh ya lo ve como ninguno y si te dice que no hay ninguno no hay
ninguno ¿vale? tú entiendes el tema como ninguno absolutamente ¿vale? no
es que tú lo entiendas que nuestro cerebro entiende esto en ningún
momento ¿vale? eh hace una interpretación de la conversión de los
cuantificadores ¿sí o no? nos dice no hay ninguno o sea eh cuando oye
ninguno dice ostras no puede ser alguno tiene que ser ninguno ¿me
entiendes? no esto es esto es como también por ejemplo cuando aparecen
luego los los diagramas de Euler cuando tú tienes cuando te cuando te
ponen un enunciado y te dicen alguno tal tal tal y tú lo tienes que
representar cuando te dice alguno ahí es donde comienza la confusión
porque tú dices alguno ¿cómo hago para diagramar alguno? este sí o este
no pero lo que te explican con los diagramas de Euler es que alguno
significa que puede ser alguno uno o todos sí pero tu mente exactamente
bien claro pero tu mente dice la mente humana cómo funciona el
razonamiento perdón claro el razonamiento no te dice de que alguno puede
ser uno o todos el razonamiento dice alguno que alguno sí y alguno no sí
yo creo que va más por ahí igual que alguno no cuando dices algunos no es
como bueno puede ser que estos no y estos sí pero algunos no cabe la
posibilidad de que algunos o ninguno esté bien ¿vale? y ahí hablamos de
implicatura ¿no? ahí hablamos la implicatura es el contenido implícito
de lo que decimos ¿vale? si nosotros decimos ninguno también cabe alguno
en ninguno exacto pero eso sería una norma de la lógica nosotros los
sujetos no interpretamos eso así interpretamos que si decimos ninguno en
ninguno no es ninguno puede caber alguno ¿eh? sí no, lo que pasa es que
con ninguno alguno no es el problema sino es con alguno exactamente con
alguno ese es el que entra más en conflicto porque cuando es universal
sabes que la universal abarca todo pero cuando es más particular no
asocias la particular con una universal que está dentro de la universal
¿no? exactamente por eso dice en el libro que esto cuesta también
bastante la máxima conversacional de cantidad algunos ¿eh? a veces no
utilizamos algunas cosas para interpretar ¿vale? y dice según Griggs en
el 75 el contenido implícito las implicaturas conversacionales que tenemos
los humanos de lo que decimos nos llevan a error en la interpretación de
los cuantificadores la máxima conversionalidad de cantidad que es la
cantidad de información en una conversación que tiene tiene que ser
informativa pero no redundante no que haya demasiada palabrería ¿vale?
los sujetos no aceptan la relación de subalternancia ¿eh? que sería
¿veis que aquí vienen subalternos? todos los sujetos algunos A son B
algunos A son B subalternos ¿ves? nosotros no aceptamos la subalternancia
¿eh? claro entre un enunciado particular en un universal desde la lógica
algunos incluyen también todos deberían explicar en la conversación la
máxima información críticas al modelo no pueden explicar los efectos
transfigurables y logísticos ¿vale? pero esto se entiende un poco por
donde va Rosa yo te veo que no ¿eh? no sí, sí, sí Mónica esto sí
además me acuerdo que de esto salió una pregunta en el examen vale o sea
que realmente nosotros no aceptamos ¿sí? todo lo que sean los subalternos
¿eh? ¿vale? en una conversación porque nos pensamos que todos son todos
y ninguno es ninguno y que también cabe algunos y algunos ¿no? sería
esto Billy ¿y tú qué dios? Marchato vale aquí aparece el modelo de los
conjuntos estos ¿no? pues quedan sus hombros también vale este sí que
también suelen salir ¿eh? sí los vi un montón pero hay una forma fácil
hoy los estaba mirando y hay una forma por ahí más fácil de recordarlos
en las universales solo te das cuenta que hay dos conjuntos en las
universales que hay dos conjuntos en la afirmativa hay un subconjunto y una
identidad y en la particular afirmativa también está el subconjunto y la
identidad pero se agrega la conjunción y superconjunción que también es
la misma de la particular vale ¿entiendes? son todos los mismos claro
exacto en las particulares también nos va a dar esta función a la A aquí
sí porque esto salió en algunas preguntas y lo estuve hoy lo estuve
mirando en las particulares tienen en común la conjunción y el
superconjunto y en la universal lo que tiene es que cada uno tiene
¿universal afirmativa o negativa? en la negativa se repite igual que en la
particular negativa la disunción ok y en la afirmativa se repite igual que
en la particular afirmativa identidad y subconjunto exacto claro vale a ver
quedan muchas cosas ¿eh? ¿neñas? un montón todo es importante yo a mí
no me da la vida hagamos una cosa intentar hacer las preguntitas esto es
importante ¿eh? lo habéis entendido bien vale ¿qué dice? los modelos
mentales de Johnson Leigh intentar mirar desde el libro ir siguiendo un
poco esto que os he hecho yo aquí porque aquí te pegas en lío con los
corchetes ah sí ah vale ¿vale? pero seguiros con mi diapo vale ¿vale?
porque claro la semana que viene vamos a ver es que no nos da no nos da la
vida ¿eh? la semana que viene que vemos el tema 5 ya sí yo creo que
podéis acabar esto vosotras ¿os parece? vale te preguntamos si hay alguna
cosa sí si tenéis alguna pregunta o algo yo ningún problema fijaros que
los modelos mentales implícitos cuando ponen los corchetes es que son
exhaustivos que se representa todo lo que hay dentro del corchete ¿vale?
vale cuando hablan una mayúscula es un conjunto y cuando hablan una
minúscula es un elemento ¿vale? ¿sí? vale ¿qué más? eh bueno aquí
el orden de dificultad de las figuras que os felicito porque lo sabéis muy
bien ¿eh? lo de las figuras eso os ha entrado súper bien está súper
bien ¿vale? y sobre todo el razonamiento logístico transitivo este
simplemente es mayor que o menor que no tiene más pero es más o menos
igual que el otro ¿eh? tampoco cambia mucha cosa ¿vale? aquí no hay
figuras ¿eh? algunas son más fáciles otras son más más difíciles
¿vale? quedaros un poco con esto ¿eh? sobre todo lo que sí que preguntan
pero luego se repite mucho durante el tema es la teoría de los modelos
mentales ¿eh? ¿sí? fijaros bien y sobre todo si tenéis alguna pregunta
me podéis preguntar o en el foro o preguntarme y luego lo podemos ver en
clase vale ¿eh? a ver si es verdad ¿eh? si os cuesta ¿por qué no
hacemos una cosa? el tema 5 las del año pasado que estéis por ahí si os
cuesta entender algo bastante podemos hacer en clase podemos preguntar
¿vale? vamos a ver el tema 5 en dos sesiones también la primera y la otra
pero luego tenemos el 1 del 4 tenemos el tema el tema 7 8 tenemos un
montón de temazos pero bueno vamos a tomarlo con un poco de filosofía
intentar hacerlo lo mejor que podamos ¿vale? o sea el tema en la semana
que viene nos vemos con con el 5 ¿no? con el 5 ¿eh? si vale te voy a
dejar de compartir que me lo apunto si la semana que viene la mitad del
tema 5 ¿eh? no todo ¿eh? ¿vale? la mitad vale si si la mitad va a acabar
el 4 y el 5 si ay madre mía que me voy aquí del tema me voy aquí ahora
vale vale ahora ahora nos vemos la semana que viene tenemos la mitad del
tema 5 ¿eh? y la otra semana la otra mitad porque el tema 5 también es se
las trae ¿vale? ¿si? vale porque el tema 4 espera si no el tema 5 el tema
no aparte está chulo el 5 a mi me gusta y el 6 este año tengo que ver 6,
7, 8 y 9 como sea no sé si yo haría del tirón todos los otros temas y me
dejaría el para el final de tu teoría del tema 2 que el tema 2 vale lo
debatimos un poco ¿vale? la semana que viene el 5 ¿vale? vale es que el 2
es un repaso de todo ya vale que moneda ¿vale? vale bueno chicas mucho
ánimo os he dejado unas preguntas por si os aburrís por ahí ¿vale? vale
nada todo muy bien hasta la semana que viene gracias adiós buenas noches
adiós buenas noches adiós