La segunda clase sí que tuve gente, pero aquí no. Entonces me fui. Yo
también. Bueno, pues ya sabéis que no podéis confiar en mí. Ya habéis
aprendido algo nuevo. Cuando me dices una cosa y la otra vez. Tampoco es
eso. Fue lo que fue. Es que además no hay más. Es que cuando salgo y
fumo, chicas, yo no quiero más. Pero tú tienes la voz afónica de normal.
Sí, pues sí. Sí, no, es que es lo que me para la gente. Cada vez más
vas a la voz afónica y digo, ¿será así? ¿Será así? ¿De eso? Será,
será. Y los fríos y tal, ¿no? Perfectamente. Un rollo de tema. Pero que
hay que darlo. Y por lo menos que se nos queden algunos nombres. Por eso
vamos a ir así, rápido y rico. ¿Vale? Porque fijaros. ¿Veis? Con lo
poco más grande. ¿Veis más o menos? Bueno, a ver si me deja y no se me
sale mejor. Bueno. Miradlo. López. Página 70. ¿Qué hizo Mirai López?
Pues yo os cuento un poquito, porque no sea tan aburrido, ¿vale? Los
consolidadores de la psicología científica. En la página 69-70, ¿vale?
Entonces, que se nos quede este nombre, porque es un tío que sale. Esto
son todo una recopilación de preguntas de verdad. ¿En la página 70,
ahí? 69 empieza ahí. Y me voy hasta la 70. Un poquito, ¿vale? Por
encima. Se puede considerar uno de los investigadores españoles más
importantes. Con más proyección. Aunque a nosotros no nos sonaba mucho.
¿Verdad? Es un señor que exilió en la guerra. En la posguerra. Y bueno,
estamos hablando de principios del siglo XX. ¿Vale? Tuvo sus primeros
contactos con la evaluación psicológica de entonces. Se incorporó al
laboratorio municipal de Barcelona. Tal, tal, tal. Bueno, los apuntes.
Vamos a ir a lo que hizo, ¿vale? En los últimos 20 años ha ganado más
prestigio, casi después, ¿vale? Que en su propia época y sobre todo en
su propio país, allá. Porque aquí en aquellos años, pues... Entonces,
sí que nos tienen que sonar los manuales psicología de la guerra,
psicología política, simplemente que os suenen, ¿vale? Y creó una
técnica, el psicodiagnóstico miokinético, que por supuesto no vamos a
aprender. Son cosas... Entonces, pues preguntas de este tipo. Fijaros.
Mirai López, que nos puede venir. Ah, organizó el laboratorio
psicotécnico en el Colegio Jesuitas de Sarriá. Ese fue otro. ¿Vale? Que
vamos a ver después. Escribió Psicología de la Guerra y Psicología
Jurídica. Os podéis dar cuenta de por dónde van los tiros. Quiero decir,
es que es muy literal esta asignatura. Por eso vamos así. Y ya está,
¿vale? Os cuento un poquito. Ahora me voy a la página. Esto sí que tiene
más tela. Hay una cosa, he escuchado que empiezan con la República, ya
con los tiros de la guerra. Sí, bueno, antes. Que todos los que digamos
que no pasan por todos los ministerios, ¿no? Porque este tal Mirai López
estaba en Madrid y luego se fue a Barcelona. Y luego acabó en los años
70. ¿Para dónde quieres ir a parar? A ver, lo que quiero decir es que
Mirai López, este gacho, era, digamos, el más universal. El que se
adecuaba a todas las tendencias. Las tendencias ideológicas, a pesar de
estar... Bueno, por terminar pronto. Todos los intelectuales en tiempos
revueltos se tienen que ir. Por eso está. Efectivamente. Entonces vamos a
los años 90, que es un poquito más... Que ahí sí que ya hay un avance
en la página 57 al final. Es un cambio ya en esos años, aunque luego
volveremos antes. Empezamos a tener un uso no culpabilizador de los test.
Es decir, los test tienen su boom, tienen su caída. Todo es bueno y de
repente todos son malos. Y en estos, a partir de los 90, que fue cuando yo
estudié, o sea que hace nada, diez minutos, Dios mío, qué tiempo, sí.
Se empiezan a asumir limitaciones los condicionantes, pero no se renuncia.
Es decir, hay un momento que explotan, que todo es bueno en los test. De
repente se desprestigian y ya nada es bueno. Y en los 90 se empieza a
retomar como una herramienta más. ¿Vale? Simplemente. Además, en los 90,
aunque os suene hace muchos años, pues ya la informática empieza a
avanzar. Se generaliza el uso informático. Empieza a haber test
informatizado. Esto casi por lógica, en esa mente sale como opción y
puedes ya deducir que es en estos años, cuando empieza a hacerse por
computadora. Entonces, tanto investigación como, digamos, psicólogos
aplicados. ¿Vale? Se intentan incorporar. De hecho, es verdad que cuando
yo estudié era un boom lo del test. Y bueno, cuando estudié aquí en la
SAIAON era más, porque nos hacían test para ver lo que queríamos ser de
mayores, para todo. Sí, el test de aptitudes, de orientación profesional.
Hombre, a un amigo mío le salió que iba para ingeniero astronáutico o
algo así, algo de algo de sí y no. Creo que está en la fábrica de su
padre. Ya que no. Y a mí me salió lo que yo dije. Pero bueno, sigo.
Entonces, bueno, empezamos a tener una metodología más objetiva, a ver la
parte positiva, es decir, es un poco una línea ya más parecida a lo que
conocemos ahora en el psicodiagnóstico. ¿Y los test no son un poco
manipulables según la persona cuando los hace? Si está bien diseñado o
no. Quiero decir. Hay test que su capacidad y lo veremos cuando veamos los
instrumentos. Su virtud es que son muy resistentes a la manipulación
porque están muy bien diseñados. Incluso son muy resistentes al que lo
hace por azar. Eso se ve clarísimamente en un test, ¿vale? Porque hay
preguntas invertidas. Eso es una técnica muy clásica. Te preguntan en una
línea una cosa y si tú tienes una tendencia a poner siempre o ni punifa o
bastante o mucho, eso se ve que lo has hecho por esa inercia. Siempre se
podrán manipular, quiero decir. Pero hay test que están muy bien
trabajado. Yo trabajaba con un test cuando estuve un año en un centro de
conductores para dar el certificado este y el test de personalidad era...
Es que claro, te decía a un cazador a veces me enfado tanto que pegaría a
alguien. Pues si tienes un poco de cabeza dices nunca. Claro, hay test que
parten de la honestidad. Entonces esos tienen... Son más más frágiles,
pero sí que hay mucha... Es un romance lo de los test y... Y no es muy
fiable. Hombre, sí que es fiable en el sentido de que sirve como prueba
jurídica en muchos casos. O sea que sí. De hecho, cuando haces un
peritaje, yo poquitos me toco hacer, que es una faena muy fea. Pero tienes
que emplear los instrumentos validados. Tienes que informar de qué validez
tiene ese instrumento, cómo lo has aplicado. Y ya la responsabilidad recae
en el diseño del test, si tú lo has aplicado bien. O sea que no es que no
sirve para nada tampoco. Yo pienso que a lo mejor cuando son niños
pequeños que es más fácil pasarles un test, ¿no? Pues son más
sucesivos. Bueno, sí, pero... Tienen esa cicatría, pero primero pasan a
orar mejor según qué test y ya más o menos se vuelven... Sí, pero hay
mucha especialización. Tampoco es para desdeñarlos. Lo que pasa es que
sí que son manipulables, como casi todo. Luego empiezan también, pues
eso, los modelos dimensionales que ya sabéis, la dimensión, o sea, en vez
de valores puros, pues de un extremo a otro, que hasta entonces estaba muy
desprestigiado, pues empieza también a haber cuestionarios basados en esos
principios, manejando dimensiones. Desde lo blanco hasta lo negro. ¿Dónde
estás tú en medio? ¿Vale? Sería como una dimensión. Y luego esto ya es
muy desagradable a la vista. La necesidad de asociación y asociacionismo
se hace evidente, quiero decir, de asociacionismo. Se refiere sobre todo a
comunicación, a conexión entre diseño de test, evaluación,
evaluadores... ¿Vale? A tener un lenguaje único que manejen todos, porque
si no era un caos. O sea, este test lo ha diseñado éste, sólo lo puede
emplear éste. Un poco convenio. ¿Qué nos pueden preguntar? Para después
de lo que he visto, para que veáis que esto es verdad, que tampoco hay que
memorizarlo, dice en los años 90, comienzo del nuevo siglo, hay un uso
culpabilizado de los test. Lo primero que he dicho es que no, que se
abandona ya el culpabilizar a los test por repasarlo. Los profesionales
asumen las limitaciones de las pruebas de evaluación psicológica. O
existe un auge del contenido del concepto valoración. ¿Qué os suena más
que he dicho? Sí, o sea, no se culpabilizan, se asumen sus limitaciones,
pero eso no quiere decir que no se puedan usar. Porque el Instituto de Test
de Madrid se crea un poco antes. El Instituto Psicotécnico de Madrid,
¿por qué se crea antes? ¿Antes de qué? Antes de, o sea, es incongruente
decir la alternativa B, como que nos cuestionamos el uso de los test y
luego creamos un instituto a nivel nacional. ¿Antes dices? Sí. Bueno,
pues a ver, que los profesionales ahora empiecen a... Ya, bueno, pero es
que los test son mucho más antiguos. Lo que pasa es que hubo una época en
que pues que perdieron prestigio precisamente porque estaban faltos de
cocción también. Entonces algo para criticarlo tiene que crearse antes.
Sócrates, Platón y Aristóteles, ¿qué diríais? Es que esto no requiere
ni casi explicación. ¿Qué diríais? Así, por intuición. Sócrates,
Platón y Aristóteles, ¿a qué periodo pertenecen? En general, ¿al
protocientífico, al pseudocientífico o al científico? Protocientífico.
O pseudocientífico. Uno de esos dos tiene que ser, ¿verdad? Si veis el
libro... A ver, protocientífico es antes de todo tipo de ciencia. El
periodo protocientífico es cerquita de, casi a medias. O sea, es decir, no
podemos decir que no sea de ciencia. Pues porque es verdad. Es
pseudocientífico. Ahora vamos a ver por qué estos señores, por lo menos
están filosofando con clase. Quiero decir, están construyendo un modelo
de ciencia. Son grandes pensadores. No son lo mismo que el
protocientífico. Protocientífico se refiere a las fuentes míticas
puramente, es decir, a periodo precientífico y aquí hablamos de más
esoterismo, religión, superstición, creencias, mitos en ese periodo
protocientífico. Hay un elemento de corte, por ejemplo, a que se abrazaba
del conocimiento entonces, procedimientos de adivinación, astrología,
astrología, quiromancia. Entonces, claro, eso sería lo más remoto
antecedente del psicodiagnóstico. Pero la adivinación no tiene nada
protocientífico, nada que ver con la ciencia. Entonces hay un momento en
que ya aparecen las ideas griegas, como definen aquí estos autores, que
los responsables, o sea, los más grandes fueron Sócrates, que no dejó
nada escrito, pero transmitió oralmente, sobre todo a Platón. Platón, la
filosofía de Platón, bebe de Sócrates. Y luego Aristóteles, que ya son
fuentes, aunque no es la ciencia moderna, son fuentes racionales,
especulativas, pero son fuentes ya con un poco más de rigor. De hecho,
muchas de las cosas que dice Aristóteles en su momento después, muchas
ciencias las toman, las retoman y las... Muchísimas. La filosofía de la
ciencia de Aristóteles es muy, muy potente. Luego Aristóteles lo coge
Santo Tomás y a Platón lo coge San Agustín y lo cristianizan en la Edad
Media y guardan ese saber. Pero ya es... Pues por ejemplo, hay una frase de
Aristóteles que ahora se utiliza mucho en inteligencia emocional, que es
posible enfadarse, eso es muy fácil. Lo difícil es enfadarse en el
momento adecuado, en el radio exacto, con la persona oportuna y en el...
Algo así. Y eso es una frase de Aristóteles que después la ciencia de la
emoción ha retomado. Pero ya no estamos hablando de esoterismo ni de
fuentes míticas, sino de algún poquito. Y este es el pseudocientífico.
Al final lo que tenéis que acordaros, a ver los filósofos,
pseudocientífico, pues ya empezamos. Y pues ya hemos contestado, ¿vale?
Sería el pseudocientífico. Uy, me quedan cinco minutos para este tema.
Algunos de los representantes... Esta pregunta me encanta. Algunos de los
representantes españoles del periodo científico de evaluación
psicológica son Sócrates, Platón y Aristóteles. Simarro, Turroy y
Achucarro. Cattel, Binet y Thurman. ¿Esto es para tonticos o para qué es
esto? Vale, ojalá no os caiga. Es que ni la comento. ¿Vale? La
adaptación española de pruebas que habían demostrado su eficacia en el
extranjero, ¿en qué periodo se va a dar? Si estamos adaptando ya pruebas
que han demostrado su eficacia en otros países, ¿esto puede darse en el
periodo precientífico? ¿En el postcientífico? Blanca, eso ya aún no ha
llegado. Claro, David, pero tienes que plantear si lo estás pensando en
España o en... Claro, pero da igual. En el tema, ¿vale? En el tema está
muy, muy mal. El periodo postcientífico es que lo estoy buscando. Yo
diría que no está. Eso es una calzoncillada que han puesto ahí. No,
claro. Es después de la ciencia. Claro. Ahí ya le ha sonado así
interesante. Puede ser también después de... Lo que os quiero demostrar
es que este tema, una lecturita, una lectura... Lo que pasa es que una
lectura es tan simple que es muy difícil engancharte a la lectura. Pero
las... Pues eso, las preguntitas y una lectura buena. Pero que no hace
falta saber todo lo que hizo Achicarro y tal. Algunos nombres, algunas
obras, sí. La adaptación española de pruebas, ya lo he dicho. El primer
intento de explicación en España, a ver si estás más concreta, de los
fenómenos psíquicos desde una óptica genética, ¿quién fue? Pues hay
que saberlo. Nos vamos a la página 68, os cuento un poco. A partir de
ahí... Es una página que además... A mí esto me sirve para una cosa.
Como tenéis las preguntas y las páginas, al final... Es que hay una serie
de páginas en el libro que tengo súper machacadas, desubrayadas y otras
no. Y eso quiere decir que sobre la base de muchos exámenes, esas páginas
salen más. Entonces los fundadores, que se nos queden dos detallitos, de
Luis Simarro, fijaros, 1850 en adelante hasta el 21, es el introductor de
la psicología experimental en España. Por eso hay que saberlo. ¿Quién
introdujo la psicología experimental? Pues Simarro. Es un autor muy
empírico porque divulgó, tradujo y trabajó trabajos de nuestro amigo
Gunt. Ni conocíamos a Gunt hasta venir aquí ni a Simarro, pero ahora ya
los dos. Y sobre las diferencias individuales... Es el, ya os acordáis de
Gunt, que tenía obsesión por hacer psicología experimental. Pues este
señor es el que lo tradujo y lo trajo. En psicología aplicada, y son los
dos apuntes de Simarro que introdujo esto, y en psicología aplicada pues
creó bastantes tests y que alguno fue desarrollado después. Turrón
presenta lo que presenta de nuevos, que intenta explicar los fenómenos
psíquicos desde una óptica genética. Turrón, genética. Cómo hacéis
eso en vuestra memoria es cosa vuestra, pero haceros alguna trampa, porque
si no esto no... Y además estaba muy marcado por la corriente, por la
psicología experimental también. Y luego hay otro grande que fue Ramón y
Cajal, que fue Ramón y Cajal. Ramón y Cajal lo conocéis un poquito él
porque ganó el premio Nobel por sus estudios sobre sobre la sinapsis,
sobre las neuronas, sobre el sistema nervioso. Entonces, evidentemente,
¿qué aporta a la psicología Ramón y Cajal? Pues que se comprende mejor
algunos procesos a nivel del sistema nervioso, porque fue el primero en
tocar estos conceptos. Y Achúcarro, ¿por qué es Achúcarro? Junto a
Rodríguez Lafora son los fundadores del primer laboratorio de psicología
aplicada en España. Bueno, pues hay varias preguntas que ahora vamos a
hacer de tirón. ¿Cuál es el que se basó en el tema genético? El primer
intento de óptica genética es turrón. Aquí le hacemos el turrón, algo
tenéis que hacer. Turrón con un gen, con turrón, algo tenéis que
haceros. En la época renacentista, otra página que no hemos visto, joder.
Nombres que merecen especial atención, pero vamos a ver. Sí, en esta sí.
Es que no pueden preguntarte otra cosa. En la época renacentista, os
cuento muy brevemente la época renacentista. ¿Vale? Luis Vives, Huarte de
San Juan y Miguel Sabuco. Bueno, Fox Mortillo también, pero yo no le he
visto ninguna pregunta. Luis Vives, padre de la psicología moderna, según
algunos. No, ese es Carlos, el cantante de Carlos Vives, en las 62,
perdona. Y él... Mira, además lo deberíais tener... Mira, sí está en
este caso, sí que está en las pregunticas. El de la gota fría, ¿no?
Sí, eso es, eso sí. Padre de la psicología moderna. Él dice que hay que
dejar cuestiones que no se pueden conocer, que es imposible a través de la
experiencia, a través... No me hagáis reír que la liamos. A través de
la observación y bueno, sobre todo que os quedéis, pues eso. Introduce
conceptos, funciones en los test. Inteligencia, juicio, razón, memoria.
Padre de la psicología moderna. Pero Luis Vives, fijaros en la fecha. O
sea, 1492-1540. Que no es poco, es el renacimiento. Fox Morcillo, sin
comentarios. Empieza... Encuentra también 1500, 1500, ¿vale?
Localizaciones cerebrales, empieza a hablar de sentidos internos. Y es muy
bonito lo de los sentidos internos de este señor. El sentido común fue el
primero que debe ser que lo nombró. ¿Qué es lo que hace el sentido
común? Unifica todas las sensaciones y lo ubica en la parte frontal del
cerebro. Vete a saber bajo qué criterio, pero bueno. La memoria, el
sentido de la memoria, pues que es mantener imágenes de lo percibido y lo
ubica en el lóbulo occipital. La imaginación está en la parte media del
cerebro. Y bueno, es bonito, ¿vale? Un trocito de bonito, pues eso. Cuarte
de San Juan. Y destacamos a este señor y ya está. El patrón de la actual
psicología española dice. Este texto tampoco es que hay que prendérselo
el texto en vez de saber distinguir, conocer diferencias naturales del
ingenio y aplicar con arte a la ciencia tal, tal, tal. Esa es mi obra.
Luego, si estamos empezando a distinguir talentos naturales en diferentes
individuos, es un predecesor de la psicología diferencial, por ejemplo,
que llegarán a ser los test. Estamos hablando de 1500, ¿vale? La
selección y orientación profesional y de la evaluación psicológica.
Venga, que os he preguntado, no me acuerdo. En la época renacentista,
¿quién merece especial atención? ¿A quién he nombrado en el
Renacimiento? Pues cosas que he nombrado. Luis Vives, ¿vale? Y Cuarte de
San Juan. Eso, por lo menos haceros una esquémica. Precientífico,
Renacimiento, los nombres, porque alguna puede caer. De hecho, de este tema
no puede caer otra cosa. En la antigua, en la Edad Antigua y Época
Medieval destaca San Isidoro de Sevilla, Miguel Sabuco o Fox Morcillo. No
lo hemos dado. En la época medieval. A ver, a ver, vuelve la otra vez. San
Isidro de Sevilla, Miguel Sabuco, Fox Morcillo. O la A o la B.
Efectivamente. Y Miguel Sabuco es del Renacimiento, aunque no lo hemos
nombrado. ¿Vale? Yo esto lo estudiaría simplemente en los nombrecitos.
Tenerlos encuadrados es San Isidoro de Sevilla, que él... ¿Qué hizo San
Isidro de Sevilla? Pues ensalzar la introspección con un método más
adecuado, es decir, nombres. ¿Vale? Más. En la psicología
precientífica, la vinculación entre filosofía y psicología. En la
psicología precientífica. Filosofía y psicología. Ahora mismo, Blanca,
te pregunto. Ahora mismo está vinculada la filosofía y la psicología. La
han quitado hasta del plan de estudios. Sí, pero todo nace de lo mismo,
¿no? Claro. Efectivamente, yo no estoy de acuerdo con que la hayan
quitado. A mí me parece importante que sepamos distinguir entre... Igual
es porque me tocó estudiarlo a mí, que sepaban los demás, ¿no? Pero
entre Platón, entre luego el racionalismo, el empirismo, me parece muy
importante. Pero en la primera época, es que la psicología era una rama
de la filosofía, punto. O sea, no tenía nada que ver con lo que ahora es.
Entonces, es muy importante en la psicología. Antes, claro, toda la
psicología partía. Estaba abrazada a la filosofía. ¿Vale? Tú, tú, en
el examen... Lo primero que me venga no es. Oye, que yo no lo digo porque
te importa, ¿eh? No me entiendas mal. Me has entendido mal, Blanca. Yo no
iba por ahí. Es que tienes a decir algo primero y... Claro. Impulsiva es
la palabra. A ver, uno de los fundadores de la psicología científica es
Huarte de San Juan, Rodríguez Lafora o Quintiliano. De los fundadores de
la psicología científica. Quintiliano, desde luego. Lo hemos nombrado,
¿eh? Lo he nombrado después de achucarlo. Pero no sé si os lo he
contado. Os lo cuento, ¿vale? Que os quedéis con este hombre que vivió
hasta 1971. O sea que... En la página 68, sí. Coordina la investigación
teórica y práctica con la acción social. Es promotor de la Fundación de
Instituciones Instituto Frenopático, Instituto Médico Pedagógico de
Carabanchel, de Higiene Mental y Consejo Superior. Este hombre, aparte de
introducir aspectos científicos, sí que se metió mucho en el tema
social. Instituciones donde por lo menos se atendían a este tipo de
personas, de pacientes, ¿eh? Otro. Y además... Bueno, sí, porque sólo
quedan cuatro. Si no, me pasaba al tema tres. Hay una pregunta. Entonces,
el periodo procientífico no es propiamente la filosofía, ¿no? Sino que
se junta con todo. No, no, el protocientífico ni siquiera es la
filosofía. Es el mito, el esoterismo. No, no, el pseudocientífico o
precientífico ya sí. Vale, vale. Entonces, bueno, un precursor de la
psicología científica en España. Otra que es para darles un guantazo
porque... Ay, espera, que tengo que cambiar de página. Precursor de la
psicología científica en España. Skinner, Lazarus a tomar por saco,
quiero decir. ¿No? Es para decirme. Pedro Mata. Esto lo tenéis, bueno,
pues donde ponen la psicología científica, los precursores. En España,
en la página 67 a mitad. Así que nos nombran a Pedro Mata, que es el más
representativo, se lo introduce. El periodo... Y ahora contestad con el
corazón. O sea, ¿qué pensáis que será esto? El periodo más analizado
y estudiado de todos estos, ¿cuál será? El científico, el
protocientífico o el protocientífico. Claro, ¿cuál ha dado más de sí?
Quiero decir, ahora mismo la pregunta sería ¿cuál estamos estudiando
más ahora? Es que estamos en el científico. Efectivamente, estamos en el
científico, entonces es efectivamente el científico. El concepto métodos
proyectivos, ¿por quién fue a puño? Esto sí que es importante. Mira,
porque distingas claramente, protocientífico, un cuento chino. Los mitos,
los mitos, la superstición religiosa, quiero decir, nada. Precientífico o
pseudocientífico, ¿vale? La filosofía ya un poquito más de rigor del
periodo científico con el que estamos estudiando. Luego, esto que os lo
encajéis, claro. Y luego ya pues claro, cuanto más estudiéis y más
nombrecitos y tal mejor. Pero vamos, que... Hombre, son 15 temas que son en
realidad 14 y 30 preguntas, de los cuales hay 21. Que son del tema, o sea
que hay una media de una pregunta coma tres por cada tema. Si un tema no lo
soportáis, pasa a ir al siguiente. Pero que se quede solo en uno o dos.
Pues vale. El concepto de métodos proyectivos, ¿sabéis lo que quiere
decir? El concepto de métodos proyectivos. Porque hay un tema. Sí, esto
yo ahora... Los tres proyectivos es el Rothschild. Los tres basados en el
psicoanálisis, aquellos que nos tocan mucho. Se supone que el sujeto
haciendo algo que no sabe por dónde va. Él no lo atribuye a que le están
examinando la personalidad. Proyecta su personalidad en un dibujo. El que
es de la familia, que la verdad es que son muy bonitos. El Rothschild es...
Bueno, tendremos un tema para él. Que sepáis que el concepto métodos
proyectivos lo acuña Frank en el 39. ¿Vale? Lo inventa él. Frank. Es que
como lo vamos a estudiar en su tema, tampoco me voy a enredar más. Y
luego, ¿quién? Lo acabamos de decir. ¿Quién fundó el Instituto Médico
Pedagógico de Carabanchel? No. Venga, pues vamos a pasar... Es que este
tema no da más de sí. El siguiente no es que sea... Yo sí que os
invitaría... Pues eso, lo que siempre... La semana que viene no daré nada
más, pero la siguiente clase, pues veniros bien leídos o bien, bien
mirados los temas 4 y 5 por lo menos. Lo que dé tiempo, que dé. ¿Os
parece así? Es que no tengo el libro, pero es un poco extraño. Ay, pero
eso es lo que... Es que mi hermano me ha manchado los deberes y no los he
traído. ¿Eh? Pero este antes era anual. Este era el primer cuatrimestre y
el otro el segundo. Ah, bueno, hay uno pequeñico que es el de las
prácticas. Es que no coinciden, a mí no me coinciden las dos. Ah, ¿no?
Ah, pues eso es que ha habido muchas ediciones, sí. Ah, vale, pues esta es
la segunda edición. Este es antiguo, el mío. Que ya me lo dejó Montse,
que estuvo... La dejó ella y se fue y me cogió yo la asignatura. Y ya lo
tenía y vamos, que tiene muchas ediciones este libro, no... Pero vamos, es
una putada. Las páginas no son la misma, pero está un poco arriba, un
poco abajo. ¿Eh? Instrumentos psicológicos, diríais. A ver, ¿ya lo he
hecho? No. Ah, tema tres, vale, ya está. ¿Qué diríais? A ver, sin
explicar yo nada, que no me apetece. Un test, ¿qué será? ¿Un
instrumento A ni cuantificado ni tipificado? ¿Un test? Pues no. Parece que
no, ¿no? B. Una prueba cuantitativa y tipificada tiene que estar para
estar controlada. Vale, descartamos la A. B. Estandarizado y referido a
normas. ¿Puede ser? ¿No puede ser? Podría ser. C. Asistemático y
referido al criterio. Vosotras, sin haber leído el tema, ¿qué diríais?
Sí, pues la A o la B. La A o la B. Pero vamos a ver, vamos a leerlo bien.
El primero es ni cuantificado ni tipificado. Eso es un test. Ah, ni, ni,
ni. Claro. No cuantificado ni tipificado. Vale. Y asistemático. Un test no
sistemático. Entonces no suena mucho a test, ¿no? Un sistemático, pues
que guarda un sistema, que respeta un sistema, unas reglas. No puede ser ni
la A ni la C. ¿No? Diría yo. Y ahora ya os puedo contar qué es un
instrumento de evaluación psicológica. Sí, claro. Es que claro, esto es
claro. No, no, y aquí hay que preguntarlas y pensarlas y decirlas. Claro
que sí. Pues buscándolas en el diccionario. Claro. No, no. Y ahora lo
tenemos bien. Lo que tenemos la RAE online. Tengo la... ¿eh? ¿Yo? En mi
vida muchas cosas, hoy Camel. Vamos a ver. ¿Qué es un instrumento de
evaluación psicológica? Es una cuestión de muñecas rusas. O sea, un
instrumento de evaluación psicológica es lo global. Dentro de eso habrá
pruebas estandarizadas, pruebas menos estandarizadas. Un instrumento será
todo aquello que utilices como fuente legítima de datos acerca de un
sujeto. ¿Vale? Cualquier cosa que tú utilices para tener datos del sujeto
es un instrumento de evaluación psicológica. Así se puede comparar a la
palabra técnica, que está bien muy genérica. Sería como un
procedimiento que se utiliza en laboratorio, bueno, lo define en técnica.
Pero estos señores piensan que es un concepto más general todavía que
técnica. ¿Vale? Porque los instrumentos se clasifican en función de los
tipos de técnicas. Una técnica es la entrevista. O sea, evaluación
psicológica. La fundamental, aparte de todos los test y todas las cosas,
es la entrevista y la observación. Yo en la clínica es lo que más he
trabajado. En otros campos, a lo mejor no, pero vamos, la entrevista, la
persona a persona. Hablar te da información de muchos tipos. Eso es una
técnica, aunque no sea un test. También es una técnica el que me he
perdido, pues un test. Si tú pasas cualquier cosa que apliques, la
observación, un auto informe, técnicas subjetivas, proyectivas. Esos son
los temas sucesivos. Una técnica, algo que tú utilizas. Bien. Entonces me
voy. A veces se mezcla y utilizamos igual instrumento, técnica y test.
Pero hay un matiz, que es lo que os van a preguntar en este tema. Hay una
diferencia. Los instrumentos o técnicas... Os pregunto, ¿un instrumento
así genérico puede ser no cuantificado ni tipificado? Pues sí, porque he
dicho que un instrumento es cualquier cosa que yo utilice para evaluar a un
sujeto. No me líes. Ni cuantificados ni tipificados. Un instrumento,
¿vale? Un instrumento en general. Una entrevista es un instrumento,
¿vale? Y una técnica. Y hay entrevistas tipificadas, pero hay otras que
no. Yo pocas he utilizado tipificadas, así que tienes tu orden, pero
puedes preguntar ¿cómo estás y por qué estás así? Preguntas. Y eso ni
está cuantificado, ni tipificado, ni nada. ¿Vale? Entonces, claro, no
todos los instrumentos son test. Aunque todos los test sí que son
instrumentos. ¿Veis por dónde voy, no? No os sopléis, no os preocupéis.
La entrevista. El test, por el contrario, siendo instrumento también, es
un instrumento sistemático, tipificado, que compara la conducta de dos o
más personas con una media estadística que tal y que cual. ¿Vale? Un
test es un instrumento tipificado y cuantificado. Eso es lo que lo
caracteriza. ¿Vale? Sí, lo más específico, lo más central. Claro, un
test ya tiene que tener por lo menos sus normas y su forma de
identificarla. Ahí vamos. Cualquier instrumento a veces se le llama test
psicológico y no todas las técnicas son test. Esto queda así claro,
¿vale? Nos dicen un test es un instrumento, ya hemos visto lo que tenía
que ser, ¿no? Porque ni podía ser la A, no cuantificado, ni tipificado,
ni algo asistemático y referido al criterio. Eso es nada. Eso no es nada.
Madre mía, a la 113 me voy. Bueno, vamos a la 113. Primero os lo cuento un
poquitín, ¿vale? Porque es que así el tema es aburrido. Entonces, a
partir de la 111 nos hablan de las fuentes de varianza de error, que ya
tenéis análisis de datos y eso, ¿no? Pasaba por ahí, pues ya sabéis el
rollo. Hay fuentes de varianza de error que son relativas de un test,
¿vale? De una prueba que se pueden achacar a la conclusión del test,
¿vale? A la administración el test está muy bien hecho. Ahora estoy en
la página 111 de mi libro, en el punto 6.2. Eh, el test está muy bien
hecho, pero el que se lo ha pasado es y lo ha aplicado mal porque tiene
unas normas muy claras. Entonces eso es una fuente de varianza en los
resultados de varianza de error, ¿vale? En la calificación el test está
muy bien hecho. Y también he hecho todo eso bien, he hecho las cuentas mal
y digo, a ver, ha sacado un 23, eso quiere decir que es muy arrogante. Y
no, resulta que lo estoy interpretando mal. Esas cuatro tipos de error son
las fuentes para que un test esté, no sirva para nada. Que esté mal
construido, que esté mal aplicado, que esté mal cuantificado y que esté
mal interpretado. Las cuatro tipos de fuentes de varianza de error. De las
que así es más majo que estudiar. Claro, pues estamos. Que esté mal
construido, que el inventor del test se la haya construido la olla y
aquello no tenga ni bien ni cabeza. ¿Eh? No me fastidies. Lo ha construido
mal, el test tú lo compras, está ya validado, es estupendo, pero tú lo
aplicas mal, es otra fuente de error posible. Lo has aplicado bien, pero lo
has cuantificado mal. No has hecho las cuentas después como hay que
hacerlas. Otra fuente. Y la última, has hecho todo bien, pero mirando las
cuentas la interpretación es errónea. No te has fijado bien en lo que
quiere decir el intervalo entre 17 y 23 de este rasgo y tú atribuyes a
otro aspecto de personalidad. Construcción, interpretación.
Administración, calificación e interpretación. ¿Vale? Hombre, si
tuviéramos. Sí, me está tocando la nariz, porque es que lo tiene
delante. Vamos a ver sobre la... ¿Homisuales con todo aprendido en el
IASIS? Entonces, aquí, al hilo de esto, yo creo que lo he explicado, pues
está la construcción de pruebas. ¿Qué se hace en la construcción de
una prueba? Pues, ¿dónde puede haber un error? En el muestreo de
reactivos o muestreo de contenidos. Ahora vamos a ver a lo que se refiere.
Si se comprueban, a lo mejor, un par de pruebas que mida el mismo atributo,
el que sea, se verá que el número de elementos es distinto. Está
redactado de esta manera, pero un reactivo será una pregunta, un ítem,
por ejemplo, en un test que sepas que está valorando la introversión, por
ejemplo. ¿Vale? Que si un sujeto dice, vamos a imaginarnos, es un
cuestionario sencillo y una de las preguntas es, a veces querría hablar,
pero no me atrevo. Pues, ser una cosa muy obvia, ¿no? Ahí, ese ítem, y a
lo mejor lo valoras en el ICER. Casi nunca, nunca, cero, siempre, a menudo.
¿Vale? Y el sujeto pone ahí. El reactivo sería ese ítem que representa
la introversión y el contenido concreto es la redacción concreta, lo que
estamos poniendo. ¿Vale? De verdad que se vuelve una y otra vez. Pero por
lo menos que tengáis... Entonces, si lo has construido mal y el error te
viene de que... Uh, uh... Vale. En una prueba bien diseñada, mejor dicho,
el error de medición que viene de la muestra de reactivo será mínimo,
porque lo has diseñado muy bien. O sea, tú has elegido para encontrar...
Para sacar conclusiones sobre la introversión, por ejemplo, cuatro o cinco
ítems. Si eso está bien trabajado y está bien diseñado, por ahí te va
a venir poca varianza de error. Por decirlo así un poquito. Y luego es
que, claro, respecto a la administración y la calificación no os explico
nada, porque es evidente que hayas pasado bien la prueba y que la hayas
calificado bien. Lo leéis, ¿vale? Y nos vamos un poco más complicadico a
los tipos de fiabilidad en el punto 6-3. Esto es un poco más complejo.
Entonces, ¿cómo calculamos lo fiable que es una prueba? Podemos hacerle
chichillas a la prueba, todas las pruebas que dicen los abuelos, podemos
hacerle todo. O sea, ponerla... ¿No habías oído esa expresión? Pues ya
la has oído. Lo habéis estudiado en otras asignaturas. Es una técnica,
el coeficiente test-retest o estabilidad del test. ¿Qué querrá decir
test-retest? Si un test, vamos a ver, se halla al correlacionar
puntuaciones que se obtiene un grupo de sujetos en una prueba con las
obtenidas por los mismos sujetos en una segunda aplicación. Test-retest.
¿Vale? Si eso cambia mucho, ahí no es lógico que cambie, porque es el
mismo test y los mismos sujetos. Entonces, es una prueba poco potente, ya
veréis por qué. Primero, porque es el mismo test y los mismos sujetos.
Entonces, por un lado se la pueden aprender muy bien. Tiene en cuenta los
errores de medida derivados de las posibles diferencias en las condiciones
en que se ha aplicado la prueba. Es que la primera vez se lo he pasado,
estaba muy despierto, muy despejado y hacía fresquito. Y luego a última
hora ha hecho un calor que te cagas. Estaban ya muy saturados, muy
cansados. Lo que yo vea de distinto en esa aplicación, lo voy a atribuir a
las condiciones diferentes. ¿Vale? Donde se ha aplicado la prueba.
Entonces, no refleja, eso sí que no, los errores relativos a las distintas
muestras de reactivos o elementos. ¿Por qué? Porque son las mismas,
literalmente. Entonces, si el mismo test me lo formula en la misma
pregunta, de la misma manera al mismo sujeto, las diferencias que haya
entre el test y el retest, yo no las podré atribuir a la redacción de esa
prueba, ¿verdad? A la muestra de reactivos, porque es la misma. Las
tendré que atribuir a las condiciones de aplicación. ¿Qué nos preguntan
en este tipo de preguntas? Pues, ¿qué errores evita el coeficiente de
formas paralelas o equivalencias? Lo vamos a ver ahora. ¿Vale? ¿Cuál es
ese? Formas paralelas alternas o de equivalencia. ¿Qué pensáis que puede
ser esto? Antes era el mismo test, literalmente igual una y otra vez.
¿Vale? Ahora va a ser el mismo test, las mismas ideas, pero a lo mejor con
distinta expresión. Formas paralelas alternas. Es que es lo que quiero que
lo empapéis, porque es que una vez empapado, si es de formas paralelas,
será... Pues en vez de preguntártelo con esta fórmula de preguntas, le
he dado la vuelta a la pregunta, pero te pregunto lo mismo. Entonces, la
fiabilidad aumenta con lo que hemos visto anteriormente. Cuanto menor es el
menor en el test, cuando menor es el tiempo entre la primera y la segunda
aplicación. ¿Vale? Pero afectará a lo que ha dicho Sonia, a las
respuestas en el segundo pase. O que se van a acordar. Se van a acordar los
sujetos y es fácil que se las hayan aprendido. Y se acuerden de lo que han
contestado antes. Entonces, los hechos de esto sería pasar el mismo test
con el mismo reactivo, por así decirlo. Sí, pero con otros elementos.
Exactamente. Y luego, o mejor dicho, los errores debidos a los distintos
reactivos serían distintos reactivos. Y atribuir a condiciones externas la
varianza. No, los errores debidos a las dos ocasiones diferentes de las
aplicaciones, además de... Me matas, me matas, me matas. Sí, que es que
eso es lo que... Vale, sí, que vas bien, que vas bien. Pero es que yo ya,
me matas, me matas. Entonces, bueno, eso. Habría diferencias individuales
que serían, pues que a lo mejor uno es más pito para recordar lo que
acaba de contestar y el otro menos, pero más fiable test-retest, cuanto
menos tiempo pase. ¿Vale? Entonces, una forma paralela supera este
problema porque al aplicar la segunda vez una forma paralela o alterna se
evita a los errores debidos a distintos reactivos. ¿Vale? B, los errores
derivados de las dos ocasiones diferentes de aplicaciones. Porque no te lo
han redactado de la misma manera. No te vas a cortar, digamos. ¿Vale? No
lo puedes repetir, repetir. No todos los autores piensan lo mismo. Dice
Gregory. Por si les da por preguntarnos lo que dice Gregory. Que el
coeficiente de formas alternas introduce diferencias en la muestra de
reactivos, porque algunas personas pueden desempeñar, pueden desenvolverse
mejor con una redacción de la prueba que con otra. Dice que no está tan
claro que a lo mejor para una persona es incluso otro reactivo. Es decir,
pero bueno, que entendáis bien lo que se hace. Se hace, se diseña de otra
manera. ¿Vale? Luego, ¿qué errores evita el coeficiente de formas
paralelas o de equivalencia? A, los debidos a las distintas muestras de
reactivos. En principio es ese. Que lo hemos dicho. Venga, alguna más.
Ahora ya me revoluciono. Los instrumentos de evaluación psicológica,
¿cómo se deben de elegir? Y esto contestad vosotras que ya casi sois
graduadas. Vamos, ya está la asignatura de tercero, vais cuesta abajo.
Vamos a ver. ¿Sobre la base de qué debéis elegir vosotras el
instrumento? ¿Sobre las preferencias o necesidades que tenga el evaluador?
¿Sobre las limitaciones de la prueba que constan en el manual? ¿O sobre
las necesidades específicas de la evaluación a realizar? ¿Vale? Es
decir, hay muchas preguntas que ya... Es lo bueno, que ya tiene uno...
Joder. Llevamos muchos años dándole. ¿Vale? Sí. Eso es, sí. No todas
son así. Puede salirte una de estas o una más específica, claro. Hay una
o dos por tema. Luego lo que suele hacer las últimas dos clases o tres y
podemos hacer tres exámenes reales nuevos para que ya como la autoescuela.
¿Vale? Para una correcta administración de una prueba. Y es que aquí no
miro el libro, os dejo contestar. A. El evaluador deberá estudiar a fondo
el manual. B. La corrección deberá siempre ser siempre mecanizada. O. C.
El lugar y el clima son irrelevantes. Vamos a ver, ¿cuál os parece menos
tonta? A. Para administrar bien una prueba. A. Te tienes que leer bien el
manual. Es que eso es de... Joder, es que eso sí que es de... ¿verdad? Si
no me lo leo bien... Por eso a mí no me gusta pasar test, porque no me
gustan los manuales de instrucciones. Pero, esperamos, que parece que está
claro. Quiero decir, ¿la corrección deberá ser siempre mecanizada? Pues
no siempre. Hay pruebas que no son mecanizadas la corrección. Y luego,
¿el lugar y el clima son irrelevantes? Pues tampoco. Tú le pasas a un
crío un test en el recreo y está despistado. Lo tienes que poner en un
sitio adecuado, donde haya... Vamos. Cinco. Me encanta. En la
administración correcta de cuestionarios de lápiz y papel, que ahora
vamos a ver un poquito lo que son, bueno, muy brevemente, ¿vale? Son
cuestionarios de lápiz y papel. ¿Eh? En el punto de trabajar, sobre todo
con niños, ¿vale? Bueno. Vamos a ver. Os pregunto a ver también lo que
os parece. A. No es necesaria la manipulación de objetos. B. No debe
seguirse las instrucciones del manual. C. Ninguna de las anteriores es
verdadera. Es que sólo puede ser una. Sólo puede ser esa, y voy muy
rápido porque... Vamos a ver. ¿Cómo va a ser ninguna de las anteriores?
Hay pruebas que consisten en manipular objetos, en que el niño te monte el
trofecabezas y tú lo observas. Las pruebas de lápiz y papel son otras.
¿Vale? Entonces, efectivamente. La A. Las puntuaciones que se interpretan
a partir de un grupo de referencia son referidas al criterio, referidas a
la norma o independientes de la norma. ¿Qué diríais? Así a bote pronto.
Las puntuaciones que se interpretan a partir de un grupo de referencia. Os
cuento lo que es cada cosa. ¿Vale? Bueno, os voy a contar... Sí. Muy
rápido. Terminamos. Las puntuaciones directas... Hay tipos de
puntuaciones. Página 123, punto 7. Puntuación directa es la puntuación
directa. Es decir, le pasas el cuestionario del BDI y va a sacar un 27. Esa
es la puntuación directa. Lo que te ha dado. Se le llama también
puntuación natural. Y bueno, son los... La suma, sumas 3 más 5 más sumas
y luego restar los invertidos y ya está. Directa. Referida al criterio
será. Se interpreta. Lo mismo que criterio es al universo de conductas,
¿vale? Porque lo veamos. Se interpreta en función de unos logros
objetivos. Entonces, es una medida en términos absolutos, pero relativo a
un tipo de habilidad en concreto. Y informan acerca del dominio que tiene
en una habilidad particular. Por ejemplo, la evolución de un niño en
relación a como lo hacía el año pasado, determinada de estrés.
Entonces, cuando queremos hacer eso, tenemos que buscar pruebas referidas a
criterio y el criterio es la referencia anterior. ¿Vale? Y las pruebas
referidas a la norma es... La prueba referida a la norma se interpreta a
partir de un grupo de referencias, es decir, la norma qué es, lo que suele
pasar. Quedaroslo con esto. Una norma, la norma al final es lo que más se
repite. ¿Qué es lo normal? No me refiero a las normas de tráfico, sino
¿qué es lo normal? Para que digamos que esa es la norma. ¿Qué estatura
es la normal? Pues en España, pues entre 1,70 y 1,90 como mínimo. La
norma es lo que más se repite. ¿Vale? Sí. La norma es lo que más se
repite. Entonces, una puntuación referida a la norma será una puntuación
de un sujeto comparada con su grupo de referencia. Cuando llevamos al trío
de pequeñito al pediatra nos dice está en un percentil 50 en no sé qué.
¿Verdad, Sonia? Nos dice está en un percentil 90. Uy, te da un gozo el
mío, fíjate. ¿Eso qué quiere decir? La puntuación percentil es el
porcentaje de sujetos que puntúa por debajo de su puntuación. Si tú
estás en el 70, quiere decir que el 70 por ciento de los niños a tu edad
son más bajitos que tú. La norma percentil. También puede ser la
puntuación cronológica. Relación con lo normal en la edad del sujeto o
la puntuación típica, que ya sabéis lo que es una puntuación típica,
eso tan raro. ¿Vale? Que obedece a la curva normal y todo eso. Le daremos,
aunque sea, si queréis, mira, leeros bien 3, 4 y 5. ¿Hacemos alguna
preguntita más así a voleo? Ya he leído el tema y abordamos los otros,
¿vale? Hasta el quinto.