Bueno, tal y como planteamos la materia, tal y como está planteada por el
equipo docente, esta sesión tiene que centrarse o tendría que centrarse
en el tema 2. El tema 2 de ciencia política está vinculado a la
conceptualización y a la concepción del poder, del poder desde el punto
de vista político. Yo aquí siempre suelo hacer alguna división entre lo
que es el poder político y el poder administrativo, básicamente porque
van muy unidos y porque me dedico a trabajar esa otra parte de poder más
oculto, más oscuro, más tecnocrático, pero bueno, también un soporte
para el poder, sin duda, para el poder político. Si queréis proseguir un
poco el orden y marcado por el equipo docente... En el manual de Valles
podemos recuperar un poco, según la videoconferencia que os envié la
semana pasada y que ya está colgada, el hilo conductor. ¿A qué es la
política? Teníamos que haber respondido, como reto fue lanzado por mi
parte, como tutor, y yo espero que cada uno de vosotros tengáis ya una
idea aproximada. Sí me gustaría hacer algún recordatorio sobre elementos
fundamentales que nos llevan a la necesidad de la política, que además
cada día... Tienen más vigor y más vigencia este recuerdo. Las
cuestiones que tienen que ver con el riesgo, con el conflicto y con la
seguridad. Sobre todo en sociedades como la nuestra o como las nuestras,
por hablar de sociedades occidentales que son tremendamente complejas y que
cada vez lo son más. Y esto nos va a permitir después hacer una pirueta
con relación a algunos de los subtemas del tema 1. Si puede haber
sociedades sin política. Y conectarlo con el punto número 2, o con el
tema número 2, que es el poder político. Recuperando un poco los grandes
titulares de este manual, ya vemos como en el tema 1 nos hace alusión al
cumplimiento obligado de las decisiones políticas. Fijaos qué
aceleración. El cumplimiento obligado de decisiones políticas supone la
asunción a crítica de cualquier decisión que el poder político
constituido en cualquiera de los niveles de gobierno, obviamente. Y esto
vale para el caso de España, en cualquiera de los cuatro en los que
estamos inmersos. El europeo, el estatal, el autonómico y el local nos
dice que debemos hacer, obviamente, un análisis crítico, pero debemos
asumirlo en todo caso. Y a mí me da la impresión, introduzco una especie
de excursus, que esto, claro, nos coge un poco fuera de juego a todos
aquellos que pensamos que están leyendo la historia, la historia de las
ideas, los sistemas políticos comparados, todas las sendas de dependencia
que han llevado a nuestras políticas públicas a ser lo que son o lo que
han dejado de ser, bueno, pues nos niegan la mayor del manual y nos dicen
que no siempre es de cumplimiento obligado las decisiones políticas. Y no
tenemos más que dar ejemplos todos los días en los periódicos en
relación con esto. Cuestiones que tienen que ver con desobediencia civil,
cuestiones que tienen que ver con insumisión institucional, que
recuperaremos en el tema 2 de Poder Político. Pero no ahora. Ya en las
revoluciones liberales de finales del siglo XVIII aparecían estos
elementos, en momentos sobre todo claves, claves de ruptura sistémica. Y
cuando hablamos de sistema hablamos de un conjunto de factores que no solo
están vinculados a la política o al poder político, sino también a la
economía, a la sociedad, a los valores predominantes y a la cultura
cívica que en un momento histórico determinado, pues se rompen y se
reinterpretan y se reconstruyen. Con más o menos fortuna y con más o
menos crueldad, pero obviamente este fue el caso de las revoluciones
liberales y ahí no había obligado cumplimiento de las decisiones
políticas. Por lo tanto, esta situación... Este axioma nos sirve para
valorar situaciones institucionales bastante tranquilas, claras,
estructuras de pensamiento político incrementales y yo no creo que nos
sirvan, por ejemplo, para ahora. O por lo menos no les sirven, por ejemplo,
a los basureros y servicios de limpieza del Ayuntamiento de Madrid, no les
sirven a los preferentistas, no les sirven... O por lo menos no les sirven
a los empleados de la radio y televisión valenciana, no les sirven a los
alumnos damnificados por este coitus interruptus del ministro Bert con su
intento de suprimir el complemento al programa Erasmus, no les sirven. No
nos sirven, en definitiva, no nos sirven ni siquiera a los docentes, no nos
sirven ni a los académicos en materia de ciencias sociales porque los
paradigmas, para fraseando a Kuhn, están siempre cambiando. Y es necesario
argumentar y justificar, y esto vuelvo a conectarlo con el tema 2, es
necesario justificarlo, darle argumentos para que su legitimidad sea
continuamente reforzada. La política sí que es verdad que hay que
marcarla como una especie de instrumento, como una solución o un intento
de solución a los conflictos sociales. Obviamente no vale para las
sociedades primitivas o tradicionales, pero sí vale para las sociedades
modernas. Hay sociedades complejas donde interaccionan, intercambian y
participan en problemas comunes más allá de los núcleos familiares. Hay
elementos fundamentales en los conflictos sociales, hay raíces, hay
fracturas, hay momentos, hay elementos que a veces se sitúan en la agenda
de una forma abierta. En las que hay una situación abrupta, intensa y
otras veces vuelven a caer en el más pésimo o fatal de los olvidos.
Cuestiones como el paro cuando hay crecimiento económico, cuestiones como
el terrorismo cuando no hay muertes, cuestiones como la violencia de
género cuando no hay acoso a mujeres, cuestiones como el fracaso escolar
cuando hay tasas de escolaridad al menos tolerables, es decir, las
cuestiones que tienen que ver con género, la raza, los valores, son
elementos que van ondulando, se van adaptando, son fracturas que siempre
están pero que en algún momento se sitúan en el centro del debate
político, administrativo, social y por tanto la política debe tratar de
resolver esas fracturas y gestionar de la forma más correctamente posible
o al menos más universalmente aceptada, y tendría que ver con la
legitimidad, esos problemas que la sociedad considera prioritarios. Las
fronteras de las políticas por tanto son variables y hay que recurrir a
análisis práctico, físicamente históricos pero también contingentes.
Elementos de este tema 1 que deberíamos tener claros también después de
su lectura en el manual de Vallés y después de la web conferencia que
grabamos la semana pasada, pues pueden tener que ver con las etapas de la
politización o las que alude María Vallés. Por ejemplo, la
identificación e distribución es igual de valores y rentas, que es una
cuestión clave, sobre todo en situaciones de crisis socioeconómica como
la que vivimos ahora. La famosa imagen de Gini y la inequidad o la equidad
o la falta de ella. La toma de conciencia colectiva de los implicados, y
esto se ve en momentos puntuales de nuestra historia y últimamente en los
últimos 5 años a lo largo y ancho del mundo, pero no solo los últimos 5
años, lo vemos en las distintas primaveras, en las distintas plazas, en
las distintas frágoras donde se fraguan revoluciones sociales a veces
exitosas, a veces incompletas. Pero si releís a Hanaren veréis que los
episodios de revolución no se remontan únicamente a la primavera árabe,
tampoco a las primaveras de los estados postsoviéticos, sino que tienen
raíces más profundas en contextos culturales fundamentalmente
occidentales. Pero no solo, no solo, tiene que ver con una cultura de
resistencia frente al poder, tiene que ver con una cultura efectivamente de
conciencia colectiva de que los problemas deben ser resueltos por parte de
todos los implicados y por supuesto, segundo elemento, tercer elemento, la
movilización. Si hay una toma de conciencia colectiva pero no hay una
movilización, pues estamos viendo que efectivamente no hay elementos de
política que puedan ayudar a la movilización. Resolver un problema de una
forma completa y por tanto solo hay una parte de la política, que son los
actores que están directamente gestionándola, los que tendrían esa
capacidad. Se habla por tanto de identificar las rentas y valores, tomar
conciencia colectiva, movilizarse y trasladar el conflicto al escenario
público. Estos tres últimos elementos, conciencia colectiva,
movilización y escenario público, como veis, son los elementos a los que
en una España poco dormida. Por ese efecto anestésico que tienen los
crecimientos financieros, y esto es lo que hemos vivido en las últimas dos
décadas hasta la crisis del 2007, pues digamos rompe y nos crea una
ansiedad y crea una fractura con relación a la supuesta armonía anterior,
no a la falsa armonía anterior. Existen por tanto necesidades nuevas. Que
se generan tras un conflicto, una crisis. La política debe adaptarse a
ellas, no hay nada peor. No para los partidos políticos, sino para
nosotros los politólogos, o los que pretendemos, o los que pretendéis
hacer algún análisis relacionado con la ciencia política y la ciencia de
la administración, con las ciencias sociales en general, que no estar
continuamente sondeando, no estar buscando nuevas preguntas, nuevas
agendas, nuevos problemas y nuevos equilibrios, obviamente. ¿Qué
factores? Algunos elementos que los presentamos. Los polítólogos
tendríamos que manejar es qué factores de controversia existen, si los
viejos clivets, las viejas fracturas siguen vigentes o no, si hay nuevas
fracturas, qué actores participan, qué argumentos y recursos ponen encima
de la mesa y efectivamente, qué sentido pretenden darle a su influencia.
Pues toda la cuestión que tiene que ver con los actores, con la
movilización, con esos nuevos elementos de ruptura, son preguntas
pertinentes, son preguntas obligadas. Para los politólogos, son preguntas
que deben entrar en nuestro análisis de una forma absolutamente clara y
sin complejos. Como diría uno de mis maestros, el profesor Rojo, la
ciencia política no debe tener complejos. Hay que establecer elementos de
normatividad, es una ciencia, es una ciencia positiva, pero además hay que
establecer criterios avanzados. Hay que establecer criterios avanzados, de
análisis, hay que arriesgarse y hay que intentar preescribir. Y esto es
uno de los retos de la ciencia política y de la ciencia de la
administración. Por eso, cuando vayas a final plantear la pregunta de
sociedades sin política, a lo mejor lo que tenemos que hacer es
preguntarnos si en lugar de sociedades sin política lo que tenemos ahora
es sociedades sin partidos políticos. Y obviamente no es lo mismo. En el
libro que publican conjuntamente algunos profesores, Universidades
Autónoma de Barcelona y Pompeu Fabra, sobre la política para políticos,
queda clara esta distinción. Está claro que no puede vivir una sociedad
sin política. Otra cosa es si puede vivir sin partidos políticos, y sobre
todo desde una óptica de partidos políticos de masas tradicionales, está
claro que ahí sí que empezamos a ver quiebras, fallas e incluso
alternativas. Por bandera llevar desde hace un par de años defendiendo que
efectivamente estamos en una situación de crisis de la partidocracia, y yo
defiendo con escritos y con investigación que estamos ante el fin del
bipartidismo, ante ese modelo de alternancia de izquierda y derecha, al
menos en el caso de España, y que en el caso de Galicia, que nos puede
ocupar a nosotros aquí en esta... en este espacio que compartimos en el
Centro Asociado de Lugo, o en el Campus Noroeste, pues un fin del
tripartidismo. Veréis en las próximas semanas, estéis atentos, y lo
podemos tener aquí cuando se presente, que acabamos de publicar un libro
sobre las elecciones autonómicas del 2012 en Galicia, acaba de salir
ahora, y bueno, pues algunos de los análisis trabajan en esa línea. Yo
concretamente titulo mi trabajo, mi parte del trabajo como el fin del
tripartidismo y lo pongo en interrogantes porque, bueno, constato algunos
elementos que nos pueden llevar a pensar que así es. En todo caso son
argumentos, son razones, es trabajo sobre nuevas facturas, es en definitiva
hacer ciencia política aplicada, en este caso al sistema político, social
y electoral en Galicia. Tendréis nuevas noticias sobre esto y si os
apetece y queréis, bueno, pues os dirigís a mí. Os remito a la
información del libro y a los autores, que somos varios los que hemos
trabajado o los que estamos trabajando en esta línea. Bueno, con relación
al tema 1, yo creo que eso sería todo. Como es un capítulo como todos los
de Manuel de Valle es muy rico en ejemplos y muy bien redactado en el
sentido más narrativo de la palabra, bueno, pues nada más que le echéis
una lectura y hagáis vuestro esquema. En relación con el tema 2. Y aquí
ya entramos en... En materia sobre perfiles, gramáticas de la política,
perfiles y características propias del lenguaje de la ciencia política.
¿Qué es el poder político? Fijaos que ya entramos no en la política
sino en uno de los elementos centrales de la política, que no es el
único, que tiene que ver con el poder. Bueno, como señala Josep María
Vallés. Inicialmente hay quien pudo vincular la ciencia política a la
ciencia del poder, la kratología. Kratos en griego es poder. Bueno, yo os
puedo decir que en mi caso, yo soy kratófobo y soy kratófobo militante.
Mi cuenta en Twitter es efectivamente arroba kratofobia. Bueno, como
veis... Esto parece que está escrito por... Por mi hija que tiene 6 años,
que probablemente escriba mejor que yo, pero así al menos visualmente
krató... Pues sí que estoy bien. Y repito, ¿por qué kratofobia?, ¿por
qué kratología? Porque inicialmente no puede haber gestión del
conflicto, intento de solución a problemas sociales, administrativos,
culturales, económicos, si no interviene el poder. Bueno, si no entendemos
cuál es la naturaleza de ese poder, no entendemos cómo se distribuye,
cómo se manifiesta, pues es muy difícil, es muy complicado. Por tanto,
para entender la política y entender el papel de la ciencia política en
ella, es necesario entender el poder. Hay dos visiones, como nos dice
Vallés, como recurso disponible, poder como recurso disponible o poder
como resultado de una relación. Bien. Y aquí hay varios autores que se
pueden situar en cada uno de estos dos grandes segmentos del entendimiento
del poder. Hobbes y Marx, por ejemplo, como recurso. El capital, el
elemento central. Y resultado de la relación, por ejemplo, Tocqueville o
Maquiavelo o Foucault. Yo me alinearía concretamente con... Con estos
últimos. Yo soy más de procesos, de interacciones, de dinámicas que
tienen que ver con el desarrollo multilateral del poder, de una
interacción viva, que del desarrollo estático a partir de una definición
de un recurso, sea este cual sea, ese recurso económico, intelectual,
fuerza de trabajo, moneda... Me da igual. Yo soy más, o por lo menos
oriento más, mi forma de entender el poder a partir de la interacción. A
partir del conflicto, a partir de la cooperación. Y, por tanto, me alineo
más con estos autores, me alineo más con Maquiavelo, me alineo más con
Tocqueville, me alineo mucho más con Foucault. Poder político, ¿qué
podría ser? Bueno, pues tienes una buena definición, uno de los elementos
fundamentales de tener un buen manual es que ofrece algunas... Bueno. Unas
buenas definiciones que debéis recordar, no debéis memorizar, pero sí
recordar. Y nos dice Vallés, en la página 33, poder político, capacidad
de intervenir en la regulación coactiva del conflicto social, que es una
definición que ya facilitó Cotarello en los años 80 y que a mí me gusta
mucho, es decir, lo político es aquella parte de lo social y no al revés.
Y, por tanto, la ciencia política se ocupa de la gestión del conflicto
social. Y esto tiene que quedar claro porque a veces en esta hipertrofia
social que vivimos, alimentada por entornos mediáticos, parece que el
poder es únicamente cuestión de la política, en este caso de los
partidos políticos, que son los que lo monopolizan y no es así, no es
así. La política tiene origen en lo social. Y lo tiene porque
efectivamente veíamos en el primer capítulo que tiene que haber política
como acción reguladora del conflicto social cuando hay una sociedad, un
conjunto de individuos o de actores que son complejos y cuyas relaciones
son complejas también. Cuando se sustrae del ámbito más tribal o más
familiar. Por tanto, hay que tener clara la vinculación y la dependencia.
Elementos fundamentales para analizar poder político, fuerza, influencia y
autoridad. Y aquí ya nos movemos en límites que tienen mucho que ver con
las disciplinas que lo analizan. Fijaos, con fuerza, influencia y
autoridad. Aquí podríamos decir que de la fuerza se ocupa básicamente el
derecho. Establece la coacción a partir de normas. Mientras que la
influencia no. La influencia tenemos un elemento político. Claramente
político. Y este elemento político tiene que ver con la legitimidad, la
capacidad para convencer. Continuamos ahora. A las ciencias jurídicas. En
las ciencias políticas, las lógicas son esas y algunas más que tienen
que ver básicamente con la capacidad para convencer. La capacidad para
argumentar. La capacidad para justificar. Más allá del poder, la
autoridad. En lugar de las potestas, las autóritas. En lugar de la
legalidad, o como complemento a la legalidad, la legitimidad. Por tanto,
entramos aquí en elementos que no acaban. Acabamos de descubrir ahora, que
no son nuevos, pero que hay que recordar. Porque en un gobierno donde las
mentes solo piensan en clave jurídica, y tenemos muchos casos en este
gobierno, en el gobierno actual del Partido Popular, pero también en el
gobierno anterior del Partido Socialista, tenemos una tecnocracia basada en
el imperio de los técnicos de la administración civil. Y del cuerpo
diplomático. Y su lógica, su arquitectura mental es claramente jurídica.
Y eso está bien. Tienen que tener claro, un mapa claro, una estructura
clara de cuáles son esos elementos jurídicos. Pero además, tienen que
tener claro cuáles son aquellos otros elementos que tienen que ver con el
poder político. Y no con el poder político vinculado a los partidos
políticos, sino con el poder político vinculado a la gestión del
conflicto social. Y eso tiene que ver con autoridad, tiene que ver con
legitimidad. Por eso es tan difícil para algunos, que son expertos en
democracia demoscópica, en las técnicas. Por ejemplo, el ministro Berck
esta semana ha estado en el candelabro, como diría nuestra famosa Sofía
Mazzagatos. Él hablaba básicamente de la norma, publica en otras
disposiciones una norma, que digamos, afecta con carácter retroactivo a
una serie de ciudadanos que están fuera de nuestro país. Disfrutando de
un programa europeo. Bueno, una simple acción que no tiene que ver con el
CIS, con las encuestas, como es la actividad de un ciudadano que pone en
change.org una petición de ayuda, recaba en menos de 4 o 5 días 200.000
firmas, que son las que al final presionan a Moncloa. Moncloa,
vicepresidencia. Obligan a uno de los ministros de su gabinete a desdecirse
y anular una decisión tomada en uno de los ministerios más importantes
del gobierno de un estado. Esto tiene que ver con la legitimidad, esto
tiene que ver con la capacidad para justificar. Y alguien que sabe mucho de
demoscopia probablemente ha quedado demostrado que sabe demasiado poco de
nuevas fracturas, nuevos cleavage, nuevos elementos de análisis y nuevas
agendas, entre las que están, por ejemplo, las cuestiones que tienen que
ver con la ciberdemocracia, con la democracia electrónica o con el
ciberactivismo. Pero esto, de la ciberpolítica, ya es otro capítulo que
seguro que abordamos a lo largo del cuatrimestre. Poder y legitimidad, por
tanto, nos lleva más allá de la fuerza. Poder y legitimidad nos lleva
más allá de la legalidad. Tenemos claro que... En la administración
existen cada vez más necesidades que tienen que ver con la legitimidad por
rendimientos, pero por desgracia nos hemos olvidado de que no sólo se
trata de legitimar un rendimiento, sino de legitimar la institución. Hasta
el punto de que en los últimos 20 años nos hemos dedicado a legitimar
rendimientos y nos hemos olvidado de legitimar instituciones y ahora los
ciudadanos no ven la necesidad de sostener tales instituciones. Y en
materia de política de mediación... Pues es posible que una institución
como un defensor, un defensor de una comunidad autónoma, pues pueda ser
situado en el mismo contexto de recorte que un elemento instrumental, como
puede ser una agencia de seguridad alimentaria, por ejemplo. ¿Por qué?
Pues porque en estos últimos años, estas últimas décadas, los
políticos que han tenido su responsabilidad, pero también los ciudadanos,
no se han preocupado de las instituciones, se han preocupado sólo del
rendimiento. Y esto ha llevado a una decadencia clara de esa legitimidad y,
en concreto, de la legitimidad institucional. ¿Qué es legitimidad? Ayer
la definen en su página 40, en el tema 2, como capacidad para conseguir
que sean aceptados los límites que el poder impone. Y aquí el poder
político es difícil de establecer porque cada vez está más fragmentado.
Por tanto, legitimidad podría ser... En mi punto de vista, la capacidad
para hacer que otros hagan aquello que están convencidos de que es bueno
hacer para el bien común. Y aquí ya habríamos, abriríamos, un nuevo
escenario que no tiene que ver sólo con el poder político vinculado a
estructuras de actores corporativos, partidos políticos, sindicatos,
confederaciones de empresarios, sino a otro tipo de actores que... que no
han tenido peso, pero que comienzan a tenerlo, como son los ciudadanos
individuales. Ya no las organizaciones no gubernamentales, sino los propios
ciudadanos individuales. Aquellos que suman una firma más otra, más otra
y llegan a las 200.000 en una plataforma online de change.org o de
avance.org. Esta nueva legitimidad está todavía por explorar. Y sin duda,
este es uno de los grandes retos de esas nuevas agendas, de esas nuevas...
...preguntas que la ciencia política se tiene que plantear. Bueno, vamos
concluyendo... Y vamos abordando también la última parte de la cuestión
de la legitimidad que nos retrotrae a uno de los teóricos más
significados que estudiaron el poder, que estudiaron la economía, que
estudiaron la sociedad y por cierto, que estudiaron el poder que se trabaja
en estos ámbitos, que era Max Weber. Y aquí... sí que Max Weber... nos
decía que había tres fuentes de legitimidad que eran clásicas y que
respondían, en su estudio histórico, a etapas distintas de formación del
Estado y de formación de las sociedades de las más premodernas a las más
contemporáneas. La tradición es un elemento de legitimidad, de poder, la
racionalidad es otro elemento clave y el carisma es otro elemento que no se
nos escapa. Bueno, pues Vallés añade un elemento más que tiene que ver
con esto. Con el rendimiento. Y yo repito, este rendimiento, y hay autores
que lo estudian en los años noventa, no tiene que ver solo con lo que una
administración o un poder político hace sino con cómo lo hace y cómo
consigue convencer a los ciudadanos de que aquello que hace básicamente va
a redundar en el bien colectivo. Ese es el reto del rendimiento. El
rendimiento no se puede ver como resultado numérico, y simplemente
reducido a una acción. Tiene que tener un impacto colectivo, tiene que
tener un impacto social amplio, sino no hay legitimidad por rendimientos.
Porque puede haber muchos rendimientos, pero puede haber, y esto es lo que
ha ocurrido en el caso de la crisis de las instituciones españolas, por
eso decía al principio que estamos ante una crisis sistémica, y la
encuesta europea, de valores, la encuesta social y el CIS así lo dice,
estamos ante una crisis institucional de gran calado, no solo ante una
crisis de productividad o de rendimientos de las administraciones
públicas. Bueno, constitución, legalidad y legitimidad, por tanto,
implicarían hablar de un escenario de normalidad, de un escenario que ya,
por desgracia, no tenemos. Bueno, Valles nos dedica solo una página, casi
una media cuartilla, a hablar de aquellos otros escenarios donde la
constitución, la legalidad y la legitimidad, conjugado con la crisis, pues
dejan de tener sentido de la realidad. Y son esos espacios de la crisis, de
la desobediencia civil, de la insumisión institucional, cuando
trabajadores consiguen ocupar sus propias instalaciones porque no están de
acuerdo, cuando alguien se pone delante de un tanque, delante de un retén
de policía, ocupa un banco porque considera que han sido injustas las
leyes y la aplicación de las leyes por parte de los gobiernos y le han
causado un daño irreparable a su propio patrimonio, a su renta y a su
familia. Bueno, pues estas cuestiones que tienen que ver con la crisis
desbordan un poco el planteamiento de constitución, legalidad y
legitimidad y nos sitúan ante un nuevo escenario que está por descubrir.
Y lo bueno de la ciencia política, o lo más atractivo, lo que a mí más
me llena y me hace, probablemente me motive y me hace levantarme todos los
días con ese chip de politólogo, es que debemos tener ese reto presente
todos los días. La construcción de la ciencia política supone
preguntarnos todos los días qué puede hacer la política por nosotros,
pero también qué podemos hacer nosotros por la política. ¿Y cómo?
Podemos preguntarnos sobre el poder en sus distintas formas, en sus
distintas intensidades y en sus aplicaciones diversas en territorios
diferentes con el fin de que podamos decirle a nuestros colegas de otras
ramas de las ciencias sociales o a ciudadanos que no tienen o que son
ajenos a estas realidades científicas esto es una ciencia positiva. Y
además es también un arte que supone asumir retos de gestión del
conflicto social colectivo. Esto ni más ni menos que es la ciencia
política y se hace todos los días de una forma militante, comprometida,
responsable y pensando en clave colectiva. Precisamente, por desgracia, lo
que cada vez es menos usual en aquellos que actualmente tienen una parte
pequeña del poder político y que probablemente en poco tiempo acabarán
por no tener ninguna. Pues nada más que gracias a los que habéis estado
ahí. Ahora cambiamos, que tenemos otras materias, otros registros. Si hay
alguna pregunta me la podéis enviar por correo electrónico o si no, por
el chat. Voy a cortar ya la conferencia y continuamos en el chat.